Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33-5350/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе:

председательствующего Берко А.В.,

судей: Горкуна В.Н. и Журавлевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Димитровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Караченцева В.М. на определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 10 марта 2015 года об отказе в принятии искового заявления Караченцева В.М. к ТСЖ "Дом у Парка" о признании недействительным протокола, о возмещении вреда за потерю времени,

по докладу судьи Горкуна В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 10 марта 2015 года в порядке пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ Караченцеву В.М. отказано в принятии указанного искового заявления.

В частной жалобе Караченцев В.М. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на нарушение его Конституционных прав, на неприменение судом закона подлежащего применению, на нарушение судом норм процессуального закона.

Письменные возражения относительно доводов частной жалобы не поступили.

Исследовав материалы, изучив доводы частной жалобы, выслушав пояснения Караченцева В.М., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи. Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статьям 334 и 335 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии указанного заявления Караченцева В.М руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что оспариваемый заявителем акт (протокол) не затрагивает его прав, свобод и законных интересов.

Однако, согласиться с данным выводом судьи нельзя по следующим основаниям.

Статья 2 ГПК Российской Федерации определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 ГПК Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В силу пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации, не предполагается определение содержания прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения судьей в стадии возбуждения дела, когда судебное заседание с участием сторон не проводится, а решаются лишь вопросы процессуального характера, поскольку иное не согласовывалось бы с конституционной природой судопроизводства, в силу которой решение вопросов материального права должно осуществляться в судебном заседании при разрешении дела по существу на основе состязательности и равноправия сторон (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июля 2004 года N 238-О, от 20 октября 2005 года N 513-О и от 24 января 2006 года N 3-О), во взаимосвязи со статьей 255 того же Кодекса, определяющей, какие решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства, и ставящей возможность удовлетворения судом заявления об оспаривании таких решений, действий (бездействия) в зависимость от выявления судом нарушения оспариваемым решением или действием (бездействием) прав и свобод заявителя.

Следовательно, вывод суда о том, что оспариваемый Караченцевым В.М. акт (протокол) не затрагивает его прав, свобод и законных интересов судья, мог быть лишь при вынесении судебного решения.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда с возвращением дела на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 10 марта 2015 года отменить.

Материал по исковому заявлению Караченцева В.М.а к ТСЖ "Дом у Парка" о признании недействительным протокола, о возмещении вреда за потерю времени направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к данного иска производству.

Частную жалобу удовлетворить.