Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 07 августа 2015 г. по делу N 33-5514/2015

Судебная коллегия по гражданским дела Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Медведевой Д.С.,

судей Шурловой Л.А., Калединой Е.Г.

с участием секретаря Р.В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца М.Р.З.

на определение Андроповского районного суда Ставропольского края от 10 июня 2015 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Андроповского районного суда от 25 декабря 2012 года по иску М.Р.З. к Администрации муниципального образования Водораздельного сельсовета Андроповского района Ставропольского края о признании перехода права собственности на недвижимое имущество и исключения записи из единого государственного реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

М.Р.З. обратился в суд с иском Администрации муниципального образования Водораздельного сельсовета Андроповского района Ставропольского края о признании права общей долевой собственности на **/** долей в праве, находящиеся в земельном участке по адресу: *** с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м. категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использования - для сельскохозяйственного производства, а также просил исключить записи из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за лицами, указанными в иске.

В обосновании своих требований указал, что основании договоров дарения от 12.06.2009 года приобрел в собственность земельные доли на земельном участке с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м. расположенный по адресу: *** Согласно договоров дарения, которые были заключены между ним и представителем пайщиков Д.Д.У., действующего на основании доверенностей, истцу перешло в собственность **/** долей в праве на землю. Договора были составлены в простой письменной форме, к каждому- договору дарения приложен акт приема передачи. За оформление документов пайщикам была выдана денежная компенсация в размере восемь тысяч пятьсот рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается расписками составленные с каждым пайщиком, всего пайщиков 168 человек. Документы на данную сделку были оформлены ненадлежащим образом, кроме того, истек срок действия доверенностей, собрать пайщиков не представляется возможным, в связи с чем, нет возможности переоформить переход права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Обжалуемым решением суда исковые требования М.Р.З. удовлетворены в полном объеме. За М.Р.З. признано право общей долевой собственности на **/*** долей праве, находящиеся в земельном участке по адресу: ***с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м. категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использования - для сельскохозяйственного производства.Исключены записи из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за гражданами, указанными в решении суда от 25.12.2012 г.

Определением Андроповского районного суда Ставропольского края от 10 июня 2015 года восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Андроповского районного суда от 25 декабря 2012 года лицам, не участвующим в деле: Б.П.Т., В.Т.М., В.З.И., Г.Ю.С., Г.П.С., Е.О.А., Е.В.П., К.М.А.,Л.В.Н.,Н.С.Н.,П. Р.Ф., П.О.Н., П.Т.И.,П.Г.И., с учетом определения суда от 19 июня 2015 года об исправлении описки, также П.В.И.

Указанным определением суда от 10 июня 2015 года в удовлетворении заявления Б.В.И., Б.Р.А., Б.А.А., Е.Н.Д., М.С.В., П. В.П. о восстановлении пропущенного процессуального срока, отказано.

В частной жалобе М.Р.З. просит отменить определение суда от 10 июня 2015 года, как незаконное и необоснованное.Указывает, что извещение о подаче заявителями заявления на восстановление пропущенного процессуального срока для оспаривания, вступившего в законную силу решения Андроповского районного суда от 25.12.2012г. и извещение о дате, месте и времени назначенного судебного заседания по данному делу, а так же о вызове в суд, М.Р.З. не получалось. Документов, подтверждающих надлежащее уведомление судом истца М.Р.З. нет,ни в уведомлении о вручении извещений, повесток и иных фиксированных извещениях М. Р.З. не расписывался. Кроме того, М.Р.З. не имел иной возможности быть осведомленным о предстоящем судебном заседании, так как на официальном сайте Андроповского районного суда информации о назначенном судебном заседании о рассмотрении данного вопроса не имелось ранее и вплоть до 20.06.2015 г. М.Р.З. был лишен возможности принять участие в судебном заседании которое касается его законных процессуальных прав. 14.06.2015 г. в телефонном режиме Г.В., зная, что М.Р.З. с мая месяца находится за пределами Ставропольского края, а именно выехал по личным делам в Республику Дагестан, сообщила ему, что 10.06.2015г. состоялось судебное заседание и вынесено обжалуемое определение, чем существенно нарушены его права. Ссылается на то, что при приватизации земельных участков в 1994г. граждане наделялись свидетельствами на право собственности на землю и осуществляли межевания земельных участков. В подтверждение своих прав заявители обязаны были предъявить в суд документы-основания возникновения у них зарегистрированного права, а именно: свидетельство на право собственности на землю выданного Андроповским райкомземресурсы комитетом по земельным ресурсам и землеустройству от 1994г., именно этот документ является документом основания возникновения права и в последствии не погашается даже в случае каких либо сделок. В тексте определения судом указано, что о решении Андроповского районного суда от 25.12.2012г. заявители узнали только 19 мая 2015 г. в ходе проведения общего собрания, что не является действительным. Заявители о данном решении узнали на общем собрании, состоявшемся 26.10.2014 г. В материалах дела имеется ходатайство представителя М.Р.З. - П.Е.В. (действующего на основании ордера) о направлении извещений, и иных документов, касаемых настоящего дела и в случае, если бы суд надлежащим образом уведомил П.Е.В., он мог бы предъявить в суд протокол общего собрания участников общей долевой собственности, который подтверждает достоверность данных событий и кроме того, дополнительные доказательства, подтверждающие проведение собраний 26.10.2014г., 10.11.2014г. и 15.01.2015г., в ходе которых участники долевой собственности знали о существовании данного решения суда и ни каких ни устных, ни письменных претензий или возражений по решению суда в адрес М. Р.З. не высказывали. В течении семи месяцев ими не заявлялось о нарушении их прав. Кроме того, в заявлении о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы подписи заявителей подделаны и не поставлены собственноручно участниками заявления, что видно даже визуально, а именно стоят одинаковые подписи под Ф.И.О разных лиц. Иные доводы частной жалобы касаются существа спора.

В возражениях на частную жалобу заявители просят определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения. Указывают, что судом в установленном порядке были направлены судебные извещения лицам, участвующим в деле, тогда как, М.Р.З. не принял мер для получения почтовой корреспонденции, информацию об ином адресе либо ином способе уведомления, не представил. Наличие в деле ходатайства представителя М.Р.З.-П.Е.В. свидетельствует также о том, что истец располагал сведениями о рассмотрении заявления о восстановлении процессуального срока, для чего заключил соглашение с адвокатом. Доводы о подделке подписей заявителей не состоятельны, поскольку большинство заявителей присутствовало в судебном заседании.

Жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе и в возражении на нее, заслушав пояснения заявителей Б.П.Т. и ее представителя адвоката К.О.В.,также В.Т.М., В.З.И., Г.Ю.С., Г.П.С., Е.О.А., Е.В.П., К.М.А., Л.В.Н., Н.С.Н., П.Р.Ф., П.О.Н., П.Т.И., П.Г.И., представителя ответчика А.А.Г. об оставлении без изменения обжалуемого определения суда, частной жалобы без удовлетворения, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Согласно ст. 321 ч. 2 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 ГПК РФ должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 ГПК РФ.

Заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции по правилам статьи 112 ГПК РФ в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В соответствии с ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Суд первой инстанции установил, что срок подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда от 25.12.2012 года был пропущен заявителями по уважительной причине, в связи с чем, правомерно восстановил его, сославшись на положения Конституции РФ о праве каждого на судебную защиту, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 112 ГПК РФ, в соответствии с которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен лицам, не привлеченным к участию в деле, вопрос о правах которых был разрешен судом, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными.

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, исходя из обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что решением Андроповского районного суда от 25.12.2012 года затрагиваются интересы вышеуказанных заявителей, которые не были привлечены к участию в деле.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.

Доводы частной жалобы о невозможности признания судом уважительными причин пропуска заявителями срока на подачу апелляционной жалобы, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, не могут являться основанием для отказа в восстановлении процессуального срока, направлены на иное толкование норм процессуального права и не являются основанием для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с постановленным судом первой инстанции определением, а доводы частной жалобы находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Довод частной жалобы М.Р.З. о нарушении процессуальных прав стороны истца на участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Как предусматривает ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что заинтересованные лица были извещены судом о времени и месте рассмотрения дела. Как видно по материалам дела, 29.05.2015 г. представитель М.Р.З. по ордеру П.Е.В. был ознакомлен с материалами настоящего гражданского дела. Однако в судебное заседание указанные лица не явились, при этом доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, суду представлено не было. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Таким образом, при вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является правильным, а доводы частной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Андроповского районного суда Ставропольского края от 10 июня 2015 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы - оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.