Апелляционное определение Приволжского окружного военного суда Самарской области от 04 августа 2015 г. по делу N 33-246/2015
Приволжский окружной военный суд в составе:
председательствующего - Безбородова С.П.,
судей Вагапова Р.К.,
Николаева И.В.,
при секретаре Платоновой Е.С.
рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Мохова Т.И. на решение Пермского гарнизонного военного суда от 3 апреля 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявления военнослужащего войсковой части N Мохова Т.И. об оспаривании действий командира войсковой части N связанных с утверждением решений аттестационной комиссии войсковой части N.
Заслушав доклад судьи Николаева И.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, окружной военный суд
УСТАНОВИЛ:
Мохов проходит военную службу по контракту в войсковой части N.
В соответствие с решениями аттестационной комиссии войсковой части N от 20 декабря 2014 года (протокол N) и от 26 февраля 2015 года (протокол N), утверждёнными командиром воинской части, Мохов, как несоответствующий занимаемой должности, подлежал увольнению с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.
Считая свои права нарушенными, Мохов обратился в Пермский гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил признать действия командира войсковой части N, связанные с утверждением таких решений аттестационной комиссии части, незаконными, а судебные расходы, связанные с его обращением в суд, возложить на заинтересованное лицо.
Рассмотрев заявление военный суд отказал Мохову в удовлетворении его требований.
Не согласившись с таким решением суда, Мохов подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объёме.
В обоснование своей жалобы он указывает, что суд проигнорировал его ходатайство о вызове в качестве свидетеля командира роты Ш.А.С.
Далее в жалобе, цитируя п. 5 Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооружённых Силах Российской Федерации, утверждённых приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 годка N 444, заявитель приходит к выводу о невсестороннем рассмотрении дела и отсутствии у командира войсковой части N права утверждения решений подотчётной ему аттестационной комиссии.
На апелляционную жалобу командиром войсковой части N полковником Бересневым И.Н. поданы возражения, в которых он, выражая несогласие с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и поданных на неё возражениях, суд апелляционной инстанции находит решение гарнизонного военного суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Вопреки мнению в жалобе, суд принял решение на основе установленных в судебном заседании фактических данных и в соответствии с нормами действующего законодательства, приведя в обоснование своих выводов надлежащую аргументацию.
В силу ст. 26 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие обязаны строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять приказы командиров, совершенствовать воинское мастерство, беречь военное имущество, быть дисциплинированными, бдительными, соблюдать общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации.
Подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" установлено, что военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, что, по смыслу данной нормы, является правом командования и не зависит от воли самого военнослужащего.
В соответствии с п. 3 ст. 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и п. 5 ст. 4 "Положения о порядке прохождения военной службы" (далее по тексту - Положение), условия контракта о прохождении военной службы включают в себя не только права военнослужащего, но и обязанность гражданина проходить военную службу в Вооружённых Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях или органах в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Досрочное увольнение военнослужащего с военной службы по оговариваемому основанию действующее законодательство, с одной стороны, предусматривает как вид дисциплинарного взыскания за совершение военнослужащим конкретного грубого дисциплинарного проступка, а с другой стороны - как право соответствующего командования прекратить военно-служебные отношения с военнослужащим, который в силу снижения своих морально-деловых и личностных качеств и допускаемых им нарушений воинской дисциплины, перестал отвечать предъявляемым к нему требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 6-П.
При этом в целях более объективной оценки командованием морально-деловых качеств военнослужащего при решении вопроса о его досрочном увольнении по названному основанию п. 13 ст. 34 Положения предусматривает дачу соответствующего заключения аттестационной комиссией.
В соответствии с п. 3 ст. 32 и подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" условия контракта о прохождении военной службы включают обязанность гражданина проходить военную службу в Вооружённых Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях или органах в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Военнослужащий может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.
Согласно ст. 26 и п. 3 ст. 27 Положения о порядке прохождения военной службы аттестация проводится в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, а также офицеров, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой должности и перспектив дальнейшего служебного использования. На заседании аттестационной комиссии, в том числе рассматриваются вопросы представления военнослужащих к досрочному увольнению с военной службы по решению командования.
В соответствии с п. 6 и 7 приказа Минобороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 года N 444 "О порядке организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооружённых Силах Российской Федерации" заседание аттестационной комиссии воинской части проводится с участием аттестуемого военнослужащего, его непосредственного или прямого начальника при рассмотрении аттестационного листа, содержащего вывод о несоответствии военнослужащего занимаемой воинской должности, или отзыв, в котором отмечается наличие у аттестуемого военнослужащего существенных недостатков в выполнении общих, должностных или специальных обязанностей, а также при наличии заявления аттестуемого военнослужащего о несогласии с представленным аттестационным листом и изложенным в нём отзывом.
Согласно добровольно заключённому Моховым с Министерством обороны Российской Федерации в лице командира войсковой части N контракту о прохождении военной службы данный военнослужащий взял на себя обязательства проходить военную службу на условиях контракта, к которым относится обязанность в течение определённого срока добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Судом первой инстанции достоверно установлено и подтверждается материалами дела, в том числе служебной характеристикой, ведомостями о результатах проверки и служебной карточкой, что в период прохождения военной службы Мохов зарекомендовал себя с отрицательной стороны, имеет средний уровень профессиональной подготовки, неудовлетворительную оценку по физической подготовке, а также восемь неснятых дисциплинарных взысканий в виде "выговора" и "строгого выговора" за нарушение воинской дисциплины. При этом Мохов по показателям командирской подготовке имел только "удовлетворительные" оценки, а его взвод был оценен на "неудовлетворительно".
8 декабря 2014 года на Мохова был составлен аттестационный лист, подписанный капитаном Ш.А.С.., а 20 декабря того же года была проведена аттестационная комиссия, где было принято решение о несоответствии Мохова занимаемой должности и необходимости ходатайствовать о его увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.
Однако, в связи с неявкой заявителя на указанное заседание аттестационной комиссии, 26 февраля 2015 года состоялось повторное заседание аттестационной комиссии, на котором было принято аналогичное решение.
Как видно из объяснений свидетеля - заместителя командира войсковой части N Р.Д.В. данных им в судебном заседании суда первой инстанции, 8 октября 2014 года под его руководством проводились контрольные занятия, на которых Моховым не были сданы нормативы по физической подготовке.
Согласно объяснениям свидетеля - начальника штаба войсковой части N Б.Р.С. отзывы в аттестационных листах на Мохова составляли его непосредственные начальники - командиры роты, первый отзыв - Шарин А.С., второй отзыв - Л.А.Л. При этом какого-либо давления на них не оказывалось.
Таким образом, с учётом приведённых выше нормативных правовых актов и обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно пришёл к мнению о соответствии выводов аттестационных комиссий в отношении Мохова критериям, определённым приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 года N 444 "О порядке организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооружённых Силах Российской Федерации", а также о законности действий командира войсковой части N по утверждению приведённых выше решений аттестационной комиссии от 20 декабря 2014 года и 26 февраля 2015 года в отношении Мохова.
Оценивая же доводы заявителя, изложенные им в апелляционной жалобе, окружной военный суд находит их несостоятельными и противоречащими совокупности обстоятельств дела и нормам законов, изложенных выше.
Так, довод заявителя о том, что суд первой инстанции не удовлетворил его ходатайство о вызове в качестве свидетеля Ш.А.С.., является надуманным, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, заявитель отказался от его вызова.
Каких-либо нарушений при проведении аттестации судом первой инстанции не установлено, а само решение суда мотивировано полно и правильно, при достаточном, вопреки мнению автора жалобы, количестве доказательств.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК Российской Федерации, окружной военный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Пермского гарнизонного военного суда от 3 апреля 2014 года по гражданскому делу по заявлению военнослужащего войсковой части N Мохова Т.И. об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с утверждением решений аттестационной комиссии войсковой части N, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Мохова Т.И. - без удовлетворения.
"Согласовано"
Судья Приволжскогоокружного военного суда И.В. Николаев
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.