Апелляционное определение Приволжского окружного военного суда от 04 августа 2015 г. по делу N 33-247/2015

Апелляционное определение Приволжского окружного военного суда Самарской области от 04 августа 2015 г. по делу N 33-247/2015

Приволжский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Безбородова С.П.,

судей: Клубкова Ю.В.,

Сафонова К.С.,

при секретаре Пилюгиной Н.А.,

с участием заявителя Бровкина С.В. и его представителя Комарова А.Ю., а также военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Клопоцкого С.В. рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Бровкина С.В. на решение Казанского гарнизонного военного суда от 15 апреля 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего войсковой части N Бровкина С.В. об оспаривании действий командующего Ракетными войсками стратегического назначения (далее - РВСН), связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Сафонова К.С., изложившего обстоятельства дела, содержание принятого по делу судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выступления участвующих в деле лиц, а также заключение прокурора Клопоцкого С.В., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, Приволжский окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Бровкин, проходивший военную службу по контракту в войсковой части N в должности (должность) приказом командующего РВСН от 8 ноября 2014 года N уволен с военной службы по пп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", то есть в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, и приказом этого же должностного лица от 24 января 2015 года N исключен из списков личного состава войсковой части N с 5 марта 2015 года.

Находя свои права нарушенными, Бровкин обратился в Казанский гарнизонный военный суд с заявлением, в котором оспорил вышеприведенные приказы командующего РВСН и просил признать их незаконными, а также обязать названное воинское должностное лицо эти приказы, в части его касающейся, отменить и восстановить его на военной службе в прежней должности.

Рассмотрев заявление Бровкина, Казанский гарнизонный военный суд решением от 15 апреля 2015 года в удовлетворении требований заявителя отказал в полном объеме.

Не соглашаясь с решением гарнизонного военного суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой, выражая мнение о нарушении судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований.

В качестве процессуальных нарушений в апелляционной жалобе указывается на несоответствие, по мнению заявителя, протокола судебного заседания истинному его ходу с приведением ряда замечаний на этот протокол, касающихся якобы имевших место искажений в изложении пояснений заявителя и его представителя в судебном заседании, во внесении в протокол в качестве доказательства копии документа (приказа об объявлении дисциплинарного взыскания - предупреждение о неполном служебном соответствии), оригинал которого не исследовался судом, а также в неверном отражении в протоколе позиции стороны заявителя, возражавшей против приобщения и исследования характеризующих документов как не имеющих отношения (исходя из времени их составления) к предмету оспаривания. В части несогласия с протоколом судебного заседания в апелляционной жалобе заявитель также утверждает о том, что, вопреки его содержанию, право и сроки на ознакомление с ним и подачу на него замечаний председательствующим не разъяснялись.

Кроме того, как на существенное процессуальное нарушение в апелляционной жалобе указывается на несвоевременность изготовления протокола судебного заседания и отказ по состоянию на 20 апреля 2015 года в ознакомлении с материалами гражданского дела. По утверждению автора апелляционной жалобы, дело, рассмотренное 15 апреля 2015 года, было представлено для ознакомления секретарем судебного заседания лишь 24 апреля сего года, а ранее не предоставлялось (включая протокол) якобы по причине болезни судьи. При этом в протоколе указывается дата его изготовления - 16 апреля 2015 года, что, по мнению Бровкина, не соответствует действительности. Изложенные обстоятельства, как утверждает заявитель, привели к грубому нарушению его права на своевременное ознакомление с протоколом судебного заседания и подачу замечаний на него.

Далее Бровкин в апелляционной жалобе, рассматривая свое увольнение не иначе, как в порядке привлечения к дисциплинарной ответственности в виде наложения дисциплинарного взыскания - досрочное увольнение с военной службы, и приводя собственный анализ обстоятельств дела и множества положений Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утверждает о незаконности действий командования, поскольку названное дисциплинарное взыскание в действительности на него не накладывалось, какое-либо разбирательство не проводилось, а решение об увольнении принято с превышением месячного срока со дня истечения одного года с момента наложения дисциплинарного взыскания - предупреждение о неполном служебном соответствии. Кроме того, заявитель считает, что и данное дисциплинарное взыскание на него также не накладывалось, поскольку в первоначальной редакции приказа командира войсковой части N от 26 июня 2013 года N 399 (суду не представленного) и в служебной карточке в качестве соответствующего взыскания значится "ПНСС", то есть дисциплинарное взыскание, не предусмотренное (по форме его написания) Дисциплинарным уставом Вооруженных Сил Российской Федерации. Именно в связи с изложенным, по утверждению Бровкина, он полагал это взыскание ничтожным и его не обжаловал. Однако этим обстоятельствам суд не дал надлежащей оценки.

Далее автор апелляционной жалобы, утверждает, что отраженные в его служебной карточке после записи о наложении "ПНСС" четырнадцать дисциплинарных взысканий за период с ноября 2013 года по декабрь 2014 года не соответствуют действительности, поскольку каких-либо дисциплинарных проступков он в указанный период времени не совершал, эти взыскания ему не объявлялись. При этом форма и содержание представленных суду документов - служебной карточки и выписок из соответствующих приказов с учетом технических особенностей их исполнения (заполнения) косвенно подтверждают эти обстоятельства, что также оставлено судом без внимания.

Не учтено судом первой инстанции, по мнению заявителя, и то обстоятельство, что согласно содержанию аттестационного листа он, как аттестуемое лицо, одновременно включен в него в качестве члена аттестационной комиссии, исходя из чего заявителем ставится под сомнение легитимность заключения названной комиссии.

В заключение апелляционной жалобы ее автор, приводя свою версию обстоятельств ознакомления с оспариваемым приказом от 8 ноября 2014 года N и иными документами, затребованными от командира войсковой части N, и получения их копий лишь в феврале 2015 года посредством обращения в органы прокуратуры, ссылаясь на существенное противодействие этому со стороны командования, а также на особенности своего состояния здоровья после перенесенного в ноябре 2013 года - январе 2014 года тяжелого инфекционного заболевания, находит необоснованными вывод суда первой инстанции о пропуске им без уважительных причин срока, установленного ст. 256 ГПК Российской Федерации, и соответствующее решение об отказе в удовлетворении его ходатайства о восстановлении этого срока.

На апелляционную жалобу Бровкина участвовавшим в судебном заседании суда первой инстанции прокурором Долговым Е.П., а также представителем должностных лиц, чьи действия оспариваются, Габтуллиным О.Р. поданы возражения, в которых они просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а названную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель и его представитель апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям и просили решение Казанского гарнизонного военного суда от 15 апреля 2015 года отменить.

Прокурор Клопоцкий С.В., не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, полагал необходимым оставить решение Казанского гарнизонного военного суда от 15 апреля 2015 года без изменения, а названную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участвующих в деле лиц и заключение прокурора, Приволжский окружной военный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Вопреки мнению заявителя, решение Казанского гарнизонного военного суда от 15 апреля 2015 года является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 195 - 198 ГПК Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основе анализа и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, достаточных для правильного разрешения заявленных требований. При этом существенных нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Протокол судебного заседания суда первой инстанции отвечает требованиям ст. 229 ГПК Российской Федерации. Из материалов дела усматривается, что 24 апреля 2015 года после ознакомления с протоколом судебного заседания заявителем были поданы на него замечания, которые были приняты к рассмотрению, поскольку определением судьи от 5 мая 2015 года срок на подачу этих замечаний был восстановлен в порядке, предусмотренном ст. 112 ГПК Российской Федерации. В тот же день замечания на протокол были рассмотрены в соответствии со ст. 232 ГПК Российской Федерации председательствующим по делу и мотивированно отклонены определением от той же даты, которое заявителем обжалованию не подвергалось.

В связи с изложенным утверждение заявителя о нарушении судом его права на ознакомление с протоколом судебного заседания и подачу замечаний на него является надуманным.

При этом каких-либо доказательств несоответствия даты, отраженной в протоколе, времени его фактического изготовления и подписания, равно как и доказательств неверной фиксации хода судебного разбирательства, суду апелляционной инстанции не представлено. Более того, факт несвоевременного изготовления протокола судебного заседания и его предоставления вместе с материалами дела участвующим в нем лицам (даже при условии его подтверждения) сам по себе не способен поставить под сомнение законность судебного решения по существу заявленных требований.

При таких данных доводы заявителя о якобы имевших место процессуальных нарушениях являются несостоятельными.

Таковыми являются и прочие доводы апелляционной жалобы в части, касающейся установления и оценки судом фактических обстоятельств дела и применения норм материального права.

Частью 1 ст. 2 Федерального закона "О статусе военнослужащих" от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ установлено, что военнослужащие проходят военную службу по контракту или военную службу по призыву в соответствии с Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе" от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ.

В соответствии с п. 3 ст. 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина проходить военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях или органах в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 26 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие обязаны строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять приказы командиров, совершенствовать воинское мастерство, беречь военное имущество, быть дисциплинированными, бдительными, соблюдать общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации.

Подпунктом "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" установлено, что военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, что, по смыслу данной нормы, является правом командования и не зависит от воли самого военнослужащего.

Досрочное увольнение военнослужащего с военной службы по оговариваемому основанию действующее законодательство, с одной стороны, предусматривает как вид дисциплинарного взыскания за совершение военнослужащим конкретного грубого дисциплинарного проступка, а с другой стороны - как право соответствующего командования прекратить военно-служебные отношения с военнослужащим, который в силу снижения своих морально-деловых и личностных качеств и допускаемых им нарушений воинской дисциплины перестал отвечать предъявляемым к нему требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 6-П.

Согласно разъяснению, данному в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", досрочное увольнение с военной службы по пп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в связи с невыполнением условий контракта может применяться к военнослужащим в порядке дисциплинарного взыскания и в порядке аттестации с учетом соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям.

Невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в п. 2 ст. 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих"; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий; совершении уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Если военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу (о чем может свидетельствовать, например, наличие у него неснятых дисциплинарных взысканий), его досрочное увольнение с военной службы возможно только по результатам аттестации, в том числе внеочередной.

По делу установлено, что Бровкин, проходивший военную службу по контракту в войсковой части N в должности (должность), в период службы неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности. Приказом командира войсковой части N от 26 июня 2013 года N на Бровкина за совершение грубого дисциплинарного проступка (отсутствие на службе более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени) было наложено дисциплинарное взыскание - предупреждение о неполном служебном соответствии, а после этого на него также накладывалось множество взысканий, из которых 14 не были сняты установленным порядком. Эти обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей К.Ю,И. ( (должность) войсковой части N по ), Ш.Р.Н. ( (должность) войсковой части N по тылу), самого заявителя в части наложения дисциплинарного взыскания - предупреждение о неполном служебном соответствии, а также письменными доказательствами, в частности, протоколом о грубом дисциплинарном проступке от 26 июня 2013 года, служебной карточкой заявителя и выписками из приказов командира войсковой части N о привлечении Бровкина к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах, правильно установленных судом первой инстанции, факт существенного нарушения заявителем условий контракта, выразившегося в систематическом нарушении воинской дисциплины, являлся очевидным, вопреки его утверждению об обратном. Следовательно у командования имелись основания для проведения внеочередной аттестации Бровкина с целью более объективной его оценки на предмет соответствия предъявляемым к нему как к военнослужащему требованиям и постановки вопроса о возможном его увольнении с военной службы.

Как следует из показаний свидетеля Б.В.Н. (заместителя командира, председателя аттестационной комиссии войсковой части N) и объяснений самого заявителя, заседание этой комиссии в отношении Бровкина проведено 15 сентября 2014 года, при личном участии последнего, с принятием решения о несоответствии заявителя занимаемой должности и необходимости его увольнения с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. То есть, вышеприведенное обязательное условие для увольнения военнослужащего по негативному основанию командованием было выполнено.

Оснований сомневаться в законности и обоснованности вышеприведенного заключения аттестационной комиссии у суда первой инстанции не имелось. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

При этом, вопреки доводам Бровкина, техническая неточность, допущенная в разделе II аттестационного листа в части приведения состава аттестационной комиссии (указание в нем самого заявителя), сама по себе не свидетельствует о незаконности данного этой комиссией заключения.

Более того, заключение заявителем в установленный законом срок в судебном порядке не оспаривалось и вопрос о его отмене не ставился, а в апелляционной жалобе Бровкин указал, что лишь в настоящее время оспорил названное заключение аттестационной комиссии в одном из военных судов, обслуживающих воинские части РВСН.

Вместе с тем, суд первой инстанции, ссылаясь на Порядок организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденный приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 года N 444, обоснованно отверг утверждение заявителя об отсутствии у аттестационной комиссии войсковой части N компетенции для дачи заключения в отношении Бровкина в силу занимаемой им должности.

Имевшиеся у Бровкина дисциплинарные взыскания, наложенные на него после предупреждения о неполном служебном соответствии, заявитель также в судебном порядке в установленный законом срок не оспаривал, хотя знал о них не позднее даты проведения заседания аттестационной комиссии, в ходе которого они озвучивались, согласно объяснениям самого заявителя. Кроме того, факт доведения этих взысканий до Бровкина подтверждается его подписями в листе ознакомления со служебной карточкой в ноябре 2013 года, а также в феврале и сентябре 2014 года. Обстоятельства неоднократного наложения на заявителя дисциплинарных взысканий были подтверждены в судебном заседании показаниями вышеупомянутых свидетелей К.Ю,И., Ш.Р.Н. и Б.В.Н., а также письменными доказательствами - служебной карточкой, выписками из приказов о привлечении заявителя к дисциплинарной ответственности, прочими документами. При этом, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований отвергать представленные командованием доказательства, касающиеся привлечения заявителя к дисциплинарной ответственности, как сфальсифицированные, на чем настаивал заявитель, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При таких данных у командования войсковой части N были достаточные основания для представления Бровкина к увольнению с военной службы по пп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", то есть в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, а у командующего РВСН - для издания соответствующего приказа об этом не в порядке привлечения к дисциплинарной ответственности, а в порядке реализации своего права расторгнуть контракт с военнослужащим, переставшим отвечать предъявляемым к нему требованиям закона, по результатам его аттестации.

Надуманным является мнение заявителя о наложении на него дисциплинарного взыскания "ПНСС" как не предусмотренного Дисциплинарным уставом Вооруженных Сил Российской Федерации. Как обоснованно указал в решении суд первой инстанции, приведенное буквосочетание является общеизвестной аббревиатурой дисциплинарного взыскания - предупреждение о неполном служебном соответствии, предусмотренного п. 54 названного устава. При этом с учетом составления протокола о грубом дисциплинарном проступке, издания командиром воинской части приказа о наложении дисциплинарного взыскания, внесение соответствующей записи в служебную карточку и своевременного доведения их содержания до Бровкина, что в судебном заседании им не отрицалось, суд апелляционной инстанции находит факт наложения на заявителя дисциплинарного взыскания именно в виде предупреждения о неполном служебном соответствии не вызывающим сомнений.

Правильным является решение суда первой инстанции и в части вывода о пропуске заявителем установленного законом срока для оспаривания приказа командующего РВСН от 8 ноября 2014 года N, и отказа в его восстановлении.

Согласно ст. 256 ГПК Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска этого срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. При этом ч. 1 ст. 112 ГПК Российской Федерации предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока лишь при наличии причин, признанных судом уважительными.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 6 постановления от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" разъяснил, что заявление об оспаривании действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК Российской Федерации подается в военный суд в трехмесячный срок со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск данного срока не является для суда основанием для отказа в принятии заявления, но при отсутствии уважительных причин, которые подлежат выяснению судом в предварительном судебном заседании или в судебном заседании независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица, может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления с указанием в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

При этом законодатель связывает начало течения оговариваемого срока именно с днем, когда потенциальному заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, а не с событием получения им на руки письменных материалов, документально свидетельствующих о совершении в отношении него действий (принятия решений) негативного характера.

Как усматривается из показаний свидетеля К.Ю,И., приказ командующего РВСН от 8 ноября 2014 года N поступил в часть в ноябре 2014 года, а свидетель Б.В.Н. показал, что в том же месяце заявитель с этим приказом был ознакомлен.

Однако в суд с заявлением об оспаривании названного приказа Бровкин обратился (сдал на почту) лишь 1 апреля 2015 года согласно почтовому штемпелю, то есть за пределами срока, установленного ст. 256 ГПК Российской Федерации.

Факт издания приказа об увольнении заявителя по негативному основанию был для него очевидным, в том числе и ввиду назначения и работы комиссии по приему-передаче дел и должности (должность).

Отсутствие у Бровкина копий соответствующего приказа и иных документов не препятствовало его своевременному обращению за судебной защитой, а сам он был вправе ходатайствовать перед судом об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств в случае, если представление необходимых доказательств для него являлось затруднительным, что прямо предусмотрено ст. 57 ГПК Российской Федерации.

Обращение заявителя в органы прокуратуры, вопреки его мнению, не приостанавливает течение оговариваемого срока и не является основанием для его восстановления.

Кроме того, утверждение Бровкина в апелляционной жалобе о том, что лишь в феврале 2015 года он получил возможность ознакомиться с текстом приказа командующего РВСН от 8 ноября 2014 года N, получив копию этого приказа из прокуратуры по его обращению, опровергается представленными самим заявителем доказательствами.

Так, согласно рапорту Бровкина от 23 декабря 2014 года на имя командира войсковой части N, заявитель просил о предоставлении ему копий служебной карточки, аттестационного листа, контракта и справки о прохождении службы, не упоминая в этом рапорте оспариваемый приказ. Командир войсковой части N фактически отказал ему в данной просьбе, наложив резолюцию "после сдачи дел и должности", что и было обжаловано заявителем военному прокурору - войсковая часть N. Из текста же заявления Бровкина в адрес названного прокурора усматривается, что заявитель выражал свое несогласие с параграфом 6 приказа командующего РВСН от 8 ноября 2014 года N, а также намерение обжаловать его в судебном порядке, и сам же приложил к своему обращению копию этого приказа.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что к моменту своего обращения в адрес командира войсковой части N заявитель был не только осведомлен об издании приказа о его увольнении, но и обладал копией этого приказа, соответственно был знаком и с его содержанием.

При этом о наличии каких-либо обстоятельств, связанных с личностью Бровкина, (например, тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), а также других обстоятельств независящих от него, но объективно исключающих возможность своевременного его обращения в суд, заявителем суду не сообщалось. Не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции. Указанные же в ходатайстве, рассмотренном судом первой инстанции, и приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства не могут быть признаны уважительными причинами, поскольку не препятствовали обращению Бровкина в суд.

При таких данных, рассматривая требования заявителя о признании незаконным приказа командующего РВСН от 8 ноября 2014 года N суд первой инстанции обоснованно применил срок, установленный ст. 256 ГПК Российской Федерации, отказав в удовлетворении ходатайства о его восстановлении, не согласиться с чем у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Что же касается приказа командующего РВСН от 24 января 2015 года N об исключении Бровкина из списков личного состава войсковой части N, то по существу данный приказ является производным от приказа того же должностного лица от 8 ноября 2014 года N, не подвергшегося отмене или изменению. Таким образом, этот приказ издан на законных основаниях. При этом каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении командованием процедуры реализации приказа об увольнении Бровкина с военной службы и его исключения из списков личного состава воинской части, заявителем суду первой инстанции не предъявлялось, а в апелляционной жалобе соответствующих этому доводов также не приводится.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и констатирует его законность и обоснованность, а доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными и не способными поставить под сомнение законность принятого решения.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК Российской Федерации, Приволжский окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Казанского гарнизонного военного суда от 15 апреля 2015 года по гражданскому делу по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части N Бровкина С.В. об оспаривании действий командующего Ракетными войсками стратегического назначения, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Бровкина С.В. - без удовлетворения.

"Согласовано"

Судья Приволжского окружного военного суда К.С.Сафонов