Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 10 августа 2015 г. по делу N 33-4999/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего судьи Маньковой Е.Н.

судей Пискуновой В.А., Бритвич Ю.С.

при секретаре Москалевой С.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

10 августа 2015 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Буданова Г.В. на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 19 мая 2015 года, которым постановлено:

Иск Буданова Г.В. к ООО ЧОП "Профи-2" удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ ООО ЧОП "Профи-2" N 51 от 29.12.2014 г. "О дисциплинарном взыскании".

Взыскать с ООО ЧОП "Профи-2" компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы в размере "данные изъяты" руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО ЧОП "Профи-2" в доход бюджете г.Ярославль госпошлину в размере "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи областного суда Пискуновой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Буданов Г.В. обратился в суд с иском к ООО ЧОП "Профи-2", просил с учетом уточненных исковых требований восстановить его на работе в должности охранника с 05.02.2015 г., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., взыскать оплату за работу в ночные смены, праздничные, выходные дни, сверхурочную работу, отпускные, с учетом процента инфляции и процентов за пользование чужими денежными средствами всего в сумме "данные изъяты" рублей, взыскать компенсацию за невыплату заработной платы за весь период работы до момента увольнения, отменить приказ N от ДД.ММ.ГГГГ г., акт N от ДД.ММ.ГГГГ г., акт N от ДД.ММ.ГГГГ г., признать ничтожной характеристику от 25.03.2015 г.

Исковые требования мотивированы тем, что с 02.01.2014 г. по 04.02.2015 г. истец работал в ООО ЧОП "Профи-2" в должности охранника.

04.02.2015 г. был уволен с работы по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Истец считает увольнение незаконным, поскольку работодатель издал "уведомление" от 29.12.2014 г., согласно которому истец обязан заключить договор обучения, в противном случае трудовой договор подлежал расторжению по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Дисциплинарных взысканий истец не имел, с приказами о наложении дисциплинарных взысканий его не знакомили. Указанное уведомление стало следствием требования истца о предоставлении отпуска. При подаче заявления на отпуск между истцом и директором ООО произошел конфликт.

Кроме того, ответчик не оплачивал сверхурочную работу истца. Количество рабочих часов в 2014 г. составило 3261 час. при норме 1970 час.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Буданов Г.В.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о полном удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, выслушав Буданова Г.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ООО ЧОП "Профи-2" по доверенности Страхова Д.В. и директора Кузина Д.А., возражавших против жалобы, заключение прокурора Князьковой М.А., полагавшей апелляционную жалобу оставлению без удовлетворения, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Разрешая вышеуказанный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части обжалования приказа N от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора Буданову Г.В. в связи с недостойным поведением и неуважительными действиями по отношению к работникам администрации ООО ЧОП "Профи-2", поскольку между истцом и сотрудниками Общества имел место межличностный конфликт, в ходе которого стороны проявили неэтичное поведение друг к другу, однако, данные обстоятельства не могут квалифицироваться как дисциплинарный проступок со стороны Буданова Г.В.

Кроме того, в период рассмотрения дела ответчиком Буданову Г.В. была произведена доплата заработной платы за работу в ночное время в размере "данные изъяты" руб.

Изложенные обстоятельства позволили суду сделать вывод о нарушении ответчиком трудовых прав работника: приказ о наложении дисциплинарного взыскания N от ДД.ММ.ГГГГ был признан судом незаконным, часть выплат в счет заработной платы истца была произведена ответчиком с задержкой, в связи с указанным суд частично удовлетворил требование истца о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу Буданова Г.В. "данные изъяты" руб., учтя при этом требования разумности и справедливости, положения ст.1101 Гражданского кодекса РФ, а также взыскал с ответчика проценты в размере "данные изъяты" руб. на невовремя выплаченную заработную плату в соответствии с требованиями ст.236 Трудового кодекса РФ.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, апелляционная жалоба Буданова Г.В. доводов по вышеуказанным выводам суда не содержит, в связи с чем, на основании ч.1, 2 ст.327-1 ГПК РФ суд правильность решения в указанной части не проверяет.

Отказывая в части иска о восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия какого-либо давления со стороны работодателя на Буданова Г.В. при подаче заявления об увольнении по собственному желанию. Судом дана правильная оценка обстоятельств, на которые ссылаются стороны в данной части иска, доводы истца о том, что работодатель использовал для оказания давления на истца уведомление о необходимости пройти обучение по специальности "частная охранная деятельность" в срок до 03.02.2015 г., судом правильно признаны несостоятельными. В соответствии с положениями Закона РФ от 11.03.1992 г. N2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" гражданам присваивается статус частного охранника при условии их профессионального обучения и подготовки в качестве частных охранников, сдачи квалификационного экзамена. В связи с работой Буданова Г.В. в качестве охранника в ООО ЧОП "Профи-2", характер его работы, занимаемая должность предполагала обязательное прохождение соответствующего обучения, в связи с чем предложение об этом работодателя являлось законным и обоснованным. Положения вышеуказанного Закона не возлагают обязанности работодателя по обучению работника, данная обязанность возлагается на работника, в связи с чем, суд сделал также обоснованный вывод о несостоятельности доводов Буданова Г.В. об отсутствии со стороны работодателя помощи в прохождении обучения. Из пояснений представителя ответчика следует, что в случае заключения Будановым Г.В. договора на прохождение соответствующего обучения охранной деятельности, его рабочий график был бы скорректирован с учетом учебных занятий.

Таким образом, доводы Буданова Г.В. о вынужденности его увольнения, наличии давления со стороны работодателя при подаче истцом заявления об увольнении по собственному желанию являются несостоятельными, судебная коллегия с выводами суда о добровольности увольнения истца по собственному желанию соглашается, полагает их соответствующим положениям ст.77 ч.1 п.3, ст.80 Трудового кодекса РФ, разъяснениям в пп. "а" п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Также судебная коллегия полагает законными и выводы суда об отказе в иске Буданова Г.В. в части требований об отмене актов N от ДД.ММ.ГГГГ г., N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.212, 214 т.1), предшествовавших изданию приказа N от ДД.ММ.ГГГГ (отмененного данным решением суда первой инстанции), поскольку указанные документы самостоятельного правового значения не имеют.

Требования о признании характеристики на Буданова Г.В. ничтожной также удовлетворению не подлежали, поскольку характеристика является документом, содержащим оценочные суждения, мнение работодателя в отношении сотрудника, в отношении которого выдается характеристика, ее наличие на права и законные интересы истца не влияет.

Рассматривая требования Буданова Г.В. в части оплаты труда за работу в выходные, праздничные дни, ночное время и за работу сверх установленной законом продолжительности рабочего времени, доплаты отпускных, суд первой инстанции установил, что Буданову Г.В. был установлен сменный график работы, размер оклада составлял "данные изъяты" руб., также трудовым договором предусматривалась выплата ежемесячной премии, доплат и надбавок. Размер ежемесячно выплачиваемой истцу заработной платы включал в себя: оклад, доплаты за работу в ночное время, за сложность и напряженность, в том числе, за работу сверх нормальной продолжительности рабочего времени, премия ежемесячная, доплата при работе в праздничные дни. Размер средней заработной платы за период работы Буданова Г.В. с января по декабрь 2014 г. составил "данные изъяты" руб.

Судом первой инстанции сделаны выводы о том, что требования истца о доплатах основаны на неверном понимании положений закона "О минимальном размере оплаты труда" и расчетах заработной платы истцом исходя из МРОТ "данные изъяты" руб., а не из оклада в "данные изъяты" руб., предусмотренного трудовым договором. Выводы суда о том, что заработная плата истца, включавшая кроме оклада и иные, вышеуказанные ежемесячные выплаты, соответствовала требованиям ч.3 ст.133 Трудового кодекса РФ, и оснований для расчета заработной платы из оклада в размере "данные изъяты" руб. не имелось, являются правильными и обоснованными. Судебная коллегия с данными выводами районного суда соглашается, оснований для вмешательства в указанной части решения не имеется.

Отказывая в части иска о взыскании не начисленной заработной платы и премии за период за каждый месяц с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ г., суд первой инстанции учел положения ст.392 Трудового кодекса РФ и пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности три месяца по данным требованиям. Также судом обоснованно учтено, что работник ежемесячно получал расчетные листки с указанием начисленной заработной платы, копии которых представлены в материалах дела, уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом суду не представлено, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного срока не имелось. О пропуске срока исковой давности заявлено стороной ответчика. Данные обстоятельства в соответствии с положениями ст.199 п.2 Гражданского кодекса РФ являются основанием к отказу в данной части иска Буданова Г.В.

Оценивая доводы истца о предоставлении ему отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 27, а не 28 календарных дней, суд учел продление отпуска в связи с праздничными днями в новогодние праздники, а также то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ был для него рабочим днем, оплата за указанный день ему произведена, оплата за отпуск произведена за 28 календарных дней, увольнение состоялось в последний день отпуска ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем оснований для взыскания доплаты за отпуск не имеется, отпуск оплачен истцу в полном размере.

Данные выводы суда соответствуют правильно установленным обстоятельствам по делу, положениям ст.120 Трудового кодекса РФ, выводы суда в данной части подробно и убедительно мотивированы в решении суда. С данными мотивами и выводами судебная коллегия соглашается, оснований для изменения решения в указанной части также не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловную отмену решения, судом также не допущено.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим изменению или отмене. Доводы апелляционной жалобы истца направлены в целом на переоценку доказательств по настоящему делу. Однако, судебная коллегия полагает, что юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, доказательствам, представленным по делу, дана оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, в связи с чем оснований для иной оценки доказательств не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Буданова Г.В. на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 19 мая 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи