Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 13 августа 2015 г. по делу N 33-8003/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Черкуновой Л.В.,

судей - Ласковской С.Н., Никоновой О.И.,

при секретаре - Каримове Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сорокина М.С. в лице представителя Каманцева П.Ю. на решение Ленинского районного суда г.Самары от 28 апреля 2015 года, которым постановлено:

"Иск удовлетворить.

Расторгнуть договор об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный в городе Самаре между Открытым акционерным обществом "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" и Дроздовской Д.П. и зарегистрированный в Управлении Росреестра по Московской области (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ г., номер государственной регистрации N в отношении предмета ипотеки:

1. Объект права: Земельный участок для индивидуального жилищного строительства

Категория земель: Земли населенных пунктов Общая площадь: 1240 кв.м.

Адрес объекта: "адрес".

Кадастровый (или условный) N.

2. Объект права: Жилой дом.

Назначение: Жилое, жилой дом, 2 -этажный (подземных этажей - 1).

Общая площадь: 626 кв. м., инв. N, лит. А, А1, А2, а, а1.

Адрес объекта: "адрес"

Настоящее решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о сделке и об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ N.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" в пользу Дроздовской Д.П. расходы по уплате государственной пошлины - 200 рублей.".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дроздовская Д.П. обратилась в суд с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" о расторжении договора об ипотеке (залоге недвижимости).

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Волго-Камский банк реконструкции и развития" и ООО "Химпром" заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк открывает Заемщику кредитную линию в размере лимита выдачи 130 000 000 руб. сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. для пополнения оборотных средств Заемщика. В этот же день, в обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ней заключен договор ипотеки, в соответствии с которым она передала в залог Банку следующее имущество: земельный участок общей площадью 1240 кв.м. и жилой дом общей площадью 626 кв.м., расположенные по адресу: "адрес". Рыночная стоимость предмета ипотеки по соглашению сторон определена в 55 290 000 руб., договор зарегистрирован органом Росреестра. В соответствии с п. 1.1 кредитного договора Банк предоставляет Заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму в установленный срок. В соответствии в п. 2.2. указанного договора кредит предоставляется в безналичной форме отдельными траншами по заявке Заемщика, согласованной с банком, путем отражения на ссудном счете Заемщика операции по предоставлению кредита (очередного транша) и зачисления суммы кредита (траншей) на счет заемщика в ОАО "Волго-камский банк реконструкции и развития". ДД.ММ.ГГГГ ООО "Химпром" обратился в Банк с заявкой на перечисление кредитных средств на сумму 40 000 000 руб. Заявка исполнена не была. Между тем, ООО "Химпром", как Заемщик, выполнил все свои обязательства по указанному кредитному договору. Однако Банк существенно нарушил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором. На направленную в адрес ответчика претензию ответа не поступило. Исполнение обязательств ООО "Химпром" по кредитному договору дополнительно обеспечивается: 1) договором об ипотеке (залоге недвижимости) N от ДД.ММ.ГГГГ. восьми земельных участков, расположенных по адресу: "адрес" заключенным с Сорокиным М.С., рыночной стоимостью 108 173 000 руб. Оценочная стоимость указанных земельных участков по договору ипотеки составила 75 639 630 руб. и 2) договором поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенным с Каргиным М.А. Заемщик ООО "Химпром" получал кредитные средства и досрочно их возвращал. После ДД.ММ.ГГГГ Банк прекратил отвечать на заявки Заемщика. ДД.ММ.ГГГГ. Центробанк РФ отозвал лицензию ответчика на осуществление банковских операций. Всего Банк выдал Заемщику денежные средства в размере 90 000 000 руб., т.е. не в полном объеме. Указанные денежные средства обеспечиваются залогом недвижимого имущества на общую сумму 170 655 000 руб. по оценочной стоимости или 130 929 630 руб. по залоговой стоимости, указанной в договорах, а также договором поручительства с Каргиным М.А. Объем обеспечения явно несоразмерен размеру выданных денежных средств. При этом договор ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ. восьми земельных участков, заключенный с Сорокиным М.С., остается заключенным в обеспечение возврата фактически полученных от Банка денежных средств.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Дроздовская Д.П. просила суд расторгнуть договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ. N и вывести заложенное имущество: земельный участок общей площадью 1240 кв.м. и жилой дом общей площадью 626 кв.м., расположенные по адресу: "адрес" из залога, взыскать с ответчика в ее пользу расходы по уплате государственной пошлины.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "Волго-Камский банк" без удовлетворения.

Определением судьи Самарского областного суда ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего ОАО "Волго-Камский Банк" на решение Ленинского районного суда г. Самары от 28.04.2014г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31.07.2014г. по гражданскому делу по иску Дроздовской Д.П. к ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" о расторжении договора об ипотеке (залоге недвижимости) для рассмотрения в судебном заседании Президиума Самарского областного суда отказано.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Согласно пункту 11 данного Постановления по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда.

ДД.ММ.ГГГГ. Сорокин М.С. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Ленинского районного суда г. Самары от 28.04.2014г.

Определением Ленинского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ Сорокину М.С. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Самары от 28.04.2014г. восстановлен.

В апелляционной жалобе Сорокин М.С. в лице представителя Каманцева П.Ю. просит суд отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указал, что залогодателями по кредиту выступали он и Дроздовская Д.П., которые солидарно отвечали за долги ООО "Химпром". Однако суд счел возможным расторгнуть договор залога с Дроздовской Д.П. указывая, что для расчетов с кредиторами достаточно залога Сорокина М.С., не спрашивая при этом его мнение, что является грубым нарушением его прав. При этом он не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, его права данным решением суда были нарушены, так как по долгам ООО "Химпром" в сумме 95 000 000 руб. вынужден отвечать заложенным имуществом только он. Кроме того, выводы суда о достаточности его имущества для удовлетворения требований банка по кредиту не подтверждается материалами дела, в деле отсутствует сведения об оценке заложенных им земельных участков на момент вынесения решения суда. Согласно договору залога с Сорокиным М.С., земельные участки оценены в 75 000 000 руб., что меньше суммы долга по кредиту, следовательно вывод суда о достаточности имеющегося обеспечения не соответствует действительности.

В заседании судебной коллегии представитель конкурсного управляющего ООО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Максяшина Е.В. (по доверенности) доводы апелляционной жалобы Сорокина М.С. поддержала, просила решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Дроздовской Д.П. отказать.

Представитель Дроздовской Д.П. - Горбунова О.В. (по доверенности) возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Сорокин М.С., Каргин М.А., представитель ООО "Химпром" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, не представили, об отложении дела не просили.

В силу ст.327 и ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемым требованиям.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой (п. 1). Обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения. Если сумма обеспечиваемого ипотекой обязательства подлежит определению в будущем, в договоре об ипотеке должны быть указаны порядок и другие необходимые условия ее определения (п. 4). Если обеспечиваемое ипотекой обязательство подлежит исполнению по частям, в договоре об ипотеке должны быть указаны сроки (периодичность) соответствующих платежей и их размеры либо условия, позволяющие определить эти размеры (п. 5).

Статьей ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. При расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" (Банк) и ООО "Химпром" (Заемщик) заключен кредитный договор N на сумму 130 000 000 руб.

Исполнение обязательств Заемщика по кредитному договору обеспечивалось с договором об ипотеке (залоге недвижимости) N от ДД.ММ.ГГГГ., договором об ипотеке (залоге недвижимости) N от ДД.ММ.ГГГГ. и договором поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ.

В день заключения кредитного договора, между ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" и Дроздовской Д.П. заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N, предметом которого являются принадлежащие Дроздовской Д.П. на праве собственности: земельный участок для индивидуального жилищного строительства с расположенным на нем жилым домом по адресу: "адрес"

Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ. N, выполненному для заключения договора залога, ООО "Институт оценки и управления", рыночная стоимость предмета ипотеки по договору от ДД.ММ.ГГГГ. N на момент его заключения составляла 62 482 000 руб., в том числе стоимость земельного участка - 23 016 662 руб. Согласно п. 4.1. договора залога предмет ипотеки по соглашению сторон оценивается в сумме 55 290 000 руб.

В день заключения кредитного договора между ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" и Сорокиным М.С. заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N предметом которого является передача в залог Залогодержателю, принадлежащих Сорокину М.С. на праве собственности восьми земельных участков, общей площадью 2 353 кв.м., расположенных в "адрес".

Рыночная стоимость предмета ипотеки по вышеназванному договору об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ. N согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ. N, выполненному ООО "Институт оценки и управления", на момент его заключения составляла 108 173 000 руб. Согласно п. 4.1. договора залога, предмет ипотеки по соглашению сторон, оценивался в сумме 75 639 630 руб.

Кроме того, в обеспечение обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и Каргиным М.А. заключен договор поручительства.

Судом установлено, что ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" фактически предоставил ООО "Химпром" кредитные денежные средства в размере 90 000 000 руб., вместо 130 000 000 руб.

Заявка ООО "Химпром" от ДД.ММ.ГГГГ. N на перечисление кредитных денежных средств в размере 40 000 000 руб. ответчиком не исполнена в связи с неплатежеспособностью банка на указанный период и отзывом у него ДД.ММ.ГГГГ лицензии.

Установлено, что в связи с неисполнением заявки ООО "Химпром" ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. обращался в банк с просьбой разрешить вопрос о последующем залоге недвижимого имущества, для досрочного погашения полученного кредита.

Пунктом 3.3. договора залога предусмотрено, что последующая ипотека заложенного по настоящему договору недвижимого имущества в пользу третьих лиц, запрещена.

ДД.ММ.ГГГГ. Дроздовская Д.П. обратилась в ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" с предложением расторгнуть договор залога земельного участка для индивидуального жилищного строительства по адресу: "адрес" с расположенным на нем жилым домом, оставив в ипотеке восемь земельных участков, общей площадью 2 353 кв.м., расположенных в "адрес", которое было оставлено ответчиком без ответа.

Из условий договора ипотеки в их взаимосвязи с условиями договора кредита следует, что объем находящегося в залоге имущества зависит от размера предоставленного банком кредита.

Отказ банка предоставить кредит в полном объеме и ограничение лимита кредита до фактически выданных 90 000 000 руб. является существенным изменением обстоятельств, поскольку для выдачи кредита на указанную сумму не требовалось передачи в ипотеку имущества общей стоимостью 170 655 000 руб.

Договор не мог быть заключен на условиях, существенно нарушающих соотношение имущественных интересов сторон и не отвечающих требованиям разумности.

Поскольку у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, дальнейшее исполнение указанных в спорном договоре ипотеки существенных условий обеспеченного обязательства, а именно предоставление кредита в полном объеме, является невозможным.

Залог имущества Дроздовской Д.П. делает невозможным предоставление ее имущества в залог другой кредитной организации для обеспечения получения не выданных ответчиком оборотных денежных средств.

Как было указано ранее, рыночная стоимость предмета ипотеки по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ. N заключенного с Сорокиным М.С., в соответствии с отчетами об оценке, составляет 108 120 000 руб.

Давая оценку исследованным доказательствам, исходя из требований закона, регулирующего правоотношения сторон, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Дроздовской Д.П., расторгнув договор ипотеки, заключенный банком с Дроздовской Д.П. по основанию существенного изменения обстоятельств, оставив в залоге в обеспечение обязательства в размере 90 000 000 руб. имущество на сумму 108 173 000 руб.

В рассматриваемом случае имеет место существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договоров, что в силу положений ст. 451 ГК РФ является основанием для расторжения спорного договора.

При этом доводы апелляционной жалобы Сорокина М.С. основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку заявителем жалобы не представлено достаточных и убедительных доказательств, указывающих на нарушение его прав и законных интересов оспариваемым решением суда, которым вопрос о правах и обязанностях Сорокина М.С. не разрешался, каких-либо прав он не лишался и не ограничивался, обязанности на него решением не возлагались.

Доводы апелляционной жалобы Сорокина М.С. о том, что суд расторг договор залога с Дроздовской Д.П. не спрашивая при этом его мнение, не могут быть приняты во внимание, поскольку Сорокин М.С. стороной спорной сделки не является.

Не могут быть учтены и довода жалобы о том, что привлечение его к участию в деле позволило бы ему также обратиться в суд с требованиями о расторжении договора залога, поскольку заявитель не лишен возможности реализовать такое право путем предъявления в суд самостоятельного иска.

Доводы жалобы о том, что выводы суда о достаточности его имущества для удовлетворения требований банка по кредиту не подтверждаются материалами дела, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется подлинник отчета об определении рыночной стоимости принадлежащих Сорокину М.С. земельных участков на дату вынесения решения.

Доводы жалобы о том, что удовлетворение требований Дроздовской Д.П. противоречит его интересам, поскольку он один должен отвечать своим имуществом, не могут быть приняты во внимание, поскольку такая обязанность возникла у Сорокина М.С. в силу заключенного с банком договора залога, который является действующим и в установленном законом порядке расторгнут или оспорен не был.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Самары от 28 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сорокина М.С. в лице представителя Каманцева П.Ю. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: