Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 03 августа 2015 г. по делу N 33-8571/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Клюева С.Б.,

судей Лазарева Н.А., Самчелеевой И.А.,

с участием прокурора Пискаревой И.В.,

при секретаре Дабдиной А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ширшаева С.А. к ФГУП "Центр информационно-технического обеспечения и связи Федеральной службы исполнения наказаний" (Самарский филиал) (далее по тексту - СФ ЦИТОС ФСИН России) о восстановлении на работе;

по апелляционной жалобе ФГУП "Центр информационно-технического обеспечения и связи Федеральной службы исполнения наказаний" на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 21 мая 2015 года.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Клюева С.Б., объяснения представителя СФ ЦИТОС ФСИН России Юсуповой О.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Ширшаева С.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ширшаев С.А. обратилась в суд с иском к СФ ЦИТОС ФСИН России о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В исковом заявлении Ширшаев С.А. указал, что работал на предприятии ответчика, замещал должность начальника производственного управления. ДД.ММ.ГГГГ Ширшаев С.А. уволен из СФ ЦИТОС ФСИН России на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Основанием к привлечению Ширшаева С.А. к дисциплинарной ответственности послужил факт умышленной порчи документа, а также наличие двух неснятых и непогашенных дисциплинарных взысканий.

Однако истец полагает увольнение незаконным, поскольку в его действиях не содержится состава дисциплинарного проступка. Испорченный истцом документ не содержал обязательных реквизитов, не был подписан директором СФ ЦИТОС ФСИН России, не имел печати организации. По существу данный документ являлся лишь проектом, не представлял никакой ценности для организации.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать незаконным приказ N N от ДД.ММ.ГГГГ, приказ N N от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановить его на работе в СФ ЦИТОС ФСИН России в прежней должности, а также взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

Судом постановлено следующее решение:

"Исковые требования Ширшаева С.А. удовлетворить.

Признать незаконным и обязать Федеральное государственное унитарное предприятие "Центр информационно-технического обеспечения и связи Федеральной службы исполнения наказаний" отменить приказ N N от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в отношении Ширшаева С.А. в виде увольнения.

Признать незаконным и обязать Федеральное государственное унитарное предприятие "Центр информационно-технического обеспечения и связи Федеральной службы исполнения наказаний" отменить приказ N N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить Ширшаева С.А. на работе в Самарском филиале Федерального государственного унитарного предприятия "Центр информационно-технического обеспечения и связи Федеральной службы исполнения наказаний" в должности начальника производственного управления.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Центр информационно-технического обеспечения и связи Федеральной службы исполнения наказаний" в пользу Ширшаева С.А. утраченный заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 181 771 рубль 48 копеек, в счет компенсации морального вреда - 10 000 рублей, а всего - 191 771 рубль 48 копеек.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Центр информационно-технического обеспечения и связи Федеральной службы исполнения наказаний" в доход бюджета г.о. Жигулевска государственную пошлину в размере

5 135 рублей 43 копейки.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за заработок за время вынужденного прогула в размере 181 771 рубль 48 копеек подлежит немедленному исполнению".

В апелляционной жалобе СФ ЦИТОС ФСИН России просит решение суда отменить, полагает его незаконным

? Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ (далее по тексту - ТК РФ) трудовой договор является соглашением между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что Ширшаев С.А. состоял в трудовых отношениях с СФ ЦИТОС ФСИН России, где замещал должность начальника производственного управления.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ одним из оснований к увольнению работника по инициативе работодателя является неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии иного дисциплинарного взыскания.

Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом N N от ДД.ММ.ГГГГ, приказом N N от ДД.ММ.ГГГГ к Ширшаеву С.А. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из организации ответчика по указанному основанию.

Однако, по мнению истца, у работодателя не имелось оснований к его увольнению.

Удовлетворяя заявленные Ширшаевым С.А. исковые требования суд обоснованно исходил из следующего.

В силу ст. 192 ТК РФ увольнение сотрудника является мерой дисциплинарного взыскания, применяемого к сотруднику за совершение дисциплинарного проступка.

При этом в силу разъяснений, содержащихся в п. 53 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", именно на работодателя возлагается обязанность представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, а также о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии с п. 3.1 Правил внутреннего трудового распорядка СФ ФГУП ЦИТОС ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ работник обязан работать честно и добросовестно, соблюдать дисциплину труда, своевременно и точно исполнять распоряжения администрации, повышать производительность труда, улучшать качество продукции, соблюдать технологическую и производственную дисциплину, требования по охране труда, технике безопасности и производственной санитарии, бережно относиться к имуществу филиала.

Судом установлено, что основанием к привлечению Ширшаева С.А. к дисциплинарной ответственности послужил факт умышленной порчи документа, а также наличие двух неснятых и непогашенных дисциплинарных взысканий.

Наличие у Ширшаева С.А. двух неснятых и непогашенных дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора нашло свое подтверждение в материалах дела, истцом не оспаривалось.

Также истец не оспаривал тот факт, что в марте 2015 сотрудниками СФ ЦИТОС ФСИН России Р.Л. (начальник ПЭО), Ф.С. (главный бухгалтер), а также им самим подписан документ - уточненная плановая калькуляция на ДД.ММ.ГГГГ год на продукцию " "данные изъяты"". ДД.ММ.ГГГГ Ширшаев С.А. взял данный документ у Ф.С. и надорвал лист с текстом в месте расположения его подписи.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в представленном в материалы дела акте о порче документации от ДД.ММ.ГГГГ, служебной записке Ф.С. на имя директора СФ ЦИТОС ФСИН России.

Сторона ответчик полагает, что действия Ширшаева С.А. являются умышленной порчей документа и свидетельствуют о неисполнении им должностных обязанностей.

Вместе с тем, стороной ответчика не оспаривалось в ходе судебного разбирательства по делу, что указанный документ не содержал обязательных реквизитов, не был подписан директором СФ ЦИТОС ФСИН России, не имел печати организации.

По существу, данный документ являлся лишь проектом.

Судом установлено также, что в обязанности Ширшаева С.А. как начальника производственного управления не входило подписание подобных документов, то есть наличие подписи Ширшаева С.А. на данном документе не являлось обязательным.

Более того, из представленного суду акта о порче документации следует, что документ не был испорчен Ширшаевым С.А. безвозвратно, поскольку он надорвал лист с текстом лишь в месте расположения его подписи. При этом ранее проставленные подписи остались нетронутыми.

Таким образом, ничто не препятствовало в дальнейшем утвердить калькуляцию, проставив на документе обязательные реквизиты.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Установлено, что в своей служебной записке Ширшаев С.А. изложил причины данного поступка, то есть предоставил работодателю письменно объяснение.

Однако, как следует из представленных суду документов, при вынесении приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения работодатель не дал оценку объяснениям Ширшаева С.А., изложенным в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ, не изучил вопрос о том, причинен ли действиями работника какой-либо ущерб предприятию.

Напротив, в материалы дела не представлено доказательств того, что истец своими действиями причинил ответчику какой-либо вред, затруднил либо нарушил нормальную работу предприятия.

Представитель ответчика в судебном заседании также не оспаривала, что ущерб действиями истца предприятию не причинен.

Учитывая изложенное, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу, что действия Ширшаева С.А. не свидетельствуют о его уклонении от исполнения должностных обязанностей, не содержат состав дисциплинарного проступка.

При таких обстоятельствах, суд обосновано признал незаконными приказы директора СФ ЦИТОС ФСИН России N N от ДД.ММ.ГГГГ и N N от ДД.ММ.ГГГГ

о применении к Ширшаеву С.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по

п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановив Ширшаева С.А. на работе в должности начальника производственного управления

СФ ЦИТОС ФСИН России.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания незаконными увольнения работника, суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, а также о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

В связи с принятием решения о восстановлении на работе, суд также обоснованно взыскал с СФ ЦИТОС ФСИН России в пользу Ширшаева С.А. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 181 771,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Учитывая положения, ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ о размере государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, суд верно постановил взыскать с СФ ЦИТОС ФСИН России" сумму государственной пошлины в размере 5 135,43 руб.

В порядке ст. 211 ГПК РФ решение в части восстановления на работе и взыскания заработка обращается судом к немедленному исполнению.

Ввиду изложенного, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по изложенным мотивам.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 21 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную ФГУП "Центр информационно-технического обеспечения и связи Федеральной службы исполнения наказаний" - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: