Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 18 августа 2015 г. по делу N 33-9114/2015

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Гороховика А.С.

Судей: Самодуровой Н.Н., Калинниковой О.Н.

При секретаре: Подусовской В.В

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чернышова А.Н. на решение Кировского районного суда г. Самара от 23 июня 2015 года, которым постановлено:

Отказать Чернышеву А.Н. в восстановлении срока на обращение в суд за защитой трудовых прав.

В иске Чернышева А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Проддоставка" о взыскании заработной платы, процентов, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., выслушав объяснения представителя Чернышова А.Н. - Аравину М.В. поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернышев А.Н. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате в размере "данные изъяты" руб., компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб., проценты за задержку выплаты заработной платы, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты" руб.., компенсации морального вреда.

Просит восстановить срок на обращение в суд за защитой трудовых прав, указав, что срок на обращение в суд с настоящим иском пропустил по уважительной причине, т.к. обращался в трудовую инспекцию.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Чернышов А.Н. просит решение суда отменить, считая его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

ДД.ММ.ГГГГ Чернышев А.Н. был принят на работу в ООО "Проддоставка" в качестве "данные изъяты" с окладом "данные изъяты" руб., что подтверждается трудовым договор от ДД.ММ.ГГГГ года, приказом N от ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д.6-8).

ДД.ММ.ГГГГ Чернышев А.Н. был уволен с работы по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора

Согласно платежной ведомости на выплату заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года от ДД.ММ.ГГГГ Чернышеву А.Н. выплачено "данные изъяты" руб. (л.д.26-27).

Из письма Государственной инспекции труда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по запросу работодателем представлены документы, при рассмотрении которых установлено, что Чернышев А.Н. был принят на работу в ООО "Проддоставка" на основании трудового договора. Согласно расчетному листу за ДД.ММ.ГГГГ года ему было начислено "данные изъяты" руб., согласно платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ им получено "данные изъяты" руб., в день увольнения по платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ Чернышевым А.Н. получено "данные изъяты". (л.д. 12).

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, ввиду пропуска установленного законом срока для разрешения индивидуального трудового спора.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Так, в соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации ТК РФ" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер, и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, применительно к рассмотрению индивидуального трудового спора о взыскании заработной платы определено, что течение предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока начинается со дня прекращения трудовых отношений, поскольку в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя (ст. 140 ТК РФ). Если же в день увольнения работник не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Соответственно, с этого дня и начинается исчисление срока исковой давности.

В соответствии с ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с Трудовым кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора (последний день работы работника) работодатель обязан выдать работнику его трудовую книжку и произвести с ним расчет. В этот же день работодатель обязан по письменному заявлению увольняющегося работника выдать ему копии документов, связанных с работой.

Суд первой инстанции правильно указал, что о нарушении своего права на получение заработной платы истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с приказом об увольнении.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному к выводу о том, что истцом пропущен срок обращения с иском в суд о взыскании задолженности по заработной плате. В данном случае о нарушенном праве по факту не выплаты окончательного расчета при увольнении истцу было известно с момента увольнения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года. При этом в суд с настоящим иском он обратился только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного законом срока, не представив допустимых доказательств, свидетельствующих об его уважительности.

Пропуск установленного срока для разрешения спора в силу п. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку суд отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплаты заработной платы по пропуску срока, то в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда указал только на установление судом данных обстоятельств.

Довод жалобы о том, что имелись уважительные причины для восстановления срока обращения с иском в суд о взыскании заработной платы, коллегия находит неубедительными.

Обращение истца в трудовую инспекцию не являлось препятствием для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав.

Таким образом, решение суда в связи с правильным определением юридически значимых для дела обстоятельств, правильным применением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самара от 23 июня 2015 года оставить без изменения, жалобу Чернышова А.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: