Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 18 августа 2015 г. по делу N 33-9163/2015

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Акининой О.А.,

судей Самодуровой Н.Н., Никоновой О.И.,

при секретере Бирюковой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ролдугиной В.А. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 22 июня 2015 года, которым постановлено:

В иске Ролдугиной В.А. - отказать.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., объяснения Ролдугиной В.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец - Ролдугина В.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Челны" о выдаче трудовой книжки, взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты трудовой книжки и просила взыскать

- компенсацию материального ущерба - "данные изъяты" рублей,

- задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" рублей,

- компенсацию морального вреда - "данные изъяты" рублей,

- обязать ответчика внести в трудовую книжку запись об увольнении по факту, то есть в день выдачи трудовой книжки и издать приказ о новом дне увольнения, признав последнюю запись в трудовой книжке недействительной.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ролдугиной В.А. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ч. 4 ст. 84.1. ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В силу ч. 4 ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец - Ролдугина В.А. работала в ООО "Челны".

ДД.ММ.ГГГГ Приказом N истица принята на работу в ООО "Челны" на должность "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ между Ролдугиной В.А. и ООО "Челны" заключен трудовой договор, согласно которому, работник принимается на должность "данные изъяты" "данные изъяты"" по адресу: г "данные изъяты"", с окладом "данные изъяты" рублей в месяц.

Согласно п. 1.2 Договора, работнику устанавливается испытательный срок - три месяца. При неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня. Если срок испытания истец, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ. Испытательный рок включается в срок действия настоящего договора, не прерывает и не приостанавливает его.

Испытательный срок Ролдугиной В.А. заканчивался ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ Приказом N генерального директора ООО "Челны" трудовой договор с Ролдугиной В.А. расторгнут.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что основанием для расторжения трудового договора с истицей послужило заявление Ролдугиной В.А. об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ года.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления об увольнении в соответствии ст. 80 ТК РФ истица уволена по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ознакомил истицу с приказом (распоряжением) о прекращении действий трудового договора (контракта) с работником, выдав трудовую книжку.

Данное обстоятельство подтверждается Актом об отказе от подписания приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ и Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ года, где имеется отметка об ознакомлении истицы с приказом N и выдаче ей в день увольнения трудовой книжки, заверенная подписью Ролдугиной В.А.

Отсутствие в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них записи о передаче истцу трудовой книжки, не является основанием для удовлетворения исковых требований в этой части, поскольку в приказе об увольнении стоит подпись истца о получении трудовой книжки.

Доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая исковые требования Ролдугиной В.А., о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда и обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскания задолженности, исходя из фактического размера заработной платы "данные изъяты" рублей в месяц.

Согласно Приказу N от ДД.ММ.ГГГГ и трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истицы составляла "данные изъяты" рублей в месяц.

Окончательный расчет с Ролдугиной В.А. работодателем произведен почтовым переводом ДД.ММ.ГГГГ года, так как за получением денежных средств истец не являлась. О чем составлены соответствующие акты.

Ответчик - ООО "Челны" в соответствии с занимаемой должностью в полном объеме начислил и выплатил заработанную плату, что подтверждается расходными кассовыми ордерами ООО "Челны".

На основании ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 3 Постановления N 2 от 17.03.2004 г. " О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Таким образом, трехмесячный срок обращения в суд исчисляется со дня наступления одного из перечисленных событий (вручения копии приказа об увольнении, выдачи трудовой книжки, отказа от получения копии приказа либо трудовой книжки).

Суд первой инстанции обоснованно признал, что истцом пропущен срок обращения в суд с требованием о защите нарушенных прав и отказал истцу в этой части, поскольку о нарушенном праве истцу стало известно с момента ознакомления с приказом об увольнении, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года, а с иском о выдаче трудовой книжки, взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты трудовой книжки истец обратилась в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ г., то есть по истечении установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока. Не имеется доказательств, подтверждающих, что истец пропустил срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ по уважительным причинам.

Пропуск установленного срока для разрешения спора в силу п. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Обращение истца в трудовую инспекцию не являлось препятствием для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, других препятствий для своевременного обращения в суд за защитой нарушенного права не установлено.

Истица не заявляла ходатайств о восстановлении процессуального срока на подачу иска, уважительных причин для его восстановления не привела.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что в иске следует отказать полностью.

Решение суда является законным и обоснованным и не имеется правовых оснований для его отмены, так как судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка и спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Ролдугиной В.А. были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка в соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 22 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ролдугиной В.А. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: