Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 августа 2015 г. по делу N 33-10893/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мухаметовой Н.М.

судей Михляевой Г.А.

Хамидуллиной Э.М.

при секретаре Хафизовой Ю.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шепелевой Р.К. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 24 февраля 2015 года, которым постановлено:

иск Открытого Акционерного общества "Банк Российский Кредит" к Шепелевой Р.К., Нагорнюк О.Р., действующей также в интересах несовершеннолетнего Нагорнюка Д.А., Шепелевой К.И. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Шепелевой Р.К., Нагорнюк О.Р., действующей также в интересах несовершеннолетнего Нагорнюка Д.А., Шепелевой К.И. в пользу Открытого Акционерного общества "Банк Российский Кредит" остаток основного долга по кредитному договору в размере 644 929 руб., просроченный основной долг по кредитному договору в размере 152 185 руб., проценты за пользование кредитом в размере 464 856 руб. 71 коп., пени в размере 100 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере 19 009 руб. 85 коп. Всего взыскать 1380980 руб. 56 коп.

В целях обеспечения исполнения обязательства обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: адрес, принадлежащую на праве собственности Шепелевой Р.К., Нагорнюк О.Р., Шепелевой К.И., Нагорнюку Д.А..

Определить способ реализации заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2500 000 руб.

Отсрочить исполнение решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество сроком на 6 (шесть) месяцев до 24 августа 2015 года.

В удовлетворении остальной части требований Открытому акционерному обществу "Банк Российский Кредит" к Шепелевой Р.К., Нагорнюк О.Р., действующей также в интересах несовершеннолетнего Нагорнюка Д.А., Шепелевой К.И. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Михляевой Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Банк Российский Кредит" обратилось в суд с исковым заявлением к Шепелевой Р.К., Нагорнюк О.Р., Шепелевой К.И., Нагорнюк Д.А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что согласно кредитному договору ОАО АКБ "Башкомснаббанк", в настоящее время ОАО "Мой Банк. Ипотека", предоставил ответчикам кредит в сумме 880 000 руб. сроком на 180 месяцев. Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения в долевую собственность ответчиками квартиры, находящейся по адресу: адрес. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является, в том числе, ипотека вышеуказанной квартиры, в силу закона. Права кредитора по данному кредитному договору удостоверены закладной. 25 февраля 2014 года между ОАО "Мой Банк. Ипотека", Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" и ОАО "Банк Российский Кредит" заключен договор N ... передачи имущества и обязательств банка, согласно которому права (требования) в полном объеме перешли от кредитора к ОАО "Банк Российский Кредит". Установленные в разделе 3 кредитного договора обязательства ответчиками были нарушены, в связи с чем ответчикам направлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Указанное требование не исполнено по настоящее время. По состоянию на 07 апреля 2014 г. сумма задолженности ответчиков составляет 2 964 421 руб. 30 коп., из них: 644929 руб. - остаток основного долга; 152 185 руб. - сумма просроченного основного долга; 464 856 руб. 71 коп. - сумма просроченных процентов; 1 702 450 руб. 59 коп. - сумма неуплаченных пени. Ответчиками систематически нарушались сроки внесения платежей по кредитному договору. Согласно условиям кредитного договора, закладной и статьи 50 ФЗ "Об ипотеке (Залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16.07.1998 г. в случае неисполнения заемщиками требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору банк вправе обратить взыскание на заложенное в обеспечение выполнения обязательств имущество. Соглашением между залогодателем и залогодержателем в закладной была установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 1 380 000 руб. Просил взыскать в солидарном порядке с Шепелевой Р.К., Нагорнюк О.Р., действующей также в интересах несовершеннолетнего Нагорнюка Д.А., Шепелевой К.И. в пользу ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" денежные средства в погашение задолженности, возникшей в связи неисполнением обязательств по кредитному договору в размере 2 964 421, 30 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Шепелевой Р.К., Нагорнюк О.Р., Шепелевой К.И., Нагорнюку Д.А. - квартиру по адресу: адрес. Установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 380 000 руб. Способом реализации заложенного имущества избрать торги в форме открытого аукциона. Взыскать в солидарном порядке с Шепелевой Р.К., Нагорнюк О.Р., действующей также в интересах несовершеннолетнего Нагорнюка Д.А., Шепелевой К.И. в пользу ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" расходы банка по оплате государственной пошлины в размере 27 022 руб. 11 коп.

Судом вынесено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Шепелева Р.К. просит его отменить полностью, считая решение незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что кредитный договор был заключен сроком до 2021 года, и до этого времени ответчики смогут рассчитаться с банком, поэтому требование о досрочном исполнении обязательства необоснованно. Судом не учтено, что в квартире проживает несовершеннолетний Нагорнюк Д.А., к участию в деле не привлечен орган опеки и попечительства. Кредитный договор был заключен с ОАО АКБ "Башкомснаббанк", при этом согласие на замену кредитора ответчики не давали. Оплачивать надлежащим образом кредит ответчики не могли вследствие тяжелого материального положения.

Проверив материалы дела, выслушав Шепелеву Р.К. и ее представителя Ермолаеву С.Б., представителя ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" Бабыкину А.Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГПК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

В силу положений ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ

(ред. от 06.04.2015) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статьей 78 приведенного закона установлено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Установлено, что 26 декабря 2006 года между ОАО АКБ "Башкомснаббанк" и Шепелевой Р.К., Нагорнюк О.Р. был заключен кредитный договор N ... на сумму 880 000 руб., сроком на 180 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита. Заемщики обязались производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 12,75% годовых, в сроки, установленные графиком.

Кредит предоставлен для приобретения в долевую собственность Шепелевой Р.К., Нагорнюк О.Р., Шепелевой К.И., Нагорнюка Д.А. квартиры, находящейся по адресу: адрес, стоимостью 1 380 000 руб.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является, в том числе, ипотека вышеуказанной квартиры в силу закона. Права кредитора по данному кредитному договору удостоверены закладной.

Свои обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору кредитор выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет ответчика, что подтверждается материалами дела.

25.02.2014 года между "Мой Банк. Ипотека" (ОАО), Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" и ОАО "Банк Российский Кредит" заключен договор N ... передачи имущества и обязательств банка. Согласно условиям Договора передачи имущества и обязательств права (требования) в полном объеме, в том числе по кредитному договору N ... от 26.12.2006 года, заключенному между ОАО "Мой Банк. Ипотека" и Шепелевой Р.К., Нагорнюк О.Р. перешли от кредитора "Мой Банк. Ипотека" (ОАО) к ОАО "Банк Российский Кредит".

С января 2013 года платежи по договору ответчиками надлежащим образом не производились, указанное обстоятельство подтверждается материалами дела, пояснениями Шепелевой Р.К. при апелляционном рассмотрении, наличие долга ответчиками не оспаривается.

Довод жалобы о том, что срок, на который предоставлен кредит, еще не истек, в связи с чем требование о досрочном погашении долга незаконно, судебная коллегия считает необоснованным.

Согласно п.4.4.1 договора кредитор вправе потребовать от заемщиков полного досрочного исполнения денежного обязательства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиками условий договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками принятых обязательств по кредитному договору 14.05.2014 года в адрес Шепелевой Р.К. банком было направлено требование о досрочном исполнении обязательства, в котором также указывалось, что на основании заключенного трехстороннего договора N 2014-0108/3 от 25.02.2014 года между "Мой Банк. Ипотека" (ОАО), Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" и ОАО "Банк Российский Кредит" о передачи имущества и обязательств банка "Мой Банк. Ипотека" в ОАО "Банк Российский кредит", с 25.02.2014 года ОАО "Банк Российский Кредит" является кредитором по кредитному договору, заключенному ответчиками с ОАО "Мой Банк. Ипотека".

Указанное требование ответчиками не исполнено по настоящее время, доказательства обратного не представлены.

С учетом изложенного, необоснованны доводы жалобы о том, что заемщик не уведомлен о переходе прав требования.

Довод жалобы, что спорное жилое помещение является единственным жилым помещением несовершеннолетнего собственника квартиры Нагорнюка Д.А. и договор ипотеки нарушает его права, не является основание к отмене решения суда.

Из содержания п. 2 ст. 20, п. 4 ст. 292 ГК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 8 июня 2010 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой В.В. Чадаевой" следует, что в случае совершения родителями несовершеннолетних детей сделки по отчуждению жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние дети, суды обязаны проверить, не будут ли нарушены права несовершеннолетних детей совершением такой сделки.

Между тем залог имущества в силу договора ипотеки, являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательства, не является сделкой по отчуждению жилого помещения и не влечет безусловного отчуждения недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки.

Довод жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле орган опеки и попечительства, также не является основанием к отмене принятого судом решения.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

В суд апелляционной инстанции представлено заявление отдела опеки и попечительства Администрации Орджоникидзевского района г. Уфы о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Вместе с тем, отдел опеки и попечительства Администрации Орджоникидзевского района г. Уфы не является стороной либо другим лицом, участвующим в деле. Данные о том, что обжалуемым решением разрешен вопрос о правах и об обязанностях отдела опеки и попечительства Администрации Орджоникидзевского района г. Уфы суду не представлены.

Пунктом 4.4.6 кредитного договора предусмотрено право кредитора передать свои права по закладной другому лицу в соответствии с требованиями законодательства РФ и передать саму закладную

В соответствии с п.4 ст. 48 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ

(ред. от 06.04.2015) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" кредитор вправе передать права на закладную любым третьим лицам. Надписи на закладной, запрещающие ее последующую передачу другим лицам, ничтожны.

Согласно разъяснениям, данным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В связи с изложенным довод о том, что ответчики не заключали кредитный договор с истцом, не является основанием к отмене решения суда.

Трехсторонний договор N 2014-0108/3 от 25.02.2014 г., заключенный между Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов", ОАО "Банк Российский кредит" и "Мой Банк.Ипотека", о котором ОАО "Банк Российский кредит" заказным письмом уведомило Шепелеву Р.К., последней не оспорен, в установленном порядке недействительным не признан.

Доказательства внесения платежей по кредитному договору прежнему кредитору - "Мой Банк.Ипотека" (ОАО) в материалах дела отсутствуют, ответчиками суду не представлены.

Довод о завышенном размере взысканных в пользу истца пеней также не является основанием к отмене или изменению решения суда.

В соответствии с условиями договора истцом произведен расчет и заявлено требование о взыскании с ответчиков неуплаченных пени в размере 1702 450 руб. 59 коп.

По ходатайству ответчиков на основании ст. 333 ГПК РФ судом снижен размер пеней до 100000 руб. Оснований для переоценки определенного ко взысканию судом размера пеней судебная коллегия не находит.

Выводы суда первой инстанции основаны на установленных по делу обстоятельствах и документально подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с этим, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для изменения или отмены принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 24 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шепелевой Р.К. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Мухаметова

Судьи: Г.А. Михляева

Э.М. Хамидуллина

Справка: судья Осипов А.П.