Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 августа 2015 г. по делу N 33-13214/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Т.Ф.,

судей: Нурмухаметовой Р.Р.,

Низамовой А.Р.

при секретаре ...

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.А.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 марта 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска К.А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью " ... " о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, возмещении компенсации морального вреда, отказать за пропуском срока для обращения в суд.

Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.А.В. обратился в суд с иском к ООО " ... " о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда мотивировав свои требования тем, что с дата по дата работал в ООО " ... ", однако при увольнении ответчик окончательный расчет по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск с ним не произвел, в связи с неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред который он оценивает в ... рублей.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе К.А.В. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО " ... " - В.К.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске К.А.В. срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

При этом суд исходил из того, что обстоятельств, объективно препятствовавших К.А.В. своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора в ходе рассмотрения дела не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из содержания части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом только при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд по индивидуальным трудовым спорам, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представителем ответчика ООО " ... " заявлено о пропуске К.А.В. срока для обращения в суд с требованием о разрешении индивидуального трудового спора.

Из материалов дела следует, что с иском в суд о взыскании с ответчика ООО " ... " задолженности по заработной плате за период с дата по дата К.А.В. обратился только дата, то есть по истечении трехмесячного срока, установленного для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Довод о том, что ответчик признал факт невыплаты зарплаты, обещал выплатить её когда у предприятия появятся деньги отклоняется, поскольку данный довод жалобы подтверждает тот факт, что истец знал о нарушении своих прав после расторжения трудового договора, к тому же доказательств, что ответчик давал какие-либо обязательства об оплате заявленных по данному иску сумм, истцом по делу не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы, изложенные в решении, и принимая во внимание что обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, оспариваемое решение следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Ф. Крыгина

Судьи: Р.Р. Нурмухаметова

А.Р. Низамова

Справка: судья Осипов А.П.