Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 августа 2015 г. по делу N 33-8901/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мухаметовой Н.М.

судей Михляевой Г.А.

Хамидуллиной Э.М.

при секретаре Байчуриной А.А.

рассмотрела в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Спивакова Ю.М. к Хаматдинову И.Х., Шишкину А.В. о признании договора купли-продажи недействительным

по апелляционной жалобе Хаматдинова И.Х. на решение Нефтекамского городского суда г.Уфы Республики Башкортостан от 23.03.2015 года, которым постановлено:

исковые требования Спивакова Ю.М. к Хаматдинову И.Х. о признании договора купли-продажи недействительным удовлетворить.

Признать недействительным заключенный между Спиваковым Ю.М. и Хаматдиновым И.Х. договор купли-продажи от дата автомобиля марки "Фольксваген Пассат", 2011 года выпуска, VIN N ... , цвет белый.

Применить последствия недействительности сделки, вернуть автомобиль марки "Фольксваген Пассат", 2011 года выпуска, VIN N ... , цвет белый, в собственность Спивакова Ю.М..

Взыскать с Хаматдинова И.Х. в пользу Спивакова Ю.М. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, расходы по удостоверению доверенности в сумме 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Спивакова Ю.М. к Шишкину А.В. о признании договора купли-продажи недействительным отказать.

Взыскать с Хаматдинова И.Х. в пользу Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению экспертизы в сумме 12 128 рублей.

Заслушав доклад судьи Михляевой Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Спиваков Ю.М. обратился в суд с исковым заявлением к Хаматдинову И.Х. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным. В обоснование иска указал, что 22.02.2013 года приобрел в собственность автомобиль марки "Фольксваген Пассат", гос.рег.знак N ... рус. В ноябре 2013 года передал указанный автомобиль во временное пользование на основании доверенности, оформленной в простой письменной форме, Шакурову А.М. из г. Кумертау без права продажи автомобиля или передачи его третьим лицам. Впоследствии случайно на сайте AVITO увидел, что данный автомобиль был выставлен на продажу. В ОГИБДД ОМВД России по Кугарчинскому району ему выдали карточку учета на его автомобиль, согласно которой он был оформлен на Хаматдинова И.Х. на основании договора купли-продажи от 07.05.2014 года. Он автомобиль не продавал и никаких документов не подписывал, денег за автомобиль не получал. Считает, что автомобиль был переоформлен незаконно. Просил признать недействительным договор купли-продажи от 07.05.2014 года автомобиля марки "Фольксваген Пассат", 2011 года выпуска, VIN N ... , цвет белый. Просил также применить последствия недействительности сделки, вернуть автомобиль в его собственность, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб., расходы по удостоверению доверенности в сумме 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

Определением суда от 05.12.2014 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Шишкин А.В.

Судом вынесено приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, Хаматдинов И.Х. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Как усматривается из искового заявления, истцом Шакурову А.М. была выдана доверенность на владение и пользование спорным автомобилем, с правом продажи его за цену и на условиях по своему усмотрению. Указанный выше автомобиль впоследствии был отчужден Шакуровым А.М. Шишкину А.В., а последним - Хаматдинову И.Х. При этом был оформлен договор купли-продажи автомобиля Спивакова Ю.М. Хаматдинову И.Х.

Хаматдинов И.Х. пояснил, что у Шакурова А.М. имелась доверенность от Спивакова Ю.М. на продажу автомобиля, подлинники документов на него.

Следовательно, вынесенным решением суда затрагиваются права и законные интересы Шакурова А.М., но к участию в деле он привлечен не был.

Таким образом, Шакуров А.М. был лишен возможности реализовать свои права, предоставленные ст.ст.35, 320 ГПК РФ.

Указанные обстоятельства согласно п.4 ч.4, ч.5 ст.330 ГПК РФ влекут переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и в соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем 28 мая 2015 года вынесено соответствующее определение, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Шакуров А.М.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение участников процесса, отсутствие сведений о причинах их неявки, а также ходатайств об отложении судебного заседания, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Белов А.Б. исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что Спиваков Ю.М. не предоставлял Шакурову А.М. полномочия на продажу его автомобиля Хаматдинову И.Х., деньги за проданный автомобиль он не получал. Шакуров А.М. ранее брал у него деньги в долг и перечислял ему деньги по договорам займа. Собственником автомобиля является Спиваков Ю.М., что видно из материалов по факту ДТП, поэтому Шакуров не мог заключить договор купли-продажи.

Хаматдинов И.Х. исковые требования не признал, пояснил, что приобрел автомобиль у Шишкина А.В., который представил заключенный с Шакуровым А.М. договор купли-продажи этого автомобиля, подлинники документов на него. В ПТС последним собственником автомобиля был указан Спиваков Ю.М. в ходе телефонного разговора с последним, он подтвердил, что продает автомобиль, он доверился истцу.

По поручению Верховного суда РБ, направленному в Салаватский городской суд РБ по месту отбывания наказания в адрес был допрошен Шакуров А.М., который показал, что в ноябре 2013 года Спиваков Ю.М. выдал ему нотариально удостоверенную доверенность с правом распоряжения спорным автомобилем. Указанный автомобиль Шакуров А.М. продал Шишкину А.В. в январе 2014 года за 700000 рублей. После продажи автомобиля Шакуров А.М. передал Спивакову Ю.М. денежные средства в размере 400000 рублей, при этом расписку не оформляли. Остальную сумму перечислял через кредитную карточку, передавал через адвоката.

Статьей 35 Конституции РФ установлено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании положений ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что Спиваков Ю.М. является собственником автомобиля "Фольксваген Пассат", 2011 года выпуска, г.р.з. N ... , на основании договора купли-продажи от 22.02.2013 года. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

16.11.2013 года Спиваковым Ю.М. Шакурову А.М. выдана нотариально удостоверенная доверенность сроком на три месяца на право управления, пользования, распоряжения указанным автомобилем.

12.02.2014 года Шакуров А.М. продал спорный автомобиль Шишкину А.В. за 650000 рублей.

Из договора купли-продажи от 07.05.2014 года следует, что Спиваков Ю.М. продал Хаматдинову И.Х. автомобиль "Фольксваген Пассат", 2011 года выпуска, стоимостью 750000 рублей.

Из расписки от 07.05.2014 года следует, что Шишкин А.В. получил от Хаматдинова И.Х. денежные средства в сумме 730000 рублей за проданный автомобиль марки "Фольксваген Пассат", г/н N ... , принадлежащий Спивакову Ю.М.

Согласно заключению эксперта ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 02.03.2015 года подпись от имени Спивакова Ю.М., расположенная в строке "подпись, фамилия продавца" слева под текстом договора от 07.05.2014 года купли-продажи автомобиля "Фольксваген Пассат", 2011 года выпуска, г.р.з N ... , заключенного от имени Спивакова Ю.М. с Хаматдиновым И.Х., выполнена не самим Спиваковым Ю.М., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что договор купли-продажи от 07.05.2014 года является недействительным, поскольку Спиваков Ю.М. фактически стороной указанного договора не являлся, им договор не подписан, что влечет применение последствий недействительной сделки - возврат спорного автомобиля собственнику Спивакову Ю.М.

В соответствии с ч.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (ст. 182 ГК РФ).

Доказательств того, что Спиваков Ю.М. совершил действия по отчуждению спорного автомобиля как указано в оспариваемом договоре Хаматдинову И.Х., отказался от права собственности на него суду не представлено.

Ссылку ответчика на договор от 12.02.2014 года продажи Шакуровым А.М. спорного автомобиля Шишкину А.В. за 650000 рублей судебная коллегия находит не состоятельной.

Из приведенного договора следует, что Шакуров А.В. продал принадлежавший ему автомобиль.

Доказательства приобретения Шакуровым А.М. права собственности на данный автомобиль и соответственно распоряжения им как собственником в материалах дела отсутствуют.

Указание на то, что он действует в интересах Спивакова Ю.М. на основании выданной последним доверенности и продает автомобиль, принадлежащий Спивакову Ю.М., в договоре отсутствует.

Отсутствие прекращения права собственности Спивакова Ю.М. и приобретения его Шишкиным А.В. в результате данной сделки подтверждается и тем, что продавцом и собственником автомобиля в оспариваемом договоре указан Спиваков Ю.М.

Отсутствуют в материалах дела и допустимые, достоверные доказательства передачи денежных средств Хаматдиновым И.Х. за автомобиль его собственнику - Спивакову Ю.М.

Согласно приведенной выше расписке от 07.05.2014 года следует, что Хаматдинов И.Х. передал Шишкину А.В., а тот получил денежные средства в сумме 730000 рублей за проданный автомобиль марки "Фольксваген Пассат", г/н N ... принадлежащий Спивакову Ю.М.

При этом доказательства наличия полномочий получения Шишкиным А.В. денежных средств от продажи принадлежащего Спивакову Ю.М. автомобиля в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований для признания допустимым и достоверным доказательством передачи денежных средств за проданный автомобиль истцу распечатки телефонного разговора между Шакуровым А.М. и Спиваковым Ю.М., поскольку из приведенной распечатки указанные обстоятельства не явствуют.

Показания Шакурова А.М. о том, что он передал 400000 рублей Спивакову Ю.М. за проданный им автомобиль судебная коллегия считает голословными, иными достоверными, допустимыми, относимыми, достаточными доказательствами данное обстоятельство не подтверждается.

Кроме того, из представленной в суд апелляционной инстанции справки о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 28 марта 2014 г., усматривается, что автомобиль марки "Фольксваген Пассат", VIN N ... , г/н N ... , принадлежит Спивакову Ю.М., управлял автомобилем водитель ФИО8

Согласно страховому полису серии ССС N ... страхователем является ФИО8, собственником автомобиля указан Спиваков Ю.М.

При таких обстоятельствах довод Хаматдинова И.Х., что он является добросовестным приобретателем, нельзя признать обоснованным.

На основании изложенного исковые требования к Хаматдинову И.Х. судебная коллегия считает обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В удовлетворении иска к Шишкину А.В. надлежит отказать, поскольку стороной договора купли-продажи от 07.05.2014 года он не является, спорный автомобиль в его владении не находится.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С Хаматдинова И.Х. в пользу Спивакова Ю.М. подлежат взысканию подтверждаемые материалами дела расходы на уплату госпошлины в сумме 200 рублей, на нотариальные услуги в сумме 800 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, принципа разумности и справедливости судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Хаматдинова И.Х. в пользу Спивакова Ю.М. расходы на оплату услуг представителя, подтверждаемые материалами дела, в сумме 20 000 рублей.

Кроме того, с Хаматдинова И.Х. в пользу ФБУ БЛСЭ Министерства юстиции РФ подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 12 128 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтекамского городского суда г.Уфы Республики Башкортостан от 23.03.2015 года отменить.

Принять новое решение, которым:

Признать недействительным договор купли-продажи от 07.05.2014 года автомобиля марки "Фольксваген Пассат", 2011 года выпуска, VIN N ... , цвет белый, заключенный между Спиваковым Ю.М. и Хаматдиновым И.Х..

Применить последствия недействительности сделки, вернуть автомобиль марки "Фольксваген Пассат", 2011 года выпуска, VIN N ... цвет белый, в собственность Спивакова Ю.М..

Взыскать с Хаматдинова И.Х. в пользу Спивакова Ю.М. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, расходы по удостоверению доверенности в сумме 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Спивакова Ю.М. к Шишкину А.В. о признании недействительным договора купли-продажи отказать.

Взыскать с Хаматдинова И.Х. в пользу Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению экспертизы в сумме 12128 рублей.

Председательствующий: Н.М. Мухаметова

Судьи: Г.А. Михляева

Э.М. Хамидуллина

Справка: судья Рахматуллина З.М.