Определение Новосибирского областного суда от 02 июля 2015 г. по делу N 33-5458/2015

Судья Шевелева Е.А.

Докладчик Жегалов Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Недоступ Т.В.,

судей Жегалова Е.А., Савельевой М.А.,

при секретаре Солодовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 2 июля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Е.Е.Ю. - Г.А.С. на решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 31 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя истца Г.А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Е.Е.Ю. обратился в суд с иском к ООО " "данные изъяты"" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате командировочных в размере "данные изъяты" рублей, задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рубля, компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей

Указывал, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен трудовой договор, истец работал в должности электромонтажника в ООО " "данные изъяты"". В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истец был командирован во "адрес" на остров "адрес" для выполнения трудовых функций. Заработная плата ответчиком выплачивалась исходя из оклада в размере "данные изъяты" рубля. Однако в период командировки с ответчиком была достигнута устная договоренность о "черной" зарплате - заработная плата была установлена в размере "данные изъяты" рублей на период командировки, и "данные изъяты" рублей на период нахождения в "адрес". Договоренность ответчиком выполнена не была. Исходя из указанного размера заработной платы ответчик за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. должен был выплатить истцу зарплату в размере "данные изъяты" рубля, однако фактически оплачено "данные изъяты" рублей, то есть задолженность составляет "данные изъяты" рубля. Указывает, что ему причинен моральный вред действиями ответчика, нарушающими его трудовые права.

Судом первой инстанции постановлено решение об отказе в иске, с которым представитель истца Е.Е.Ю. - Г.А.С. не согласился.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение.

В жалобе указано на незаконность и необоснованность постановленного решения суда, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Также сказано, что, указывая на отсутствие доказательств факта установления иного размера заработной платы, при этом ответчик и не отрицал существование подобного рода соглашения, следовательно, он был согласен с размером заработной платы заявленной истцом и не оспаривал данный размер.

Суд не принял в качестве допустимых доказательств показания допрошенных свидетелей, однако в решении не прописано, чем именно вызвано сомнение в показаниях всех свидетелей.

Исходя из ч. 3 ст. 392 ТК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 следует, что перечень оснований восстановления пропущенного срока обращения в суд не является исчерпывающим.

Поскольку первоначально истец обратился в инспекцию, где инспектору понадобилось время, которое истец считает необходимым принять в качестве уважительности пропуска срока исковой давности, кроме того в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в командировке от ООО " "данные изъяты"", в связи с чем у истца отсутствовала возможность обратиться с исковым заявлением в суд.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ истец обращался за оформление кредита в НО N " "данные изъяты"" за выдачей справки с места работы, и в данной справке имеется строка "среднемесячный доход за последние 6 месяцев", сумма которых составляет "данные изъяты" руб., что свидетельствует, что ответчик подтвердил "черную" заработанную плату.

На основании изложенного, истец полагает возможным восстановить срок исковой давности на обращение в суд.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Статья 57 ТК РФ, перечисляя содержание трудового договора, гласит кроме прочего, что в трудовом договоре указываются и являются обязательными для включения в трудовой договор условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Постанавливая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом, по правилам ст. 56 ГПК РФ - не доказан факт установления иного размера заработной платы и, как следствие, наличия у ответчика перед ним денежной задолженности.

При этом суд исходил из того, что размер выплаченной истцу заработной платы соответствует размеру заработной платы истца, предусмотренной трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ г., что истцом не оспаривалось.

Кроме того, суд посчитал, что уважительных причин для восстановления срока обращения в суд истец не привел, а пропуск срока обращения в суд, о чем заявлено другой стороной, без уважительных причин - является достаточным основанием для принятия решения об отказе в иске.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был командирован во Владивосток на остров Русский для выполнения трудовых функций (л.д. 70-78). Оплата командировочных в полном объеме подтверждается платежными поручениями (л.д. 90-115).

Истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании его заявления об увольнении по собственному желанию, с приказом об увольнении истец был ознакомлен в тот же день. Исковое заявление подписано истцом ДД.ММ.ГГГГ и поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ г., то есть по истечении трех месяцев со дня увольнения.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы по тем мотивам, что эти доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, кроме того доводы апелляционной жалобы были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции и оснований для иных выводов не имеется.

Так отклоняет судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о том, что, указывая на отсутствие доказательств факта установления иного размера заработной платы, ответчик и не отрицал существование подобного рода соглашения, а суд не принял в качестве допустимых доказательств показания допрошенных свидетелей, однако в решении не прописано, чем именно вызвано сомнение в показаниях всех свидетелей.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что Гражданско-процессуальный кодекс Российской Федерации (ГПК РФ) в ст. 60, регулируя вопросы допустимости доказательств, гласит, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Согласно же приведенным правилам статьи 57 ТК РФ, условия оплаты труда должны быть доказаны только содержанием трудового договора или равнозначного приложения к нему.

По представленным же доказательствам такового трудового договора не обнаружено, оснований для требуемых истцом выплат - не имеется. Правомерно не приняты судом в качестве доказательства начисления работодателем иного размера заработной платы распечатки электронных писем и таблицы расчетов, а также показания допрошенных судом свидетелей, поскольку они не отвечают признакам допустимости.

Дана подробная оценка судом первой инстанции и представленной справке о среднемесячном доходе истца для оформления кредита в ОАО " "данные изъяты"". Суд правомерно не принял её как противоречащую совокупности доказательств, установив, что указанная справка не соответствует фактическому размеру заработной платы истца, и была выдана ответчиком с целью предъявления ее в банк по просьбе самого истца.

Нельзя согласиться и с доводами об уважительности причин пропуска обращения в суд со ссылкой на первоначальное обращение истца в инспекцию, нахождение в командировке от ООО " "данные изъяты"" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец самостоятельно по собственному усмотрению выбирает способы защиты трудовых прав, перечисленные в ст. 352 ТК РФ - основными из которых являются: самозащита работниками трудовых прав; защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами; государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.

Поскольку выбор способа защиты права - относится к усмотрению истца, возможные риски пропуска срока обращения в суд ложатся на него самого и усмотрения в выборе способа защиты - не могут являться уважительными причинами для пропуска срока.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что они не образуют обстоятельств в силу закона влекущих отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.

Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 31 марта 2015 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя Е.Е.Ю. - Г.А.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: