Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 06 августа 2015 г. по делу N 33-6529/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Давыдовой И.В., Грибанова Ю.Ю.,

при секретаре ГКИ,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 06 августа 2015 г. дело по апелляционной жалобе истца СГА на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 05 мая 2015 года, которым суд отказал в удовлетворении исковых требований СГА к федеральному государственному унитарному предприятию "Энергетик" о взыскании выплат по коллективному договору.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., возражения представителя ответчика - ЕВП, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СГА обратился в суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Энергетик" о взыскании выплат по коллективному договору за 2011, 2012, 2013 годы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с условиями коллективного договора работодатель должен был выплатить ему вознаграждение за непрерывный стаж работы на предприятии за 2011 г., 2012 г., 2013 г. Однако данные выплаты не были произведены. Действиями ответчика нарушены права истца на своевременную выплату заработной платы, в связи с чем, истец обратился в суд.

В соответствии с расчетом исковых требований истец просил взыскать с ответчика вознаграждение за непрерывный стаж работы на предприятии за 2011 г. в сумме 35 875 руб., за 2012 г. - 38 027 руб., за 2013 г. - 38 027 руб. Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за просрочку выплаты заработной платы.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик СГА, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований, а также восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения в суд с требованиями о взыскании выплат по коллективному договору.

В доводах жалобы апеллянт указывает, что в связи с тяжелым онкологическим заболеванием (подтверждается документально) им был пропущен срок для обращения в суд с исковым заявлением к работодателю о взыскании выплат по коллективному договору.

Кроме того, одной из причин пропуска срока явилась угроза со стороны директора по увольнению работников обратившихся в суд. С 01 марта 2015 истец не работает у ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истцу, суд исходил из того, что им пропущен срок, предоставленный работнику для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он сделан на основе правильного применения норм материального права и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Так, в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Суд, оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Предусмотренный ст. 392 ТК РФ трехмесячный месячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае нарушения его трудовых прав.

При этом, связывая начало течения срока исковой давности для обращения за разрешением индивидуального трудового спора со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего прав, законодатель исходил из того, что своевременность обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора зависит от его волеизъявления, при наличии уважительных причин пропущенный срок может быть восстановлен судом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 04 марта 2011 г. между ФГУП "Энергетик" и работниками заключен коллективный договор на период с 01.03.2011 г. по 28.02.2014 г. Коллективный договор принят конференцией трудового коллектива и зарегистрирован в отделе труда администрации Новосибирского района Новосибирской области.

Пунктом 2.12. вышеуказанного коллективного договора предусмотрена выплата вознаграждения по итогам годовой работы и выплата вознаграждения за непрерывный стаж работы в организации.

Согласно п. 4.8. Приложения N 14 к коллективному договору, единовременное вознаграждение за выслугу лет должно быть выплачено не позднее 2 квартала года, следующего за отчетным.

Таким образом, вознаграждение за 2011 г. должно было быть выплачено не позднее 30.06.2012 г., вознаграждение за 2012 г. - не позднее 30.06.2013 г., вознаграждение за 2013 г. - не позднее 30.06.2014 г. Однако вознаграждение не только не выплачивалось, но и не начислялось.

Как установлено судом, СГА состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 09 сентября 1974 г., с 01 марта 2015 г. истец уволен по собственному желанию, что подтверждается приказом N 14-ИК от 27 февраля 2015 г., за защитой нарушенного права обратился в суд 20 марта 2015 г.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правомерно указал, что на дату увольнения СГА знал об обязательстве работодателя выплатить работнику вознаграждение за непрерывный стаж на предприятии, то есть, истцу было известно о существующем нарушении его трудовых прав.

Обратившись в суд 20 марта 2015 г. с иском о восстановлении нарушенных трудовых прав, истец пропустил установленный ст. 392 ТК РФ срок, поскольку начало течения срока для обращения в суд с заявлением о взыскании вознаграждения, в частности за 2013 г., по п.2.12 коллективного договора, надлежит исчислять с 01 июля 2014 г.

Не установив наличия уважительных причин пропуска истцом срока обращения в суд, в силу приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявленного СГА требования о взыскании выплат по коллективному договору.

Разрешая спор, районный суд правомерно исходил из того, что СГА в судебном заседании о восстановлении пропущенного срока не заявил, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, суду не представил.

При этом истец пояснил, что знал о нарушении своих прав, но надеялся на разрешение конфликта внутри предприятия, что работодатель произведет выплаты без судебного решения.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у СГА уважительных причин пропуска срока обращения в суд, то есть, наличие обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению с соответствующим иском.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец по причине болезни пропустил срок на обращение в суд, не принимаются судебной коллегией, поскольку заявителем не было представлено в районный суд доказательств уважительности причин пропуска срока за защитой нарушенных трудовых прав и не заявлялось о восстановлении срока, тем самым, не была выполнена возложенная ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, на которых основаны его требования.

Ссылка жалобы на новые доказательства, которые не представлялись в суд первой инстанции, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку у истца не имелось каких-либо препятствий для их представления в суд первой инстанции. Кроме того, данные доказательства не свидетельствуют о невозможности своевременного обращения в суд.

Таким образом, разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, которым дал соответствующую правовую оценку, в полной мере исследовал доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы суда не противоречат материалам дела, а потому решение суда является законным и обоснованным.

Судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 05 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу СГА - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи