Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 августа 2015 г. по делу N 33-7166/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Белик Н.В., Плужникова Н.П.,

при секретаре Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18 августа 2015 г. дело по апелляционным жалобам представителя К. - А. и представителя ООО "Склад Металла" - Г. на решение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 8 апреля 2015 г., которым исковые требования К. к ООО "Склад Металла" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично.

Судом взыскана с ООО "Склад Металла" в пользу К. неустойка в размере 30 957,50 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате за выдачу доверенности в размере 800 руб., штраф в размере 16 978, 75 руб.;

в доход местного бюджета с ООО "Склад Металла" взыскана государственная пошлина в размере 1328,73 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., представителя К. - А., представителей ООО "Склад Металла" О. и Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К. обратился в суд с иском к ООО "Склад Металла" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 9 октября 2013 г. между ним (участником долевого строительства), ООО "Склад Металла" (застройщиком) и ОАО "Газпромбанк" был заключен договор N участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался завершить строительство и осуществить ввод в эксплуатацию объекта незавершенного строительства "адрес" и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать истцу однокомнатную квартиру-студию N (стр.) на N этаже указанного дома.

Участник долевого строительства обязался оплатить стоимость квартиры в размере 2500000 руб.

Срок ввода объекта в эксплуатацию определен сторонами - до 30 декабря 2013 г., квартира должна была быть передана до 1 апреля 2014 г.

Между тем, фактически квартира была передана истцу 31 мая 2014 г. по акту приема-передачи, то есть с нарушением установленных договором сроков.

Нарушение ООО "Склад Металла" сроков передачи объекта причинило К. нравственные страдания, выразившиеся в нарушении его планов по получению собственного жилья и созданию семьи.

Поскольку на письменную претензию истца с требованием о выплате неустойки ответчик ответил отказом, он вынужден обратиться в суд.

Учитывая изложенное, К. просил суд взыскать с ООО "Склад Металла" в свою пользу неустойку за просрочку обязательства по передаче объекта долевого строительства в сумме 74 250 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., 47125 руб. - штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, а всего - 141375 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. и на оформление нотариальной доверенности в сумме 800 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились обе стороны.

В апелляционной жалобе представитель К. - А. указывает на несоответствие взысканного размера неустойки последствиям нарушения обязательства и периоду просрочки, просит изменить решение суда, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Ссылаясь постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22 декабря 2011 г. "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", апеллянт указывает на то, что суд не мог рассчитывать неустойку исходя из ставки менее двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

По мнению апеллянта, определяя размер неустойки исходя из ставки рефинансирования (8,25 %), суд фактически взыскал в пользу истца проценты за пользования чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, не применив закон, подлежащий применению (ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ).

Кроме того, подобное определение неустойки позволяет ответчику пользоваться денежными средствами истца на условиях, более выгодных, чем условия кредитного договора истца с ОАО "Газпромбанк".

Апеллянт полагает, что размер неустойки был снижен судом необоснованно, поскольку доказательств наличия исключительного случая для такого снижения ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Склад Металла" - Г. просит изменить решение суда, снизив размер неустойки до 10000 руб., компенсацию морального вреда - до 1000 руб., судебные расходы - до 3000 руб.

Полагает, что размер неустойки был определен судом без учета принципа разумности и справедливости. Судом не было учтено, что ответчик не мог повлиять на время прохождения административных процедур, не зависящих от него и необходимых для сдачи дома.

Обращает особое внимание, что не имел возможности пользоваться денежными средствами истца, как на то указал суд, поскольку они были вложены в строительство и полностью израсходованы.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" отношения, возникшие между К. и ООО "Склад Металла", подпадают под регулирование указанного федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 названного закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются на основании подписанного сторонами передаточного акта или иного документа о передаче (ч. 1 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 6 указанного закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что в отношении К. со стороны застройщика имело место нарушение договорных обязательств, выразившееся в просрочке передачи объекта долевого строительства, что является основанием для взыскания с ООО "Склад металла" компенсации в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ.

При этом, судом был принят во внимание довод ответчика о явной несоразмерности суммы компенсации последствиям неисполнения обязательства, в связи в чем суд посчитал возможным частично удовлетворить заявленные требования в части взыскания неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

С учетом применения к возникшим отношениям Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца была взысканы компенсация морального вреда и штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, был определен судом в разумных пределах исходя их конкретных обстоятельств дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими установленным им обстоятельствам и представленным доказательствам, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Так, материалами дела подтверждается факт наличия между сторонами взаимных обязательств, вытекающих из договора долевого участия в строительстве от 9 октября 2013 г. N заключенного при участии ОАО "Газпромбанк", по условиям которого ООО "Склад Металла" в срок до 1 апреля 2014 г. обязалось передать К. объект долевого строительства - квартиру-студию N в "адрес", после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Ответчиком не оспаривается, что цена договора была оплачена истцом в полном объеме, а передача объекта строительства произведена им с нарушением сроков, установленных договором, с превышением на 60 дней, что подтверждается двухсторонним актом приема-передачи от 31 мая 2014 г., имеющимся в материалах дела. Таким образом, основания для взыскания неустойки согласно Федеральному закону N 214-ФЗ у суда имелись.

При этом, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание п. 6 акта приема-передачи, согласно которому дата передачи помещения участнику долевого строительства является обоюдно согласованной стонами в процессе строительства и считается датой надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по договору, поскольку не свидетельствует о соблюдении застройщиком установленного законом обязательного порядка изменения сроков строительства объекта и его ввода в эксплуатацию.

Расчет неустойки в размере 74250 руб., представленный истцом, проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным. Следовательно, размер взыскиваемой неустойки определялся судом исходя из двукратной ставки рефинансирования на основании положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ.

Вместе с тем, суд воспользовался предусмотренным ст. 333 ГК РФ правом на уменьшение подлежащей уплате неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

По смыслу ст. 333 ГК РФ, такое снижение неустойки не является уменьшением размера ответственности кредитора, а служит одним из предусмотренных законом правовых способов недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом, нормы приведенной выше статьи предусматривают обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Суд, принимая решение о снижении заявленной истцами неустойки, учел конкретные обстоятельства дела, специфику правоотношений, складывающихся в области строительства жилья, необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов участника долевого строительства и застройщика, деятельность которого требует долгосрочных инвестиций и значительных затрат, а также то обстоятельство, что период просрочки является незначительным (два месяца) и не влечет существенного нарушения прав истца.

Установив, что общая сумма неустойки составляет 74250 руб. суд пришел к верному выводу о том, что такой размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и обоснованно снизил неустойку.

Доводы апелляционной жалобы истца судебная коллегия находит основанными на неверном толковании норм материального права, поскольку, как указывалось выше, судом был применен закон, подлежащий применению - ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве ... ".

Ссылка К. то, что снижение неустойки предоставляет ответчику дополнительную выгоду, является несостоятельной в силу вышеуказанных целей уменьшения неустойки. То обстоятельство, что размер взысканной неустойки меньше процентов за пользование кредитом, которые он уплачивает по договору с ОАО "Газпромбанк", не влияет на законность решения суда, поскольку между К. и ОАО "Газпромбанк" существуют иные правоотношения, не связанные с долевым участием в строительстве.

Доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку доказательств, свидетельствующих о необходимости большего уменьшения размера неустойки, снижении компенсации морального вреда и судебных расходов, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, а размер указанных сумм определен судом исходя из всех заслуживающих внимания обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах постановленное судом решение в пределах доводов апелляционной жалобы подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 8 апреля 2015 г. в пределах доводов апелляционных жалоб оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя К. - А. и представителя ООО "Склад Металла" - Г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи