Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 августа 2015 г. по делу N 33-11934/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Вишневской О.В.,

судей Насретдиновой Д.М., Бариева Б.Г.,

при секретаре судебного заседания Каримовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишневской О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" (с 1 июля 2015 г. - публичное акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы") на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 мая 2015 г., которым постановлено:

Исковое заявление Никитиной Е.А. к открытому акционерному обществу (ОАО) "Мобильные ТелеСистемы" об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за задержку выдачи дубликата трудовой книжки и компенсации морального вреда удовлетворить.

Возложить обязанность на ОАО "Мобильные ТелеСистемы" издать приказ об увольнении Никитиной Е.А. с 03.03.2015, внести запись о новом дне увольнения с 03.03.2015 в дубликат трудовой книжки.

Взыскать с ОАО "Мобильные ТелеСистемы" в пользу Никитиной Е.А. заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки в размере 33 530,15 руб. и компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Взыскать с ОАО "Мобильные ТелеСистемы" государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Набережные Челны в размере 1 505,90 руб.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика в поддержку жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никитина Е.А. обратилась с иском к ОАО "Мобильные ТелеСистемы" об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за задержку выдачи дубликата трудовой книжки и компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что 17.11.2010 она принята на работу в городскую радиотелевизионную сеть Министерства связи Республики Татарстан, в последующем реорганизованную в форме присоединения в филиал открытого акционерного общества "Телерадиокомпания "ТВТ" в г.Набережные Челны на должность специалиста группы обслуживания абонентов. 26.08.2014 уволена по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за утрату доверия. Не согласившись с увольнением, истица оспорила действия работодателя в судебном порядке и решением суда второй инстанции от 15.01.2015 ее трудовые права были восстановлены с возложением на работодателя обязанности выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении. Впоследствии, 19.01.2015 она была уволена по собственной инициативе, однако дубликат трудовой книжки ей выдан лишь 03.03.2015. В связи с этим истица просила изменить дату увольнения с "19.01.2015" на "03.03.2015", взыскать с ответчика заработную плату за задержку выдачи дубликата трудовой книжки в размере 33 530,15 руб. и компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истицы требования поддержал, представитель ответчика иск не признал.

Судом принято решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда, указывает, что требование об изменении даты увольнения не основано на законе, трудовая книжка выдана истице в день увольнения, дубликат трудовой книжки выдан в рамках исполнительного производства, кроме того, факт невозможности трудоустройства в связи с невыдачей дубликата, истицей не доказан.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, истица не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, сведений об уважительности причин неявки не сообщила, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Из материалов дела следует, что с 17.11.2010 Никитина Е.А. принята на работу в городскую радиотелевизионную сеть Министерства связи Республики Татарстан, в последующем реорганизованную в форме присоединения в филиал открытого акционерного общества "Телерадиокомпания "ТВТ" в г.Набережные Челны на должность специалиста группы обслуживания абонентов. 26.08.2014 уволена по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или иные товарные ценности, давших основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22.10.2014 в удовлетворении иска о восстановлении на работе и взыскании денежных сумм отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15.01.2015 указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Никитиной Е.А. удовлетворены частично. Никитина Е.А. восстановлена в ранее занимаемой должности, на ответчика возложена обязанность оформить дубликат трудовой книжки без записи об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом от 15.01.2015 ответчик отменил приказ от 26.08.2014 об увольнении истицы.

Приказом от 19.01.2015 истица уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по инициативе работника. В тот же день ею получена трудовая книжка с записью о недействительности записи об увольнении по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ.

Разрешая данное дело, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о защите трудовых прав истицы, поскольку дубликат трудовой книжки без содержания записи об увольнении по дискредитирующему основанию ей выдан лишь 03.03.2015.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

Как усматривается из представленных доказательств, увольнение истицы произведено работодателем на основании ее личного заявления, при этом закон не ставит возможность изменения даты прекращения трудового договора в зависимость от даты выдачи трудовой книжки. Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает иную ответственность работодателя за задержку выдачи трудовой книжки в день прекращения трудового договора. В частности, в абзаце четвертом статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации говорится об обязанности работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе при задержке работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

По смыслу указанной нормы обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали поступлению работника на другую работу, и, как следствие, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств в соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации возлагается на работника.

Из материалов дела усматривается, что доказательств невозможности трудиться из-за задержки выдачи дубликата трудовой книжки не имеется, к тому же сама трудовая книжка истице была выдана в день увольнения 19.01.2015.

Данных о том, что с момента увольнения истица предпринимала какие-либо действия по трудоустройству на новую работу, но ей было в этом отказано по причине наличия записи об увольнении по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации с соответствующей оговоркой о ее недействительности, суду не представлено.

Не представлены такие сведения и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, для удовлетворения требований об изменении даты увольнения ввиду задержки выдачи дубликата трудовой книжки у суда правовых оснований не имелось, поскольку избранный способ защиты не соответствует законодательно установленному способу. Кроме того, ответчиком суду первой инстанции было заявлено о пропуске срока давности обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, который подлежал применению к возникшим правоотношениям, поскольку требование об изменении даты увольнения, по своей правовой природе относящееся к спору об увольнении, предъявлено в суд 23.03.2015, то есть по истечении одного месяца со дня выдачи оригинала трудовой книжки при отсутствии уважительных причин, что следует из положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Другое требование о выплате среднего заработка и компенсации морального вреда за задержку выдачи дубликата трудовой книжки также подлежало отклонению из-за недоказанности истицей юридически значимого обстоятельства - лишения ее работодателем возможности трудиться.

С учетом изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 мая 2015 г. по данному делу отменить и принять новое решение об отказе Никитиной Е.А. в удовлетворении исковых требований об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за задержку выдачи дубликата трудовой книжки и компенсации морального вреда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи