Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33-3505/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безуха А.Н.

судей Борисовой О.В., Герцева А.И.

при секретаре Павловой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голобокина А.В. к Моревой Т.А., Голобокину С.В. о признании права собственности на жилое помещение за лицом, фактически принявшим наследство

по частной жалобе Кирпоты В.Н., Ктрпоты Ю.В.

на определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 25 мая 2015 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 26 ноября 2014 г.

заслушав доклад судьи Безуха А.Н., объяснения Кирпота В.Н., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Старооскольского городского суда от 26 ноября 2014 года вышеуказанные исковые требования Голобокина А.В. удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, Кирпота В.Н. и Кирпота Ю.В. 14 апреля 2015 года обратились в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда, ссылаясь на то, что они проживают в указанной квартире, однако не были привлечены к участию в деле, не знали о состоявшемся решении суда, которое ими было получено только 31 марта 2015 года.

Определением суда в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В частной жалобе Кирпота В.Н. и Кирпота Ю.В. просят определение об отказе в восстановлении срока отменить и принять новое, которым восстановить процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушения судом первой инстанции норм процессуального права. В обоснование приводят доводы о том, что проживали в спорной квартире с 2002 г. по 2015 г. и могли претендовать на квартиру в порядке приобретательской давности.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что принятым судебным актом на заявителей какие-либо обязанности не возложены, вопросы об их правах как лиц, не привлеченных к участию в деле не разрешены, в каких-либо законных правах они не ограничены, поэтому не наделены правом оспаривания состоявшегося по делу судебного акта.

С данным выводом соглашается судебная коллегия, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, сделан с учетом норм процессуального права, позиции Верховного Суда Российской Федерации.

В силу положений частей 2-3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), апелляционные жалобы, представления могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно абзацу 4 пункта 3, пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее-Постановление Пленума) в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, т.е. они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. После поступления апелляционных жалобы, представления в суд первой инстанции судье исходя из требований статей 320, 321, 322 ГПК РФ следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования; соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы, представления; приложена ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, если в деле отсутствуют документы, удостоверяющие полномочия представителя; подписаны ли апелляционные жалоба, представление; соответствует ли число копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов числу лиц, участвующих в деле; оплачена ли апелляционная жалоба государственной пошлиной в случаях, когда это предусмотрено законом.

По смыслу приведенных положений, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. При этом суд при поступлении апелляционной жалобы должен проверить обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования.

Как усматривается из материалов дела, судом разрешены требования между наследниками первой очереди о признании права на наследственное имущество.

Исходя из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении дел названной категории, сторонами по делу выступают наследники первой и последующих очередей либо органы местного самоуправления, а также государство в зависимости от имущества подлежащего наследованию.

Исходя из материалов дела, Кирпота В.Н. и Кирпота Ю.В. к числу таковых не относятся, поэтому, суд пришел к правильному выводу, отказывая в восстановлении срока, поскольку заявители не наделены правом апелляционного обжалования решения по указанному спору.

Доводы о том, что они с 2002 года проживают в указанной квартире и могут претендовать на квартиру в порядке приобретательской давности, неубедительны и не опровергают выводы суда.

В силу положений части 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательская давность).

Таким образом, с учетом положений названной нормы, а также сроков исковой давности, на момент рассмотрения дела, реализовать право предусмотренное вышеуказанной нормой заявители не могли.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представления могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Исходя из положений статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции посчитал, что заявителями месячный срок на обжалование судебного акта не пропущен, поскольку копия решения суда была ими получена только 31 марта 2015 года.

С данным выводом не может согласиться судебная коллегия.

В соответствии с абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 322 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, для лиц, не привлеченных к участию в деле, срок апелляционного обжалования вопреки выводам суда, следует исчислять с момента, когда заявителю стало известно о состоявшемся судебном акте, а не с момента его получения.

Как усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 марта 2015 г., в марте 2015 года Голобокин А.В. пришел в квартиру, где проживали заявители, и сообщил о решении суда, на основании которого он является собственником данной квартиры и потребовал освободить квартиру. Стороны договорились, что Кирпота В.Н. со своей семьей освободит квартиру до 26 марта 2015 года.

В суде апелляционной инстанции Кирпота В.Н. пояснила, что Голобокин А.В. предъявил решение и требовал выселения 11 марта 2015 года.

Таким образом, заявителям стало известно о состоявшемся решении и о предполагаемом нарушении прав 11 марта 2015 года.

Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока поступила в суд только 14 апреля 2015 года, то есть с пропуском месячного срока предусмотренного законом на обжалование судебных решений.

Каких-либо доказательств уважительности пропуска срока заявителями не представлено и поэтому правовых оснований для его восстановления не имеется, в том числе по указанным обстоятельствам.

Неправильный вывод суда первой инстанции в указанной части, не повлек принятие незаконного определения, а правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 25 мая 2015 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 26 ноября 2014г. по делу по иску Голобокина А.В. к Моревой Т.А., Голобокину С.В. о признании права собственности на жилое помещение за лицом, фактически принявшим наследство оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи