Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 июля 2015 г. по делу N 33-5937/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мжельской Г.А.,

судей Блинова В.А., Белодеденко И.Г.,

при секретаре

судебного заседания Быхуне Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Раджабовой Тамары Фазиловны - Боровкова Александра Егоровича

на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 апреля 2015 года по делу по иску Раджабовой Тамары Фазиловны к обществу с ограниченной ответственностью "Карнеол" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Блинова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ между Раджабовой Т.Ф. и обществом с ограниченной ответственностью "Карнеол" (далее - ООО "Карнеол") заключен договор N *** на долевое участие в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: ДД.ММ.ГГ (квартира N *** стоимостью "данные изъяты" руб.). Согласно договору застройщик обязался сдать дом в эксплуатацию до 07.06.2014. 17.06.2014 Раджабой Т.Ф. в адрес ООО "Карнеол" была направлена претензия с требованием о принятии безотлагательных мер по передаче ей в собственность квартиры, из ответа ООО "Карнеол" на претензию следует, что передача квартиры в срок 07.06.2014 вследствие объективных причин была невозможна, срок перенесен на 25.06.2014, однако сдача объекта планируется в сентябре 2014 года. В сентябре 2014 года в адрес Раджабовой Т.Ф. от ООО "Карнеол" поступило дополнительное соглашение к договору от 22.08.2013 N 6/31 с предложением перенести срок передачи объекта долевого строительства на 30.12.2014, с которым она не согласилась и 25.09.2014 направила в адрес ООО "Карнеол" протокол разногласий, который обществом не подписан. Фактически Раджабовой Т.Ф. передали квартиру 30.01.2015, что свидетельствует о нарушении ООО "Карнеол" условий заключенного договора. 07.02.2015 Раджабовой Т.Ф. в ООО "Карнеол" направлена претензия об оплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта в размере "данные изъяты" руб., оставленная без ответа.

В связи с чем Раджабова Т.Ф. обратилась в суд с иском к ООО "Карнеол" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере "данные изъяты" руб., штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., по оформлению доверенности на представителя в размере "данные изъяты" руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Боровков А.Е. на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что в установленный срок дом в эксплуатацию сдан не был вследствие неблагоприятных погодных условий, которые продолжались с июня по сентябрь 2013 года и с сентября 2013 года по апрель 2014 года и выразились в обильных дождях и снегопадах, что подтверждается справкой Алтайского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды. Указанные обстоятельства не позволили произвести строительно-монтажные работы по кирпичной кладке наружных стен дома и по прокладке инженерных сетей (водопровод, канализация и т.д.), работы по благоустройству. Данные обстоятельства следует отнести к обстоятельствам непреодолимой силы, вследствие их наступления сторона освобождается от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. В соответствии с требованиями действующего законодательства ответчик направил истцу соответствующее уведомление о переносе срока сдачи жилого дома в эксплуатацию и предложил заключить дополнительное соглашение, однако ответа от истца не последовало. В случае удовлетворения судом требований о взыскании неустойки представитель ответчика просил на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) снизить ее размер, поскольку заявленный ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Полагал, что заявленная сумма компенсации морального вреда также является завышенной.

Истец Раджабова Т.Ф. не явилась, извещена надлежаще.

Решением Центрального районного суда Алтайского края от 20.04.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Карнеол" в пользу Раджабовой Т.Ф. взыскана неустойка в размере "данные изъяты" руб., компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штраф в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы в размере "данные изъяты" руб. С ООО "Карнеол" в бюджет муниципального образования городского округа - г. Барнаул Алтайского края взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе представителем истца ставится вопрос об отмене принятого решения в связи с его незаконностью в части снижения неустойки, а следствием этого и снижение размера штрафа. Снижая размер заявленной неустойки (ст. 333 ГК РФ) до "данные изъяты" руб., суд исходил из целей устранения явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, руководствуясь определением Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О. В качестве основания для уменьшения суд принял во внимание доводы ответчика о наличии исключительных обстоятельств, не позволяющих ответчику своевременно сдать дом в эксплуатацию и соответственно передать объект долевого строительства истцу - неудовлетворительные погодные условия, помешавшие окончанию строительства в установленный срок. В подтверждение своих выводов суд сослался на справку Росгидрамет Алтайского ЦГМС-филиала ФГБУ "Западно-Сибирского УГМС" согласно которой имели место осадки (дождь) в период с июля 2013 года по май 2014 года, а по графику производства работ жилого дома N *** по ДД.ММ.ГГ в 2013 году должны были производиться кирпичная кладка наружных стен, прокладка наружных инженерных сетей, благоустройство. Как указал суд, в случае проведения строительных работ застройщиком в период атмосферных осадков в виде дождя повлекло бы нарушение прав третьих лиц, тем самым были бы нарушены нормы безопасности труда в строительстве в частности СНиП 12-03-2001, 12-04-2002, согласно которым запрещено проводить работы по кладке и облицовке наружных стен многоэтажных домов во время грозы, снегопада, тумана, исключающих видимость в пределах фронта работ, или при ветре скоростью 15 м/с. Наличие неблагоприятных погодных условий суд принял в качестве уважительных причин нарушения срока передачи квартиры истцу, с чем истец не согласен.

В п.п. 1,2 ст. 6 Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" законодателем для физических лиц определена законная неустойка за нарушение обязательств по договору долевого участия в строительстве жилья. В Постановлении Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по указанным делам возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов. Оценивая сумму неустойки, суд должен исходить из следующего: процент неустойки в 150 раз ниже, чем установленный гражданским законодательством; период просрочки составил более семи месяцев (237 дней); договор истцом заключен в личных целях, по условиям кредитного договора с момента регистрации объекта процентная ставка составляет 13,55 % годовых (а не 14,55 %); стоимость строительных материалов на отделку квартиры увеличилась вдвое; застройщик предварительно не уведомил дольщика о нарушении срока; основным видом деятельности ответчика является производство общестроительных работ по возведению зданий, в связи с чем он мог определить срок окончания строительства с учетом, в том числе погодных условий. Уменьшение неустойки не позволяет восстановить нарушенные права истца, обеспечить соблюдение баланса интересов сторон, не отвечает критерию соразмерности. Доказательства в подтверждение наличия исключительных обстоятельств для снижения неустойки ответчиком не представлены, справка указанные обстоятельства не подтверждает. Указанная позиция сформирована в решении Центрального районного суда г. Барнаула от 06.11.2014 (дело N 2-7423/2014).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Боровков А.Е. поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика ООО "Карнеол" - Дик А.И. просил оставить апелляционную жалобу представителя истца без удовлетворения.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что 22.08.2013 между ООО "Карнеол" (застройщик) и Раджабовой Т.Ф. (участник долевого строительства) заключен договор на долевое участие в строительстве жилого дома N 6/31 (далее - договор).

По условиям договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить 9-ти этажный жилой дом по адресу: "адрес", и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участниками долевого строительства, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию данного жилого дома (п.1.1 договора). Объектом долевого строительства является ***-комнатная квартира N ***, расположенная на шестом этаже, во второй блок секции, во втором подъезде, стоимость объекта долевого строительства составляет "данные изъяты" руб.(п.п.1.2,1.3 договора).

Застройщик обязуется сдать жилой дом в эксплуатацию в июне 2014 года (п.1.4 договора).

Как следует из п.2.1 договора, застройщик обязуется 07.06.2014 после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать застройщику в собственность объект, указанный в п.1.2 настоящего договора по акту приема-передачи.

Договор может быть изменен и дополнен по взаимному согласию сторон, которое оформляется дополнительным соглашением сторон. Наступление обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор): стихийные бедствия, эпидемия, наводнения, землетрясения, пожары, забастовки, изменения законодательства Российской Федерации, распоряжений и актов государственных органов, иные события, не подлежащие контролю сторон, освобождаются стороны от ответственности за невыполнение или несвоевременное выполнение обязательств по договору (п.п.5.3,5.5 договора).

28.01.2015 жилой дом введен в эксплуатацию разрешением Комитета по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула (л.д. ***).

30.01.2015 квартира передана Раджабовой Т.Ф. по акту приема-передачи (л.д. ***).

Расчет по договору за спорный объект произведен истцом в полном объеме, что подтверждается справкой ООО "Карнеол" от 02.09.2014 (л.д. ***).

Для приобретения квартиры истцом был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГ N *** с ЗАО "Банк ВТБ 24". Денежные средства в соответствии с данным договором были перечислены ответчику ООО "Карнеол" 30.08.2013, что подтверждается копией платежного поручения (л.д ***).

17.06.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о принятии безотлагательных мер по передаче ей в собственность спорной квартиры (л.д. ***).

В ответе на претензию от 04.07.2014 указывается на невозможность передачи квартиры вследствие объективных причин (неблагоприятные погодные условия, оформление необходимой проектно-сметной документации, согласование с уполномоченными организациями и т.д.), срок перенесен на 25.06.2015 (л.д. ***).

Ответчиком в адрес истца было направлено дополнительное соглашение от 11.06.2014 к договору на долевое участие от 22.08.2013N 6/31 (л.д. ***).

Истец с проектом данного дополнительного соглашения не согласилась, в связи с чем 25.09.2014 направила ответчику протокол разногласий к дополнительному соглашению (л.д. ***).

07.02.2015 истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта в размере "данные изъяты" руб., которая оставлена без ответа (л.д. ***).

Частично удовлетворяя исковые требования Раджабовой Т.Ф., суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком 22.08.2013 был заключен договор долевого участия, по условиям которого истец оплатил ответчику стоимость строительства объекта долевого участия - квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес", в размере "данные изъяты" руб., в то время как ответчик предусмотренные договором обязательства по передаче истцу квартиры в срок не позднее 07.06.2014 не выполнил, поскольку фактически квартира была передана истцу с нарушением срока лишь 30.01.2015. Придя к выводу, что заявленная истцом неустойка в размере "данные изъяты" руб. явно несоразмерна последствия нарушения ответчиком обязательств, а также приняв во внимание письменное ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ снизил заявленную неустойку до "данные изъяты" руб. и взыскал с ООО "Карнеол" в пользу Раджабовой Т.Ф. неустойку в размере "данные изъяты" руб. (с учетом частичной оплаты неустойки ответчиком в ходе судебного разбирательства), компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штраф в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы в размере "данные изъяты" руб.

Данные выводы суда мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах, ст. ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", а потому оснований для признания их неправильными, у судебной коллегии не имеется.

Законность и обоснованность решения суда проверяется судебной коллегией в пределах доводов жалобы о несогласии в части применения судом положений ст. 333 ГК и снижения заявленной неустойки.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Таким образом, по делам в сфере защиты прав потребителей обязательным критерием применения ст. 333 ГК РФ является заявление об этом ответчика.

Факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной передаче истцу объекта долевого строительства нашел подтверждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также не оспаривался стороной ответчика.

Принимая решение, суд правильно руководствовался и обоснованно исходил из того, что отношения сторон регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также положениями ГК РФ.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что истец, являясь потребителем услуг, свои обязательства по вышеуказанной сделке исполнил надлежащим образом, тогда как ответчик в установленный договором срок не передал истцу построенную квартиру.

Вопреки доводам жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и о том, что погодные условия не являются уважительной причиной нарушения срока передачи объекта, из материалов дела усматривается, что суд обоснованно установил наличие исключительных обстоятельств по делу.

Указанные выводы суда подтверждены справкой Росгидромет Алтайского ЦГМС - филиала ФГБУ "Западно-Сибирское УГМС", согласно которой в период с июля 2013 года по май 2014 года имели место осадки (дожди), а по графику производства работ жилого дома N *** по "адрес" в 2013 году должны были производиться кирпичная кладка наружных стен, прокладка наружных инженерных сетей, благоустройство (л.д. ***).

Проведение строительных работ застройщиком в период атмосферных осадков повлекло бы нарушение прав третьих лиц и норм "Безопасности труда в строительстве", в частности СНиП 12-03-2001, СНиП 12-04-2002, согласно которым при кладке или облицовке наружных стен многоэтажных зданий запрещается производство работ во время грозы, снегопада, тумана, исключающих видимость в пределах фронта работ, или при ветре скоростью более 15 м/с.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно установил наличие исключительных обстоятельств, не позволивших своевременно сдать дом в эксплуатацию и передать объект долевого строительства, в виде неудовлетворительных погодных условий, помешавших окончанию строительства в установленный срок.

По аналогичным основаниям подлежат отклонению как несостоятельные доводы жалобы о том, что справка не подтверждает наличие исключительных обстоятельств.

Рассматривая спор в части взыскания неустойки, суд обоснованно исходил из того, что имело место нарушение срока передачи объекта долевого участия, каких-либо соглашений относительно переноса установленного срока с истцом не заключалось.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, длительность просрочки, несение дополнительных материальных затрат истцом (в том числе оплата кредита с большей процентной ставкой), неблагоприятные погодные условия, суд снизил сумму неустойки до "данные изъяты" руб., придя к выводу о несоразмерности последствиям нарушения обязательства заявленной ко взысканию неустойки в размере "данные изъяты" руб.

Суждение в жалобе о том, что уменьшение неустойки не позволяет восстановить нарушенные права истца, обеспечить соблюдение баланса интересов сторон, не отвечает критерию соразмерности, не может повлечь отмену судебного решения, поскольку оно направлено на переоценку доказательств, при отсутствии к тому оснований.

Доводы жалобы, основанные на результатах рассмотрения другого гражданского дела, не служат основанием для отмены судебного решения, поскольку выводы Центрального районного суда г. Барнаула по делу N 2-7423/2014 не являются обязательными при рассмотрении настоящего спора.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, которая является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения взыскателя, но при этом направлена на восстановление прав взыскателя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия полагает, что решение в части взыскиваемых неустойки и штрафа не подлежит изменению путем увеличения взыскиваемых сумм.

Учитывая, что материальный закон применен судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Боровкова Александра Егоровича на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 апреля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: