Апелляционное определение СК по административным делам Алтайского краевого суда от 05 августа 2015 г. по делу N 33-6465/2015

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Мокрушиной В.П.,

судей Титовой В.В., Ковалюк Л.Ю.,

при секретаре Морозовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула

на решение Центрального районного суда города Барнаула от 21 мая 2015 года по делу по заявлению Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Титовой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю П.А.Р. от ДД.ММ.ГГ о взыскании исполнительского сбора в размере " ... " рублей. В обоснование требований указано, что решением " ... " районного суда г. " ... " от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу N ***, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, на заявителя возложена обязанность произвести ремонтные работы в многоквартирном доме "адрес". Возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГ по исполнительному производству N *** вынесено оспариваемое постановление. При этом судебный пристав-исполнитель не принял во внимание объективные причины невозможности исполнения решения суда, поскольку комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула является иным органом местного самоуправления, финансируется из бюджета города, не имеет других источников доходов. Кроме того, ДД.ММ.ГГ с должника был взыскан исполнительский сбор в размере " ... " рублей по исполнительному производству N ***, предмет исполнения которого совпадает с предметом исполнения в исполнительном производстве N ***.

Решением Центрального районного суда города Барнаула от 21 мая 2015 года заявление комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула оставлено без удовлетворения.

В апелляционных жалобах комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула просит отменить решение, вынести новое об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N *** о взыскании исполнительского сбора, при этом ДД.ММ.ГГ с Комитета был взыскан исполнительский сбор в размере " ... " рублей в рамках исполнительного производства N ***, предмет исполнения которого совпадает с предметом исполнения в исполнительном производстве N ***. Взыскание исполнительского сбора является неправомерным, поскольку Комитетом уже уплачен штраф за неисполнение решения суда от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу N ***.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителя заявителя Харлановой К.С., поддержавшей жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве, Закон) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено законом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 112 указанного Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении установленного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, в качестве уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство), предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа. При этом должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Как следует из обстоятельств дела, решением " ... " районного суда города " ... " от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, на комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула возложена обязанность в трехмесячный срок с момента вступления решения в законную силу произвести ремонтные работы в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес". Решение вынесено в пользу ряда истцов, в том числе А.А.И., А.О.В., которым выданы исполнительные листы.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю Б.В.С. на основании заявления А.А.И. и предъявленного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N *** в отношении комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула в пользу взыскателя А.А.И. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления. Согласно уведомлению о вручении копия постановления получена Комитетом ДД.ММ.ГГ.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ с должника взыскан исполнительский сбор в размере " ... " рублей.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю П.А.Р. на основании заявления А.О.В. и предъявленного исполнительного листа в отношении Комитета возбуждено исполнительное производство N *** в пользу взыскателя А.О.В.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ с должника взыскан исполнительский сбор в размере " ... " рублей.

Обстоятельств, указанных в части 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и позволяющих не взыскивать исполнительский сбор по истечении срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, по делу не установлено.

Поскольку требования, указанные в исполнительном документе и постановлении о возбуждении исполнительного производства, в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнены не были, о наличии исполнительного производства должнику было известно, доказательств обращения в суд с заявлениями об отсрочке исполнения решения, изменении порядка и способа его исполнения суду не представлено, уважительных причин неисполнения не приведено, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя законных оснований для вынесения ДД.ММ.ГГ постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N *** и отсутствии нарушения прав заявителя.

Доводы о том, что предметы вышеуказанных исполнительных производств совпадают, и с комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула уже взыскан исполнительский сбор за неисполнение решения суда, повторное взыскание исполнительского сбора нарушает права заявителя, были предметом проверки суда первой инстанции и мотивированно отклонены. Так, судом правомерно указано, что перечень обстоятельств, при которых исполнительский сбор не взыскивается, исчерпывающе приведен в части 5 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", и такие обстоятельства в данном случае отсутствуют, как и обстоятельства, указанные в части 2 статьи 112 названного Закона.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену решения, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Барнаула от 21 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи