Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 августа 2015 г. по делу N 33-6734/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего

судей

при секретаре

Кузнецовой С.В.,

Варнавского В.М., Чубукова С.К.,

Горской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Сорокиной Л. А. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 08 мая 2015 года по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Сорокиной Л. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Сорокиной Л.А. заключён договор о предоставлении кредита и ведении банковского счета N ***, по условиям которого заёмщику предоставлен нецелевой кредит для использования по его усмотрению в размере *** рублей сроком на 60 месяцев под 34,9% годовых.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по возврату кредитных средств исполняет несвоевременно и не в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком своих обязательств по кредитному договору ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с Сорокиной Л.А. задолженность по договору о предоставлении кредита и ведении банковского счета от ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты", из которых "данные изъяты" - сумма основного долга, "данные изъяты" - проценты за пользование кредитом, "данные изъяты" - начисленные штрафы за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, а также расходы по оплате государственной пошлины - "данные изъяты".

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 08 мая 2015 года исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворены частично.

С Сорокиной Л.А. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N *** от ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты", в том числе: "данные изъяты" - задолженность по основному долгу, "данные изъяты" - задолженность по оплате процентов за пользование кредитом, "данные изъяты" - штраф за ненадлежащее исполнение обязательств, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Сорокина Л.А. просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного решения.

В обоснование доводов жалобы указывает, что представленные истцом копии заявления и анкеты не являются относимым и допустимым доказательством заключения кредитного договора, заверение их копий лицом, полномочия которого подтверждены нотариально удостоверенной доверенностью N *** от ДД.ММ.ГГ не свидетельствует о допустимости доказательства. Полагает, что суд не обеспечил интересы ответчика при оценке доказательств, вынес решение при отсутствии в материалах дела оригиналов указанных документов. Таким образом, истцом не представлено доказательств заключения сторонами смешанного договора - договора банковского счета и кредитного договора.

По мнению ответчика, отсутствие в материалах дела расходно-кассового ордера (либо иного документа, подтверждающего выдачу заявленной истцом суммы ответчику), при том условии, что в заявке на открытие банковского счета в качестве способа получения кредита указано "касса", влечет вывод о незаключенности договора, который по соглашению сторон считается аннулированным, если заемщик в день подписания договора не получит денежные средства.

Справка по счету от ДД.ММ.ГГ не является допустимым доказательством заключения кредитного договора, поскольку не соответствует Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденному Банком России 26 марта 2007 года N302-П, в ней не отражена дата совершения операций, номер договора, вид операции, номер корреспондирующего счета, суммы - отдельно по дебету и кредиту, остаток и другие реквизиты, что не позволяет судить о размере задолженности ответчика перед истцом.

В судебном заседании апелляционной коллегии представитель ответчика на доводах жалобы настаивал в полном объеме.

Руководствуясь нормами части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно статье 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно положениям статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов гражданского дела усматривается, что ДД.ММ.ГГ Сорокина Л.А. обратилась в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" с заявкой на открытие банковских счетов (анкетой заемщика), которая содержит все существенные условия кредитного договора: о размере кредита - "данные изъяты", способе получения - касса, сроке возврата - 60 месяцев, размере процентов за пользование кредитом - 34,9% годовых, порядке возврата кредита и уплате процентов за пользование кредитом - ежемесячными платежами в размере "данные изъяты".

Согласно Условиям договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов (которые являются составной частью договора, наряду с заявкой на открытие банковских счетов/анкетой заемщика, сообщением банка (при наличии), подтверждающим заключение договора, Графиком погашения и Тарифами банка, договор считается заключенным и вступает в силу с момента его подписания заемщиком (пункт 1.2 раздела V Условий договора о предоставлении кредитов) (л.д. 68, 69).

Аналогичное положение содержится в тексте заявки /анкеты, согласно которой подпись заемщика в поле 52 заявки подтверждает, в числе прочих, факт заключения договора о предоставлении кредитов и ведении банковских счетов.

Таким образом, наличие подписи Сорокиной Л.А. в поле 52 заявки свидетельствует о подтверждении ответчиком факта заключения кредитного договора (л.д. 6, 7). Доказательств обратному в деле не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГ между ООО "Хоум Кредит энед Финанс Банк" и Сорокиной Л.А. заключен в офертно-акцептной форме.

Вопреки доводам жалобы, данный вывод соответствует обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основе всестороннего, полного и непосредственного их исследования. Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость и допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены подлинники документов, подтверждающих заключение кредитного договора, не может служить основанием к отмене решения.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Как следует из материалов дела, истцом предоставлена заверенная копия заявки на открытие банковских счетов (анкеты заемщика). В судебном заседании Сорокина Л.А. подлинность представленной заявки, содержащей существенные условия кредитного договора, не оспаривала, иные копии указанного документа, отличного по своему содержанию, от копии, имеющейся в материалах дела, не представляла, а также не оспаривала свою подпись в данных документах. Ссылка в отзыве на намерение заявить ходатайство о назначение судебной почерковедческой экспертизы не имеет юридического значения, поскольку ответчик правом заявить такое ходатайство не воспользовалась, на что обоснованно указано в решении суда.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось причин для истребования оригинала кредитного договора, а также оснований полагать, что копия данного документа, представленная истцом в материалы дела, не соответствуют подлиннику, что свидетельствует о правомерности разрешения судом спора по заверенным копиям документов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства ответчику не передавались, поскольку не представлены бухгалтерские документы, судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, в частности, справкой (выпиской по счету), из содержания которой судом установлен факт перечисления банком Сорокиной Л.А. денежных средств в размере "данные изъяты" во исполнение обязанностей по выдаче кредита по кредитному договору N *** от ДД.ММ.ГГ.

На обстоятельства передачи банком Сорокиной Л.А. денежных средств в указанной сумме в рамках иных правоотношений сторон, не устанавливающих обязанности по их возврату, ответчик не ссылалась, от получения кредитных средств иным способом (не через кассу), ответчик не отказывалась.

Так в выписке по счету отражена операция от ДД.ММ.ГГ по перечислению зачисленных ДД.ММ.ГГ на счет ответчика по оспариваемому кредитному договору от ДД.ММ.ГГ "данные изъяты". в Новосибирский филиал ООО "ХКФ Банк" для выплаты наличными, перечисление произведено на основании заявления Сорокиной Л.А. от ДД.ММ.ГГ

Условиями договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета, с которыми были ознакомлена ответчик, предусмотрено, что в рамках договора банк предоставляет кредиты исключительно в безналичной форме путем зачисления суммы кредитов на счета заемщика, датой предоставления кредита является дата зачисления суммы потребительского кредита на счет (п.1.2.1).

В заявке на открытие банковских счетов /анкете заемщика в разделе "Заявление клиента" в п.1 отражено, что денежные средства, поступившие на счет в качестве выданного банком кредита, заявитель в случае указания в поле - 45 "касса" просит выдать наличными через кассу офиса банка, указанного в поле 1. Представленная суду выписка отражает как зачисление на счет ответчика денежных средств по спорному кредитному договору, так и их перечисление по заявлению заемщика в указанный ею офис для получения наличными.

Таким образом, установленный имевший место факт заключения договора и получения денежных средств ответчиком в виде их зачисления на открытый ответчику счет не опровергнут, надлежащих доказательств обратному не представлено. Ведение бухгалтерского учета не относится к тем фактам, с которыми гражданское законодательство связывает возникновение или прекращение каких-либо обязательств. Вместе с тем, частичное погашение долга по кредитному договору, что подтверждается вышеуказанной справкой, отражающей движение по счету, и содержанием искового заявления, указывает на то, что на протяжении нескольких лет Сорокина Л.А. считала данный договор заключенным и вносила платежи в счет возврата кредитных средств и уплаты процентов за пользование им, в связи с чем утверждения в жалобе об обратном судебной коллегией не принимаются. Кроме того, как усматривается из выписки по счету, Сорокиной Л.А. ранее были заключены с истцом кредитные договоры от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, по которым она также производила платежи в счет их погашения по открытому ответчику счету.

Доводов о несогласии с расчетом задолженности, произведенной судом, апелляционная жалоба не содержит, при этом указанный расчет отвечает требованиям закона, является объективным, оснований сомневаться в его достоверности, у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда о частичном удовлетворении иска правильными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными по изложенным выше мотивам.

Иных доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли повлиять на правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика Сорокиной Л. А. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 08 мая 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи