Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 августа 2015 г. по делу N 33-7693/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Кузнецовой С.В.,

судей Варнавского В.М., Чубукова С.К.,

при секретаре Горской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Администрации города Рубцовска Алтайского края на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 07 апреля 2015 года по делу

по иску Сосновой Т. И., Носковой Г. С. к Администрации города Рубцовска Алтайского края о возложении обязанности по проведению капитального ремонта.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Соснова Т.И. и Носкова Г.С., являясь собственниками квартир *** и *** в жилом многоквартирном доме N *** по "адрес", обратились с иском к Администрации города Рубцовска Алтайского края, просили обязать ответчика произвести в отношении многоквартирного дома N *** по "адрес" за счет собственных средств капитальный ремонт по замене системы отопления с заменой непригодной запорной арматуры; капитальный ремонт по замене системы канализации; капитальный ремонт по замене системы электроснабжения, в том числе, водно-распределительного устройства, замены электрической межэтажной проводки, стояковой разводки, установки устройства заземления; капитальный ремонт крыши, капитальный ремонт по замене системы холодного водоснабжения с заменой непригодной запорной арматуры; капитальный ремонт по замене системы горячего водоснабжения с заменой непригодной запорной арматуры.

В обоснование иска указали, что ответчик является бывшим наймодателем и собственником многоквартирного жилого дома. С момента ввода жилого дома в эксплуатацию в 1953 году капитальный ремонт дома не проводился. До настоящего времени дом в перечень объектов капитального ремонта жилищного фонда не включен, в связи с чем, ранее возникшее у его жителей право требования проведения капитального ремонта сохранено, поэтому обязанность по осуществлению ремонта, исходя из времени возникновения спорного правоотношения, по мнению истцов, лежит на Администрации г. Рубцовска.

Уточнив исковые требования, истцы просили обязать Администрацию города Рубцовска Алтайского края произвести следующие работы по капитальному ремонту многоквартирного дома N *** по "адрес" за счет собственных средств: капитальный ремонт по замене системы отопления с заменой непригодной запорной арматуры, в том числе: выполнить замену трубопроводов системы теплоснабжения - разводящих магистралей и стояков с заменой запорной и регулировочной арматуры, в том числе на ответвлении от стояков к отопительным приборам в жилых помещениях, длиной 496,0 м.п. горизонтальных участков (магистралей) и 289,0 м.п. стояков; выполнить замену радиаторов системы теплоснабжения в местах общего пользования и в жилых помещениях, в количестве 134 шт.; капитальный ремонт системы электроснабжения, в том числе: выполнить замену системы электроснабжения - внутридомовых разводящих магистралей, стояков коммунального освещения, ответвлений от этажных коробок до квартирных счетчиков и установочных и осветительных приборов коммунального освещения, длиной 461,0 м.п. сетей; выполнить замену водно-распределительного устройства системы электроснабжения, в количестве 1 шт.; выполнить замену общедомового прибора учета системы электроснабжения в количестве 1 шт.; капитальный ремонт крыши, в том числе: полная замена кровли площадью 942 кв.м.; выполнить облицовку коньков и внешних наклонных ребер крыши асбестоцементными фасонными деталями, выполненными из тонко-листовой оцинкованной стали или алюминиевого сплава, длиной 109 метров погонных; выполнить устройство ендов крыши с облицовкой из тонкой листовой оцинкованной стали, длиной 20,2 метров погонных; выполнить устройство фартуков из оцинкованной листовой кровельной стали, в местах примыкания кровли к слуховым окнам, и выпускам вентиляционных шахт длиной 58,5 метров погонных; выполнить установку ограждения по периметру крыши длиной 138,7 погонных метров; выполнить установку подвесных водосточных желобов по периметру крыши длиной 146,3 погонных метров; выполнить монтаж водосточных стояков на фасадах здания длиной 100,8 погонных метров; капитальный ремонт по замене системы горячего водоснабжения с заменой непригодной запорной арматуры, в том числе: выполнить замену трубопроводов системы горячего водоснабжения - разводящих магистралей и стояков с заменой запорной арматуры, в том числе на ответвлениях от стояков в квартирах, длиной 226,0 м.п.; капитальный ремонт по замене системы холодного водоснабжения с заменой непригодной запорной арматуры, в том числе: выполнить замену трубопроводов системы холодного водоснабжения - разводящих магистралей и стояков с заменой запорной арматуры, в том числе на ответвлениях от стояков в квартирах, длиной 219,0 м.п.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 07 апреля декабря 2015 года исковые требования Сосновой Т. И., Носковой Г. С. удовлетворены.

На Администрацию города Рубцовска Алтайского края возложена обязанность произвести следующие работы по капитальному ремонту на многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес" за счет собственных средств в срок до ДД.ММ.ГГ, а именно:

- выполнить полную замену кровли, площадью 942,0 кв.м;

- выполнить облицовку коньков и внешних наклонных ребер крыши асбестоцементными фасонными деталями или деталями, выполненными из тонколистовой оцинкованной стали или алюминиевого сплава, длиной 109,0 м.п.;

- выполнить устройство ендов крыши с облицовкой из тонколистовой оцинкованной стали, длиной 20,2 м.п.;

- выполнить устройство фартуков из оцинкованной листовой кровельной стали в местах примыкания кровли к слуховым окнам и выпускам вентиляционных шахт, долиной 58,5 м.п.;

- выполнить установку ограждения по периметру крыши, длиной 138,7 м.п.;

- выполнить установку подвесных водосточных желобов по периметру крыши, длиной 146,3 м.п.;

- выполнить монтаж водосточных стояков на фасадах здания, иной 100,8 м.п.;

- выполнить замену трубопроводов системы холодного водоснабжения - разводящих магистралей и стояков с заменой запорной арматуры, в том числе, на ответвлениях от стояков в квартирах, длиной 219,0 м.п.;

- выполнить замену трубопроводов системы горячего водоснабжения - разводящих магистралей и стояков с заменой запорной арматуры, в том числе, на ответвлениях от стояков в квартирах, длиной 226,0 м.п.;

- выполнить замену трубопроводов системы теплоснабжения - разводящих магистралей и стояков с заменой запорной и регулировочной арматуры, в том числе на ответвлении от стояков к отопительным приборам в жилых помещениях, длиной 496,0 м.п. горизонтальных участков (магистралей) и 289,0 м.п. стояков;

- выполнить замену радиаторов системы теплоснабжения в местах общего пользования и в жилых помещения, в количестве 134 шт.;

- выполнить замену системы электроснабжения - внутридомовых разводящих магистралей, стояков коммунального освещения, ответвлений от этажных коробок до квартирных счетчиков и установочных и осветительных приборов коммунального освещения, длиной 461,0 м.п. сетей;

- выполнить замену водно-распределительного устройства системы электроснабжения в количестве 1 шт.;

- выполнить замену общедомового прибора учета системы электроснабжения, в количестве 1 шт.

С Администрации города Рубцовска Алтайского края в пользу ООО "Лаборатория судебной строительно - технической экспертизы" взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме "данные изъяты".

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что Администрация города Рубцовска не нарушала права жителей спорного многоквартирного жилого дома, поскольку на момент приватизации первого жилого помещения данный дом в проведении капитального ремонта не нуждался. Факт отсутствия капитального ремонта на момент приватизации квартир, также как и износ конструкций дома, не свидетельствует о нуждаемости домостроения или его отдельных конструкций в капитальном ремонте. Экспертом дана оценка технического состояния дома на ДД.ММ.ГГ, а не на момент приватизации - 1992 год. Оценка состояния отдельных систем, нуждающихся в экстренном ремонте в связи с угрозой проживания, экспертом также не дана.

Кроме того, ссылаясь на положения ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.07.2006 N 491, указывает, что обязанность содержания имущества возложена на его собственника, в том числе за счет собственников должен проводиться капитальный ремонт. Управляющей организацией, обслуживающей дом, где проживают истцы, является ООО "УК "Наш дом". Полагает, что возложение на ответчика обязанности произвести ремонт всего жилого дома не направлено на защиту прав и интересов истцов, которым принадлежит лишь доля в общем имуществе, поэтому они не вправе требовать проведения ремонта всего дома. В данном случае предметом спора является капитальный ремонт только той части общего имущества, которым непосредственно пользуются истцы, что не исследовалось судом при вынесении решения ... Указывает, что юридически значимым обстоятельством для данного дела является решение собственников жилых помещений многоквартирного дома N *** по "адрес" о необходимости проведения капитального ремонта дома в целом.

Кроме того, полагает, что суд определил срок для исполнения решения суда без учета времени, необходимого для проведения конкурса, включения расходов в бюджет города, расселения жильцов, а также времени, необходимого для проведения ремонтных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов Сосновой Т.И. и Носковой Г.С. - Соснов Е.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истцов Соснов Е.А., представитель третьего лица ООО "УК "Наш дом"- Жарков Д.Ю. возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы на основании договоров о передаче жилья в собственность и дарения являются собственниками квартиры N *** и N *** в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: "адрес". Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права, договором о передаче жилья в собственность от 1992.

Указанный жилой дом построен в 1953 году (л.д.139).

До начала приватизации жилой многоквартирный дом находился в ведении Строительного треста N 46, впоследствии был принят в муниципальную собственность, что не оспаривалось сторонами и подтверждается договором о передаче жилого помещения в собственность *** от ДД.ММ.ГГ (л.д.165), реестровой карточкой Единого государственного реестра градостроительной деятельности на территории РФ филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Алтайскому краю *** на объект градостроительной деятельности от ДД.ММ.ГГ (л.д.164).

Управление домом в настоящее время осуществляет ООО "УК "Наш дом".

Из ответа Управления Администрации г. Рубцовска по жилищно-коммунальному, дорожному хозяйству и благоустройству от ДД.ММ.ГГ следует, что многоквартирный жилой дом по "адрес" в "адрес" Алтайского края не принимал участия в краевой адресной программе "Капитальный ремонт многоквартирных домов", в рамках реализации Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" в период 2008-2012 годы. Информацией о проведении капитального ремонта перед началом приватизации квартир в данном доме управление не располагает.

Для определения нуждаемости дома в проведении ремонта, вида ремонтных работ и его объема, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Заключением экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ, проведенной ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы", подтверждается необходимость проведения работ, относящихся к капитальному ремонту.

При этом экспертом указано, что на дату первой приватизации квартиры - 1992 год имелась необходимость выполнения капитального ремонта общего имущества собственников помещений спорного многоквартирного дома.

На основании проведенных исследований установлено, что состояние кровли, несущих конструкций крыши, системы холодного водоснабжения, системы горячего водоснабжения, системы теплоснабжения, системы канализации, системы электроснабжения исследуемого многоквартирного жилого дома на 1992 год определено согласно ВСЕ58-88 (р) "Положению об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения. Нормы проектирования". Установлено, что состояние кровли исследуемого многоквартирного жилого дома на 1992 год требовало проведение капитального ремонта; состояние несущих конструкций крыши по состоянию на 1992 год не требовало проведение капитального ремонта; состояние систем холодного и горячего водоснабжения на 1992 год требовало проведение капитального ремонта; состояние системы теплоснабжения на 1992 год требовало проведение капитального ремонта; состояние системы канализации на 1992 год не требовало проведение капитального ремонта; состояние системы электроснабжения на 1992 год требовало проведение капитального ремонта.

Перечень и объем работ, необходимых при капитальном ремонте жилого дома, определены заключением эксперта и стороной ответчиков не оспорены.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования о возложении на Администрацию г.Рубцовска обязанности провести капитальный ремонт, суд первой инстанции, оценив экспертное заключение, с учетом того, что ответчиками в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств того, что состояние элементов дома с учетом срока их эксплуатации не нуждалось в проведении капитального ремонта или производства капитального ремонта дома как до, так и после передачи в собственность квартир, пришел к выводу о том, что на момент начала приватизации квартир в спорном доме данный дом нуждался в капитальном ремонте, обязанность по проведению которого в данном случае законом возложена на Администрацию г.Рубцовска в соответствии со ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Судебная коллегия с такими выводами соглашается, поскольку суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку, постановил решение, которое не противоречит требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Обязанность наймодателя своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования домов и придомовой территории содержалась в ст. 141 ранее действовавшего Жилищного кодекса РСФСР.

01.03.2005 введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, ст. 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества.

В силу ст.ст. 6, 7 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных помещений, в том числе органами местного самоуправления, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения путем заключения договора передачи.

На основании ст.16 указанного Закона приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

По смыслу указанных положений, обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства. После исполнения им указанной обязанности обязанность по производству последующих капитальных ремонтов перейдет к собственникам жилых помещений, в том числе гражданам, приватизировавшим жилые помещения.

При этом, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 01.03.2012 N 389-О-О, определяя в Законе Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, федеральный законодатель, руководствуясь принципами социального государства и поддержания доверия граждан к действиям публичной власти, в целях обеспечения дополнительных гарантий права на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, предусмотрел сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда (статья 16). Это законоположение, как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на защиту имущественных и жилищных прав названной категории граждан (определения от 19.10. 2010 N 1334-О-О и от 14.07.2011N 886-О-О).

Таким образом, до возложения бремени содержания общего имущества дома на граждан, приватизировавших квартиры в таком доме, муниципальное образование, как наймодатель, обязано исполнить обязанность по проведению капитального ремонта общего имущества как всего жилого дома, так и отдельных его конструкций, исправление которых возможно только в условиях проведения капитального ремонта.

При этом, вопреки доводам жалобы, порядок проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по решению общего собрания собственников помещений за счет их средств соразмерно доле в праве собственности на общее имущество применяется после исполнения бывшим наймодателем своих обязательств по проведению капитального ремонта при возникновении необходимости в последующих капитальных ремонтах.

На основании приведенных правовых норм, экспертного заключения, которое правомерно положено судом в основу решения в качестве доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности стороной истца обстоятельств нуждаемости спорного жилого дома в проведении капитального ремонта в объеме, установленном экспертным заключением.

Ответчиком Администрацией г.Рубцовска доказательств исполнения обязанностей по проведению когда-либо капитального ремонта спорного жилого дома, либо отсутствия нуждаемости в проведении такого ремонта на момент приватизации квартир в доме не представлено, следовательно, обязанности по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации жилых помещений, занимаемых в этом доме, сохраняется до исполнения обязательства.

Оснований для освобождения ответчика от таких работ и возложения обязанности по капитальному ремонту на собственников квартир в порядке ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, не имеется.

В силу ч.2 ст.125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Уставом г. Рубцовска Алтайского края предусмотрено, что администрация организует содержание муниципального жилищного фонда, объектов коммунального и дорожного хозяйства, следовательно, суд обоснованно обязал указанного ответчика выполнить работы по капитальному ремонту здания.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для возложения обязанности проведения работ по капитальному ремонту на Администрацию г.Рубцовска, в связи с тем, что истцами выбран способ управления - управляющая компания ООО "Централь", судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку такая обязанность возникла у Администрации г. Рубцовска еще до передачи жилых помещений в частную собственность и не была исполнена на момент приватизации квартир.

В соответствии с п.п. 1.2, 5.6 Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения (ведомственные строительные нормы (ВСН) 58-88-р), утв. приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312, плановые сроки начала и окончания капитального ремонта и реконструкции зданий и объектов должны назначаться на основании норм продолжительности ремонта и реконструкции, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, устанавливаемом органами отраслевого управления. Указанное Положение является обязательным для всех организаций, учреждений и предприятий, осуществляющих реконструкцию, капитальный и текущий ремонт, техническое обслуживание зданий.

Приложением N 2 к указанному Положению определена минимальная продолжительность эффективной эксплуатации зданий и объектов, которая до постановки на капитальный ремонт для жилых зданий полносборных крупнопанельных, крупноблочных, со стенами из кирпича, естественного камня и т.п. с железобетонными перекрытиями при нормальных условиях эксплуатации (жилые дома, а также здания с аналогичным температурно-влажностным режимом основных функциональных помещений) составляет 15-20 лет; для жилых зданий со стенами из кирпича, естественного камня и т.п. с деревянными перекрытиями; деревянных, со стенами из прочих материалов при нормальных условиях эксплуатации (жилые дома и здания с аналогичным температурно-влажностным режимом основных функциональных помещений) составляет 10-15 лет.

Поскольку состояние кровли, несущих конструкций крыши, системы холодного водоснабжения, системы горячего водоснабжения системы теплоснабжения, системы канализации, системы электроснабжения исследуемого многоквартирного жилого дома на 1992 год определены экспертом в соответствии с указанным выше Положением, судебная коллегия находит необоснованными доводы жалобы о том, что экспертом дана оценка технического состояния дома на ДД.ММ.ГГ, а не момент приватизации - 1992 год.

Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация г. Рубцовска не нарушает прав истцов, являются несостоятельными, поскольку неисполнение возложенной на ответчика обязанности свидетельствует о нарушении прав лиц, в отношении которых эта обязанность установлена.

Поскольку доля истцов в натуре не выделена, соответствующее этой доле имущество с целью осуществления его ремонта определить невозможно, постольку судебной коллегией не принимаются доводы о том, что интересы истцов защищаются проведением капитального ремонта лишь их доли в праве собственности на общее имущество.

Несогласие в жалобе с установленным сроком проведения капитального ремонта не влечет отмену принятого решения, поскольку доказательств того, что для выполнения указанных в решении суда работ этого срока недостаточно, ответчиком не представлено. Кроме того, ответчик не лишен возможности при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения.

Иных доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Администрации города Рубцовска Алтайского края на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 07 апреля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: