Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 августа 2015 г. по делу N 33-7729/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Храмцовой В.А.,

судей Сачкова А.Н., Рудь Е.П.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Нордлэнд" на решение Солонешенского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску ООО "Нордлэнд" к К.А.П. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю,

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО " Нордлэнд" обратился в суд с требованием к К.А.П. о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязательств.

В обосновании требований истец указал, что К.А.П. в период с ДД.ММ.ГГ работал в ООО " Нордлэнд" водителем-экспедитором и заправлял дизельное топливо в закрепленный за ним автомобиль "Нисан Дизель" *** с использованием карт *** ОАО " "данные изъяты"" и *** ООО " "данные изъяты"". После этого на территории предприятия по адресу: "адрес" переливал дизельное топливо из бака автомобиля в канистры, затем продавал топливо, деньги тратил на собственные нужды. По данному факту возбуждалось уголовное дело N *** возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ в отношении К.А.П., имеется протокол явки с повинной. Данным преступлением ООО " Нордлэнд" причинен имущественный ущерб на сумму "данные изъяты" руб., что подтверждается заключением бухгалтерской судебной экспертизой *** от ДД.ММ.ГГ. Экспертизой установлено, что за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. разница между выданным дизельным топливом с указанных карт и количеством израсходованного топлива автомобиля за этот период составляет 807,68 литров, суммовая разница составила "данные изъяты" руб. Постановлением дознавателя в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Решением Солонешенского районного суда Алтайского края от 26 мая 2015 года исковые требования ООО "Нордлэнд" оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска.

Жалоба мотивирована тем, что в связи с расследованием уголовного дела истец полагал, что оно будет доведено до суда, а гражданский иск может быть предъявлен в силу ст. 44 УПК РФ до окончания судебного следствия по рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции. В ходе уголовного расследования ДД.ММ.ГГ. ответчиком был составлен протокол явки с повинной, в которой он признает свою вину полностью. Полагают, что этим действием свидетельствующим о признании долга течение срока исковой давности прерывается. О нарушении своих прав им стало известно лишь после прекращения уголовного дела ДД.ММ.ГГ., а не с ДД.ММ.ГГ г. как указал суд в решении. В связи с этим полагают, что срок исковой давности не истек.

В суде апелляционной инстанции ответчик К.А.П. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В силу п.п. 2, 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснений содержащихся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (в ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъясняет, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 ст. 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.Пропуск срока для обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. При этом в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, К.А.П. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ состоял в трудовых отношениях с ООО "Нордлэнд", работая в должности водителя-экспедитора. На указанный период работы с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Обращаясь с иском, ООО "Нордлэнд" указывает, что водителю-экспедитору К.А.П. для осуществления заправки закрепленного за ним автомобиля "Нисан Дизель" *** были переданы две топливные карты " "данные изъяты"" и " "данные изъяты" принадлежащие истцу. После заправки дизельным топливом ответчик сливал его в канистры и продавал, чем причинил ущерб в размере "данные изъяты" руб..

Ответчиком в ходе рассмотрения заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требования, на основании вышеприведенных норм права, с учетом совокупности представленных сторонами доказательств, суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом установленного ч. 2 ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд, о применении последствий которого заявлено ответчиком.

Судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Положения ст. 392 ТК РФ связывают начало течения годичного срока со дня, когда работодателю стало известно о нарушении его права.

Из материалов дела следует, что работодателю о факте причинения материального ущерба было известно уже в ДД.ММ.ГГ года, таким образом, срок обращения с иском о взыскании с ответчика материального ущерба истек в ДД.ММ.ГГ года.

Однако с иском в суд ООО "Нордлэнд" обратился только ДД.ММ.ГГ, то есть по истечении указанного срока.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцом в суде первой инстанции не заявлялось.

Довод апелляционной жалобы о необходимости исчисления срока обращения с иском в суд с момента прекращения уголовного дела, судебной коллегией отклоняется, поскольку основан на неправильном применении норм материального права.

Обращение с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту недостачи присвоения и растраты вверенного имущества не являлось обязательным условием для обращения в суд с иском по данному основанию о взыскании материального ущерба, причиненного работником. Причинение ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, является самостоятельным основанием для возмещения вреда.

Таким образом, истец не вправе связывать расследование уголовного дела с фактом обнаружения материального ущерба и ссылаться на данное обстоятельство, как не зависящее от его воли и препятствовавшее обращению в суд.

Ссылку в апелляционной жалобе на наличие в уголовном деле явки с повинной, поданной ответчиком, в связи с чем срок обращения с иском в силу ст.200 ГК РФ прерывается, судебная коллегия полагает несостоятельной.

Из постановления о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности от ДД.ММ.ГГ видно, что протокол явки с повинной был составлен К.А.П. ДД.ММ.ГГ. Таким образом, на данный момент срок обращения с иском в суд, установленный ст. 392 ТК РФ уже истек, поскольку как указано было ранее моментом обнаружения работодателем недостачи является ДД.ММ.ГГ года.

В целом изложенные в апелляционной жалобы доводы, являлись предметом проверки суда первой инстанции, получили правильную оценку в судебном решении, сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не находит. Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Нордлэнд" на решение Солонешенского районного суда Алтайского края от 26 мая 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: