Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 августа 2015 г. по делу N 33-7848/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Тертишниковой Л.А., Соболевой С.Л.

при секретаре Ахроменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Т. к Акционерному обществу "Альфа-Банк" о признании незаконным условия кредитного договора, взыскании удержанной суммы комиссии и неустойки, и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца П.Т. на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 28 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ между П.Т. и ОАО "Альфа-Банк" путем акцепта банком анкеты-заявления заемщика заключен кредитный договор на получение потребительского кредита в размере "данные изъяты". В соответствии с пунктами 2.1, 3.1 Общих условий предоставления персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями), с которым согласно анкете-заявлению П.Т. была знакомлена и согласна, банк открыл заемщику для зачисления кредита текущий счет *** в валюте Российской Федерации, на который перечислил денежные средства в размере "данные изъяты".

Согласно п. 3.3 указанных Общих условий клиент обязуется погашать задолженность по кредиту и уплачивать комиссию за обслуживание текущего счета или текущего кредитного счета (в случае, если уплата данной комиссии предусмотрена тарифами Банка или анкетой-заявлением) равными частями (кроме последнего платежа) в размере и в даты, указанные в анкете-заявлении и в графике погашения. В пункте 5.3 Общих условий в случае нарушения обязательств клиента в части уплаты комиссии за обслуживание текущего счета или текущего кредитного счета (в случае, если данная комиссия предусмотрена тарифами банка и анкетой-заявлением) предусмотрена оплата неустойки.

П.Т. обратилась с иском к ОАО "Альфа-Банк", в ходе рассмотрения дела уменьшила размер требований, просила признать незаконным условие кредитного договора N *** заключенного ДД.ММ.ГГ между ней и ОАО "Альфа-Банк", в части взимания с истицы комиссии за обслуживание текущего счета в размере "данные изъяты" 69 копеек ежемесячно; взыскать с ОАО "Альфа-Банк" незаконно удержанную сумму комиссии в размере "данные изъяты" 56 копеек, неустойку за невыполнение требований истца в добровольном порядке в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда "данные изъяты", штраф в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию.

В обоснование иска указала, что условие договора о взимании комиссии за обслуживание текущего счета в размере "данные изъяты" 69 копеек ежемесячно является незаконным, поэтому денежные средства подлежат возврату.

Ответчик в отзыве просил отказать в удовлетворении иска, так как спорная комиссия предусмотрена за обслуживание текущего, а не ссудного счета, ее размер и порядок внесения были согласованы с заемщиком, начисление неустойки, предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей" при данных обстоятельствах не предусмотрено, также не усматривается оснований для компенсации морального вреда. Договор прекращен исполнением 28.06.2012, основания для предъявления требования о взыскании исполненного до момента прекращения обязательства отсутствуют.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 28 мая 2015 года в удовлетворении иска отказано.

П.Т. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая, что выводы суда не соответствуют закону и обстоятельствам дела. При заключении договора она не соглашалась на получение услуги по открытию и ведению текущего счета, а лишь имела цель получить кредит. В январе 2013 года истица направляла банку предложение изменить условие кредитного договора о взимании комиссии, но получила отказ. Полагает, что к отношениям сторон подлежат применению нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", услуга, которая оплачивалась спорной комиссией, была ей навязана, поэтому соответствующее условие договора не соответствует закону, а суммы, оплаченные за услугу, подлежат возврату согласно ст. 16 указанного Закона, а также в соответствии с п. 1 ст. 779, п. 1 ст.ст. 819, 167, 168, 180 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, заключенным между ОАО "Альфа-Банк" и П.Т. соглашением о кредитовании N *** предусмотрена комиссия за обслуживание счета в сумме 0,99% от суммы кредита ежемесячно.

Указанный в исковом заявлении номер кредитного договора *** не соответствует представленным сторонами документам, из которых следует, что ДД.ММ.ГГ был заключен договор с другим номером. Кроме того, в справке банка от ДД.ММ.ГГ (л.д. 27) сведения о заключение такого договора также отсутствуют.

Банк в отзыве на исковое заявление указал, что текущий счет *** был открыт истице в соответствии с ее заявлением.

В анкете-заявлении от ДД.ММ.ГГ на предоставление персонального кредита (л.д. 26) указано, что П.Т. подтверждает свое согласие с условиями договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО "Альфа-Банк" и обязуется выполнять условия указанного договора; с Общими условиями предоставления персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) ознакомлена и согласна; предлагает (делает оферты) банку в соответствии с указанными Общими условиями заключить с ней соглашение о кредитовании.

Затем в бланке анкеты-заявления предусмотрена возможность отметить, поле: какой счет - текущий или текущий кредитный - истица просит ей отрыть в валюте Российской Федерации, однако соответствующая отметка отсутствует. Также заемщиком в анкете-заявлении не указан какой-либо номер счета, который должен использоваться банком для выдачи кредита и принятия денежных средств в счет его погашения.

Таким образом, довод банка о том, что текущий счет открыт по просьбе истицы, не соответствует содержанию ее заявления. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что текущий счет *** был открыт банком с целью исполнения обязательств по предоставлению истице денежных средств, то есть являлся средством исполнения соответствующей обязанности банка.

При этом из Общих условий следует, что возможность предоставления кредита наличными отсутствует, он предоставляется только перечислением денежных средств на счет (п. 2.1, 3.1 Общих условий - л.д. 55-60). Следовательно, услуга по открытию текущего счета была навязана истице, поскольку у нее отсутствовала возможность получить кредит без открытия текущего счета.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Действительно, в соответствии с положениями п. 1 ст. 845, п.п. 1, 2 ст. 846, п. 1 ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами, банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Таким образом, по правовой природе договор банковского счета предполагает, что его заключение осуществляется по инициативе клиента, который вправе использовать счет по своему усмотрению в соответствии с действующими правилами, а оплата производится не за само наличие банковского счета, а за совершение операций по нему.

Как следует из материалов настоящего дела, банковский текущий счет был открыт истице банком именно в связи с заключением соглашения о кредитовании и использовался исключительно с целью исполнения обязательства банка по предоставлению кредита, а затем - лишь для принятия платежей в погашение кредита. Прямая связь открытия указанного счета с исполнением обязательств по кредитному договору выражается также в том, что плата за обслуживание текущего счета определялась в процентах от размера предоставленного кредита и взималась независимо от вида и объема операций по счету.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с позицией истицы о том, что, открывая указанный текущий счет, банк не имел намерения предоставить истице самостоятельную банковскую услугу, но использовал текущий счет лишь для обслуживания кредита, при этом процентная ставка по договору фактически возросла на 11,88% годовых (0,99% х 12), начисленных на всю сумму кредита, без учета его частичного погашения в результате ежемесячных платежей.

В настоящее время такие отношения сторон по договору потребительского кредита урегулированы законом. Так, в соответствии с ч. 17 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае, если индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрено открытие кредитором заемщику банковского счета, все операции по такому счету, связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа), включая открытие счета, выдачу заемщику и зачисление на счет заемщика потребительского кредита (займа), должны осуществляться кредитором бесплатно.

Указанная норма на отношения сторон по настоящему делу не распространяется, поскольку вступила в силу 01.07.2014, однако судебная коллегия учитывает ее как позицию законодателя относительно правомерности взимания платы за операции по счету, открытому с целью обслуживания кредита.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности заявленных истицей требований, соглашаясь с ее доводом о ничтожности условий заключенного сторонами договора в части установления платы за обслуживание текущего счета в размере "данные изъяты" в месяц, как противоречащих вышеуказанным нормам Закона РФ "О защите прав потребителей". Решение суда об отказе в иске не может быть признано соответствующим закону.

В силу п. 1 ст. 166, п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК).

В связи с изложенным оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска.

Как следует из имеющейся в материалах дела выписке по счету (л.д. 11-18), в период с ДД.ММ.ГГ истицей было произведено 24 платежа по "данные изъяты" за обслуживание текущего счета, то есть всего - "данные изъяты" Требование о взыскании указанной суммы с ответчика подлежит удовлетворению. При этом факт исполнения истицей обязательств по договору, а именного полного погашения задолженности, не препятствует удовлетворению иска, поскольку требования направлены не на принудительное исполнение обязательств по прекращенному договору, а на возмещение убытков, причиненных неправомерными действиями ответчика, применение последствий ничтожной сделки.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (который применяется при возврате исполненного по недействительной сделке, а также по требованиям о возмещении вреда) на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В досудебном порядке истица направляла ответчику претензию от ДД.ММ.ГГ с требованием о возвращении излишне уплаченной комиссии за ведение текущего счета в сумме "данные изъяты" (л.д. 21-22), которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГ (л.д. 23), что подтверждается также сведениями Почты России об отслеживании почтовых отправлений по индентификатору. Претензия ответчиком не удовлетворена.

Предъявляя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истица исходила из того, что ответчик обязан был вернуть денежные средства ДД.ММ.ГГ. Требование о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации из расчета ставки рефинансирования Центробанка России (8,25% годовых) было предъявлено истицей ДД.ММ.ГГ (л.д. 81), по состоянию на указанную дату период просрочки составлял 283 дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами составляют "данные изъяты" ( "данные изъяты"). Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истицы.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер отношений сторон и установленного нарушения прав потребителя, степень страданий истицы, требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает подлежащей взысканию в пользу истицы компенсацию в размере "данные изъяты".

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере "данные изъяты"

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 28 мая 2015 года отменить, удовлетворить апелляционную жалобу истца П.Т ... Принять новое решение.

Удовлетворить иск П.Т. частично.

Признать не соответствующими закону условия соглашения о кредитовании N *** от ДД.ММ.ГГ, предусматривающие ежемесячную уплату комиссии за обслуживание текущего счета N ***

Взыскать с Акционерного общества "Альфа-Банк" в пользу П.Т. "данные изъяты" 28 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" 51 копеек, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере "данные изъяты" 53 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: