Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 августа 2015 г. по делу N 33-10158/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Зарубина В.Ю.,

судей

Сафронова М.В.,

Яковенко М.В.,

при секретаре Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Слизова Эдуарда Константиновича к открытому акционерному обществу "Росгосстрах Банк", обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Росгосстрах - Жизнь" о признании недействительным сертификата пожизненного (ритуального) страхования, применении последствий недействительной сделки и взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе представителя истца Слизова Э.К. - Морозовой О.В. на решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 06.04.2015.

Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., объяснения представителя истца Слизова Э.К. и его представителя Морозову О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчиков ОАО "Росгосстрах Банк" - Роговой А.Д., ООО "Росгосстрах - Жизнь" - Чеснокова М.Б., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Слизов Э.К. обратился в суд с иском к ОАО "Росгосстрах Банк", ООО "СК "Росгосстрах-Жизнь" о признании недействительным сертификата пожизненного (ритуального) страхования, применении последствий недействительной сделки и взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указал, что 11.06.2014 он пришел в ОАО "Росгосстрах Банк" для снятия начисленных процентов по договору банковского вклада от 09.06.2013 и пролонгировать договор на новый срок. Истец обратился к сотруднику с целью получения процентов по истекшему вкладу и его переоформления, сотрудник банка предложил ему переоформить вклад на бессрочный период под 6% годовых с полной оплатой ритуальных услуг, при наступлении смерти вкладчика. В качестве аргументов были указаны следующие преимущества: ежегодный прирост средств в размере 6% годовых; покрытие всех расходов, связанных с похоронами, что полностью освободит родных от затрат на погребение. Истец доверился работникам банка, поверил в выгодность условий вклада и согласился оформить новый договор банковского вклада и подписал предложенный пакет документов, не прочитав содержания подписываемого. Денежные средства со своего вклада ( / / ) он не получал, они были переведены на новый вклад.

В сентябре 2014 года истец обратился за расторжением договора банковского вклада и снятия денежных средств, и выяснил, что заключил договор пожизненного (ритуального) страхования со страховой компанией.

Истец полагал, что заблуждался относительно тождества сделки и ее природы и просил признать недействительным сертификат пожизненного (ритуального) страхования N программа Росгосстрах Жизнь "МАРС" от 11.06.2014, заключенный между ним и ООО "Страховая компания "РГС-Жизнь", применить последствия недействительной сделки - взыскать с ответчиков солидарно ( / / ), расходы по уплате государственной пошлины в размере ( / / )

Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 06.04.2015 в удовлетворении исковых требований Слизову Э.К. было отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Слизова Э.К. - Морозова О.В. просит решение суда отменить ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования истца Слизова Э.К. в полном объеме. Указывает на доводы, приведенные в иске и в судебном заседании, ссылается на введение истца в заблуждение работниками банка, а воля истца была направлена на заключение договора банковского вклада. Считает, что имеются противоречия в показаниях свидетеля, что суд не учел. Также судом не принят во внимание возраст истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит достаточных оснований для отмены решения.

В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно п.1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" объектами страхования жизни могут быть имущественные интересы, связанные с дожитием граждан до определенных возраста или срока либо наступлением иных событий в жизни граждан, а также с их смертью (страхование жизни).

В силу ч.1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" и ООО "Росгосстрах Банк" заключен агентский договор, по условиям которого агент - банк обязался осуществлять от имени и по поручению страховщика поиск и привлечение физических лиц для заключения ими договоров страхования со страховщиком по программе Росгосстрах Жизнь "МАРС" на основании Полисных условий страхования жизни по программе Росгосстрах Жизнь "МАРС".

Действуя в рамках указанного договора, работник ООО "Росгосстрах Банк" Н. провел от имени и по поручению страховщика ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" переговоры истцом по разъяснению условий страхования и получив согласие Слизова Э.К. на заключение договора страхования, заполнил экземпляры договора страхования и передал их на подписание истцу, после чего истец также получил подписанный экземпляр договора (полиса) и Полисных условий страхования по данной программе, от истца принято платежное поручение на оплату страховой премии.

Доводы жалобы о том, что истец заблуждался относительно тождества сделки и ее природы, не понимал, какие документы подписывает, и что сотрудник банка не разъяснил ему о природе договора и о правовых последствиях договора страхования, в том числе об условиях страхования, о последствиях расторжения договора страхования, опровергаются материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что 11.06.2014 истцом Слизовым Э.К. в банк было подано заявление о закрытии договора банковского вклада. При расторжении договора истцу банком выплачены начисленные по вкладу проценты в размере ( / / ), факт получения которых истцом не оспаривается.

Одновременно с заявлением на закрытие счета истцом подано заявление о переводе денежных средств со своего счета в сумме ( / / ) на счет получателя ООО "СК "РГС-Жизнь". На основании данного заявления вкладчика банком было составлено и подписано платежное поручение на данную сумму, в назначении платежа прямо указано, что осуществляется перевод средств по заявлению Слизова Э.К. от 11.06.2014 на оплату сертификата пожизненного (ритуального) страхования N от 11.06.2014. В заявлении о переводе денежных средств со счета, которое подписано самим истцом, также указано в назначении платежа на оплату сертификата пожизненного ритуального страхования, заявление напечатано читаемым шрифтом.

Указанный договор страхования от 11.06.2014 N заключен ООО "СК "РГС-Жизнь" и Слизовым Э.К. в установленной законом форме и свидетельствует о том, что до подписания договора сторонами были согласованы все существенные условия договора.

Кроме того, из содержания самого Полиса страхования N от 11.06.2014 следует, что Слизов Э.К. получив Полисные условия страхования жизни по программе Росгосстрах Жизнь "МАРС", он по воему усмотрению определил выгодоприобретателя на случай своей смерти свою супругу А.

Вопреки доводам жалобы, истцом подписан сертификат (договор) страхования, где прямо указано в этой графе, что он подписывает его как страхователь, получивший также выписку из правил страхования. Все существенные условия в сертификате указаны, читаемы, имеется указание на страховщика как вторую сторону договора.

Указание представителем истца на возраст истца не является основанием для отмены решения, поскольку как указывал сам истец, он неоднократно пользовался финансовыми услугами банка, а, следовательно, мог понимать существо подписываемых им документов и пояснений сотрудников, и уточнить при необходимости всю интересующую его информацию. Доказательств предоставления ему недостоверной информации не имеется.

Наличие заинтересованности сотрудников в заключении договоров страхования и размер агентского вознаграждения не являются обстоятельством, имеющим значение для дела, доводы жалобы в этой части также необоснованны.

Вопрос о наличии полномочий у сотрудника, предоставившего истцу договор страхования, также не влияет на правильность решения, поскольку ответчик ООО "СК Росгосстрах Жизнь", как сторона сделки ее не оспаривает.

Доводы о том, что истец пришел в банк для переоформления вклада на более выгодных условиях, не свидетельствует о его действиях под влиянием заблуждения, поскольку мотивы расторжения им банковского вклада в указанную дату могут быть любыми, а последующие действия также могут быть направлены на совершение и иных сделок. Кроме того, истец указывал, что ему сообщалось о ставке 6% годовых, что является нелогичным, поскольку ранее договор вклада содержал условия о более высоком проценте доходности.

Предоставление истцу для подписи документов на уже отпечатанных бланках также не может свидетельствовать о введении истца в заблуждение.

Исходя из обстоятельств дела, совокупности доказательств, указывающих на заблуждение истца относительно предмета и природы сделки, не имеется.

При таких обстоятельствах, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец добровольно согласился на заключение договора страхования, был достоверно осведомлен об условиях договора страхования, в том числе о последствиях досрочного расторжения данного договора.

Доводы истца о том, что он не читал содержание договора, не являются основанием для отмены решения.

Указанные истцом обстоятельства не являются существенным заблуждением, о котором истец не должен был знать, и не могут быть приняты судом в качестве основания признания договора страхования недействительной сделкой в соответствии с положениями ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327,1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 06.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Слизова Э.К. - Морозовой О.В. без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Зарубин

Судьи: М.В. Сафронов

М.В. Яковенко

Судья Кочнева В.В.

дело N 33-10158/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Екатеринбург 13.08.2015