Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 августа 2015 г. по делу N 33-10235/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Кокшарова Е. В.

Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Пермяковой Е. В.,

с участием прокурора отдела Свердловской областной прокуратуры Истоминой И. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело

по иску Г.Н.В., Г.П.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью " ... " об установлении факта трудовых отношений, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам сторон, апелляционному представлению прокурора на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17 апреля 2015 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Г.Н.В., Г.П.Р., их представителя Пироговой Г. М. (ордер " ... "), поддержавших апелляционную жалобу истцов, апелляционное представление прокурора и возражавших относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, объяснения представителя ответчика Берсенева Е. М. (ордер от " ... "), поддержавшего доводы апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью " ... " и возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы истцов, апелляционного представления прокурора, заключение прокурора Истоминой И. В., полагавшей иск Г.Н.В., Г.П.Р. подлежащим удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.Н.В., Г.П.Р. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью " ... " (далее по тексту ООО " ... ") об установлении факта трудовых отношений, компенсации морального вреда.

В обоснование иска Г.Н.В., Г.П.Р. указали, что их сын- Р. с " ... " на основании трудового договора в составе бригады (бригадир Ж.) работал ... в ООО " ... ". Место выполнения работ- ... Работодателем были установлены пятидневная рабочая неделя (выходные - суббота, воскресенье), продолжительность ежедневного рабочего времени с " ... " до " ... ", о чем велся табель рабочего времени. Для выполнения работ ответчик выдавал спецодежду, каску, бензопилу для спиливания сучьев, рабочие проживали в специальном вагончике. Ежемесячно работодатель выплачивал заработную плату. " ... " около " ... " их сын погиб при выполнении трудовых обязанностей в связи с тем, что работодателем не были обеспечены безопасные условия труда. После гибели сына руководитель ответчика- О. передал им трудовую книжку в связи с прекращением трудовых отношений, понес расходы, связанные с организацией похорон. В нарушение требований трудового законодательства ответчик не оформил трудовые отношения, не произвел расследование несчастного случая. Гибель сына причинила нравственные страдания, боль потери невосполнима.

На основании изложенного, с учетом последующего уточнения иска, истцы просили установить факт трудовых отношений Р. с ООО " ... ", взыскать в свою пользу с ответчика в равных долях компенсацию морального вреда в сумме N руб., расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истцы, их представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие трудовых либо гражданско-правовых отношений между сторонами. Указал на то, что погибший Р. работал по договору подряда, заключенному с Ж., по условиям которого по заданию ООО " ... " выполнялись работы по заготовке древесины.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора Ж., ЗАО " ... " в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 17 апреля 2015 года исковые требования Г.Н.В., Г.П.Р. удовлетворены частично.

Признан установленным факт трудовых отношений между Р. и ООО " ... " в период с " ... " по " ... " по профессии рубщика сучьев.

В удовлетворении исковых требований Г.Н.В., Г.П.Р. к ООО " ... " о компенсации морального вреда в сумме N руб. отказано.

В пользу Г.Н.В. с ООО " ... " взысканы судебные расходы в сумме N руб.

С ООО " ... " в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме N руб.

В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, удовлетворить их исковые требования в полном объеме. Полагают, что суд не применил ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой они имеют право на компенсацию морального вреда в связи с гибелью их сына на производстве по вине работодателя.

В апелляционной жалобе (дополнений к ней) ответчик просит отменить решение суда в части удовлетворения требований об установлении факта трудовых отношений. Ссылается на то, что установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны истцом и не подтверждены ответчиком. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт трудовых отношений между погибшим и ответчиком. Погибший являлся членом бригады Ж., с которым ответчик заключил договор подряда на выполнение работ по заготовке древесины. Трудовое законодательство не содержит норм о переходе прав и обязанностей работника к другому лицу в связи с его смертью. Только стороне по договору гражданско-правового характера принадлежало право обращения в суд с требованием к ответчику о признании отношений трудовыми.

В апелляционном представлении прокурор просил отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Г.Н.В., Г.П.Р. о компенсации морального вреда. Вред погибшему причинен при исполнении им трудовых обязанностей, владельцем источника повышенной опасности является ответчик.

Определением судебной коллегии от " ... " года указано на переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначение судебного заседания на " ... " года, привлечение к участию в деле в качестве третьих лиц Фонда социального страхования Российской Федерации в лице государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации и Федеральной службы по труду и занятости в лице Государственной инспекции труда в Свердловской области.

В заседание судебной коллегии не явились представители третьих лиц, которые заблаговременно извещались о рассмотрении дела почтой, кроме того, информация о рассмотрении дела была размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение участников процесса, отсутствие сведений о причинах неявки представителей третьих лиц, а также каких-либо ходатайств от участников по делу, препятствующих его рассмотрению, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Истцы, их представитель Пирогова Г. М. в заседании судебной коллегии исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Берсенев Е. М. возражал относительно заявленных исковых требований.

Прокурор Истомина И. В. полагала исковые требования Г.Н.В., Г.П.Р. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Удовлетворив исковые требования об установлении факта трудовых отношений Р., погибшего при исполнении трудовых обязанностей, суд фактически разрешил вопрос о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица - ГУ "Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования РФ", поскольку Р. подлежал обязательному социальному страхованию на производстве.

Поскольку судом допущено процессуальное нарушение, являющееся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения (п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), имеются основания для рассмотрения гражданского дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции (абз. 2 п. 1 ст. 327, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая по существу заявленные исковые требования, судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 8 и в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации)

При рассмотрении дела установлено, что " ... " в ходе выполнения работ по обработке поваленного дерева на участке квадрат N дел N выд N N ... погиб Р.

Арендатором данного земельного участка является ЗАО " ... " (директор О.). Указанное общество " ... " год заключило договор подряда с ООО " ... " (директор О.), по условиям которого подрядчик обязался осуществлять работы по заготовке древесины (валка деревьев, раскряжевка, подготовка к вывозке, очистка делянок) Местом выполнения работ является: ...

Как следует из договора подряда от " ... ", ответчик заключил договор субподряда с бригадиром Ж. на выполнение вышеуказанных работ.

Штатное расписание ответчика не содержит указаний на должность (профессию, специальность) по которой работал Р., в штатной расстановке фамилия Р., как и других членов бригады, отсутствует.

Согласно объяснениям директора ООО " ... ", данным в рамках проверки сообщения о преступлении, указанное общество заключило договор субподряда на выполнение работ по заготовке древесины с бригадиром Ж. Последний самостоятельно подбирал рабочих, с которыми каких-либо письменных договоров не заключал, работа осуществлялась на основании устной договоренности. Периодически он ( О.) приезжал на место выполнения работ с целью проверки хода их выполнения, в случаях поломки техники, для производства инструктажей работников, которые проводил на добровольной основе. Бригада Ж., в состав которой входили Б., Р., Э., Л., Р., работала с понедельника по пятницу, работники проживали в специальном вагончике.

Как следует из объяснений Б., с " ... " он работает вальщиком леса по устному договору с бригадиром Ж., с которым ООО " ... " заключило договор подряда. Одновременно с ним в бригаде работают Р., Э., Л. Р. работал до " ... ". Еженедельно О. проводил с ними инструктажи по технике безопасности, о чем велся специальный журнал. Р. погиб " ... " во время работы по заготовке леса.

В ходе проверки сообщения о преступлении Л. показал, что примерно с " ... " работает по договору подряда в ООО" ... ", руководителем которого является О. Бригадой, где он работает, руководит Ж., в нее входят Э., Б., Р., Р. При устройстве на работу О. разъяснял правила техники, при согласии с которыми работники принимались на работу, при несогласии-на работу О. не принимались. Фронт работ на делянке определял Ж. " ... " около N часов Р. погиб на производстве.

Р. в ходе проверки сообщения о преступлении пояснил, что около полутора лет в составе бригады работает по договору подряда в ООО " ... ". Бригадиром является Ж. При устройстве на работу О. разъяснял правила техники безопасности, при несогласии с которыми О. на работу не принимал. Работали по неделям, на выходные уезжали домой. " ... " Р. погиб при выполнении производственных работ.

Как следует из объяснений Э., около N лет он работает ... в ООО " ... ". Работает в бригаде, в состав которой входят Л., Б. Р., Р. (до " ... "). При устройстве на работу О. разъяснял всем работникам технику безопасности, о чем велся специальный журнал. Работа производилась с понедельника по пятницу, на выходные они уезжали домой.

Согласно объяснениям Ж. он работает по договору подряда в ООО " ... ", между ним и ответчиком заключен договор подряда. Самостоятельно осуществляет руководство бригадой, определяя ее штат, режим работы. Вознаграждение выплачивается О. исходя из количества сваленного леса. При устройстве на работу О. разъясняет работникам технику безопасности.

Данные доказательства соответствуют требованиям ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что совокупность характерных признаков трудового правоотношения установлена.

Правовой анализ содержания вышеуказанных объяснений позволяет сделать вывод о том, что Р. был допущен к выполнению работ ответчиком, поскольку перед трудоустройством руководитель ответчика ( О.) лично знакомил работников с правилами техники безопасности, при несогласии с ними, работники на работу не принимались.

Трудовая функция работника была заранее определена, поскольку изначально, при вводном инструктаже, проводимым ответчиком, профессия погибшего определялась как сучкоруб. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из журнала водного инструктажа, представленного стороной ответчика. Именно по вышеуказанной профессии Р. осуществлял свою трудовую функцию.

В ходе производственной деятельности ответчик, выполняя обязанности работодателя, проводил первичный инструктаж на рабочем месте, что следует из журнала первичного инструктажа и не опровергнуто ответчиком.

Работы, производимые Р., выполнялись в интересах ответчика, который в соответствии с условиями договора заготавливал древесину и сдавал ее заказчику. Согласно протоколу осмотра места происшествия на месте выполнения работ имелась будка, спецтехника, пилы. Их принадлежность ответчику не опровергнута.

Р., наряду с иными работниками, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка. Рабочая неделя начиналась в понедельник, заканчивалась в пятницу, выходные- суббота, воскресенье. При этом не опровергнуты доводы истцов, что Р., как и иные члены бригады, доставлялся на работу транспортом, предоставленным ответчиком, заработная плата ему выдавалась в конторе ...

Отсутствие приказа о приеме на работу, профессии погибшего в штатном расписании, сведений о начислении заработной платы по себе не подтверждает отсутствие между сторонами трудовых отношений, свидетельствует лишь о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности по оформлению трудовых отношений.

Правильность указанного вывода судебной коллегии косвенно подтверждается тем, директор ООО " ... " после гибели Р. передал трудовую книжку Р. истцам и понес расходы на его погребение, что подтверждается показаниями свидетеля ( / / )18, указавшей и о наличии трудовых отношений Р. с ответчиком.

Доводы ответчика о том, что погибший работал на основании гражданско-правового договора с Ж. судебная коллегия отклоняет, поскольку они опровергаются изложенным выше. Более того, как следует из договора подряда от " ... ", подрядчик обязался выполнять работы по заготовке древесины по заданию заказчика, указанное задание в материалах дела отсутствует. Не имеется сведений о том, что Ж. в соответствии с п. N договора проводил инструктаж работников по технике безопасности, выполнял работ по заготовке древесины, исходя из разрешительных документов (п. N.), ему передавалась вся необходимая для заготовки древесины документация (п. N.), не содержится доказательств выставления подрядчиком счета на оплату выполненных работ, исходя из объема выполненных работ в силу п. N договора.

Как указано в п. N договора заказчик обязан оплатить выполненные работы в течение N дней с момента сдачи делянки представителю лесничества. Представитель лесничества вызывается для сдачи-приемки делянки по окончанию производства работ. Вместе с тем, доказательств выполнения указанного обязательства, суду не представлено. При таких обстоятельствах, представленные стороной ответчика акты от " ... " о выполненных работах, передаче денег бесспорно и однозначно не подтверждают исполнение сторонами договора подряда.

Заключение договора подряда между ответчиком и ЗАО " ... " " ... " не исключает возникновение трудовых отношений с " ... ", поскольку, как установлено выше, работы по заготовке древесины производились задолго до заключения договора подряда.

Все вышеизложенное, по мнению судебной коллегии, достоверно подтверждает факт наличия трудовых отношений между погибшим Р. и ООО " ... " и то, что гибель Р. имела место в рабочее время и на рабочем месте при выполнении им трудовых обязанностей рубщика сучьев в рамках трудового договора с ответчиком. И поскольку обстоятельств, при наличии которых несчастный случай может квалифицироваться, как не связанный с производством, не установлено, таких доказательств ответчиком не представлено, судебная коллегия, исходя из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", полагает несчастный случай, произошедший с Р., связанным с производством.

Постановление старшего следователя следственного отдела по ... Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ... от " ... " об отказе в возбуждении уголовного дела по факту обнаружения труда Р. по преступлению, предусмотренному ст. ст. N Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления, об отказе в возбуждении уголовного дела по факту обнаружения трупа Р. по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 143 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям п. 2 ч.1 ст. ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в деянии О. и Ж. признаков данного состава преступления, по смыслу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдицией не является, оценивается судебной коллегий в совокупности с иными доказательствами по делу.

Доводы представителя ответчика об отсутствии между Р. и ООО " ... " трудоправовых отношений основаны на иной оценке представленных доказательств.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 2 Постановления Пленума от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" Верховный Суд Российской Федерации указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 32 постановления Пленума N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указал, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судебной коллегией установлено, что в результате несчастного случая на производстве погиб Р.-сын истцов.

Определяя степень вины работодателя в произошедшем, судебная коллегия учитывает, что работодатель в нарушение требований ст. 228 Трудового кодекса Российской Федерации не предпринял каких-либо необходимых мер по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования, установлению обстоятельств несчастного случая и повлекших его причин.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения указанной обязанности.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу, что несчастный случай на производстве произошел с Р. по причине необеспечения работодателем безопасных условий и охраны труда.

Судебная коллегия, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истцов по взысканию компенсации морального вреда, в результате гибели их сына на производстве.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из того, что в результате несчастного случая на производстве связанного со смертью близкого истцам человека, родители погибшего испытывали нравственные страдания и понесли утрату самого близкого им человека - сына, боль утрата невосполнима.

С учетом изложенного, исходя из фактических обстоятельств по делу, при которых был причинен моральный вред, а также принципов разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу каждого из истцов N руб. в счет компенсации морального вреда.

По мнению судебной коллегии, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, истцами правомерно заявлены настоящие исковые требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается факт несения истцом Г.Н.В. расходов на оплату следующих юридических услуг: N руб. -консультация, составление жалобы в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, N руб.-составление искового заявления, N руб.-представление интересов в суде по квитанции от " ... ", N руб.- представление интересов в суде по квитанции от " ... ".

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации " ... " N 382-О-О в обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из принципов разумности и справедливости, проведя анализ услуг, и фактически проделанной работы по гражданскому делу, с учетом сложности рассмотренного гражданского дела, характера спора, конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия полагает разумными по настоящему делу расходы на оплату услуг в сумме N руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере N руб. (с учетом двух требований неимущественного характера), от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в силу ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17 апреля 2015 года отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования Г.Н.В., Г.П.Р. к обществу с ограниченной ответственностью " N" об установлении факта трудовых отношений, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Р. и ООО " ... " в период с " ... " по " ... " по профессии рубщика сучьев.

Взыскать с ООО " ... " в пользу Г.Н.В. в счет компенсации морального вреда N руб.

Взыскать с ООО " ... " в пользу Г.П.Р. в счет компенсации морального вреда N руб.

Взыскать с ООО " ... " в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме N руб.

Взыскать с ООО " ... " в пользу Г.Н.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме N руб.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Кокшаров Е. В.

Редозубова Т. Л.