Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 августа 2015 г. по делу N 33-10437/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Плотниковой Е.И., судей Лоскутовой Н.С., Юсуповой Л.П. при секретаре Исаевой О.К. рассмотрела в открытом судебном заседании 19.08.2015 гражданское дело по иску Шошин М.А. к Коммерческому банку ИНВЕСТРАСТБАНК (Открытое акционерное общество) о защите нарушенных прав потребителя при заключении кредитного договора

по апелляционной жалобе ответчика на решение Серовского районного суда Свердловской области от 19.02.2015.

Заслушав доклад Плотниковой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Шошин М.А. обратился в суд с иском к Коммерческому банку ИНВЕСТРАСТБАНК (Открытое акционерное общество) (далее Банк) о признании недействительным кредитного договора N от ( / / ) и договора целевого банковского счета N от ( / / ) в части взимания комиссии за безналичное перечисление денежных средств с текущего счета заёмщика; применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании комиссии ( / / ) руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ( / / ) по ( / / ) - ( / / ) руб.; компенсации морального вреда - ( / / ) руб. и штрафа. В обоснование иска указано, что банк взимает единовременный платеж за открытие ссудного счета, что не основано на законе; действия банка, сопутствующие выдаче и обслуживанию кредита (комиссии за перечисление/снятие денежных средств с текущего счета) являются элементами хозяйственного учета, который является обязанностью хозяйствующих субъектов, а не физических лиц.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 19.02.2015 иск удовлетворен. Признаны недействительными условия кредитного договора N от ( / / ) и договора целевого банковского счета N от ( / / ), заключенные между Шошиным М.А. и Коммерческим банком ИНВЕСТРАСТБАНК (Открытое акционерное общество), в части взимания комиссии за безналичное перечисление денежных средств с текущего счета заёмщика. С Банка в пользу Шошина М.А. взысканы убытки в сумме ( / / ) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ( / / ) руб., компенсация морального вреда ( / / ) руб., штраф ( / / ) руб., всего ( / / ) руб. Кроме этого, взыскана в доход местного бюджета Серовского городского округа государственная пошлина в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп.

В апелляционной жалобе представитель Коммерческого Банка "ИНВЕСТРАСТБАНК" (ОАО) ( / / ) просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в процессе оформления кредита участвуют не только банк и истец, но и третья сторона - Российская Федерация в лице Министерства обороны РФ. Денежные средства для оплаты первоначального взноса и последующих ежемесячных платежей по ипотечному кредиту предоставляются истцу Министерством обороны РФ на основании Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих". Факты покупки квартиры и погашения кредита не за счет истца, а за счет Российской Федерации, подтверждаются выпиской по текущему счету истца. Компенсация истцу расходов на комиссию, оплаченную ответчику, является обязанностью не ответчика, а ФГУ за счет бюджетных средств, что прямо предусмотрено специальным Законом. Кроме того, за перечисление денежных средств установлена комиссия по договору банковского счета. Истец принял на себя обязательство по оплате оказываемых ответчиком на основании распоряжения истца услуг, в том числе по оплате за перечисление денежных средств с текущего счета истца. На момент подписания кредитного договора истец был осведомлен, что вправе бесплатно снять денежные средства со своего счета в банке, однако, данной возможностью он не воспользовался и намеренно заказал дополнительную услугу по перечислению денежных средств третьему лицу, за что подлежит уплате в соответствии с договором целевого банковского счета вознаграждение банку. Кроме того, судом не учтены доводы ответчика о неприменении к рассматриваемым правоотношениям положений Закона РФ "О защите прав потребителей". Истец не является обязанной стороной в обязательстве, а субъектом, реализующим свое право на обеспечение жильем на предусмотренных специальным законом условиях. Просит применить срок исковой давности.

В возражении на апелляционную жалобу Шошин М.А. просит оставить решение без изменения, обосновывая правильность выводов суда в решении. Указывает, что при рассмотрении дела ответчик не просил применить срок исковой давности.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, и их представители не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 9 ст. 14 Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" от 20.08.2004 N 117-ФЗ, средства целевого жилищного займа могут быть использованы участником накопительно-ипотечной системы для оплаты расходов, связанных с оформлением сделки по приобретению жилого помещения или жилых помещений, приобретению земельного участка, занятого приобретаемыми жилым домом либо частью жилого дома и необходимого для их использования, и (или) оформлению кредитного договора (договора займа), в том числе удостоверенного закладной, включая выплаты кредитору, связанные с выдачей кредита (займа), оплату услуг по подбору и оформлению жилого помещения или жилых помещений, земельного участка, оплату услуг оценщика, а также расходы по страхованию рисков в соответствии с условиями указанных договоров или закладной. Оплата услуг и работ, указанных в настоящей статье, может быть произведена за счет средств целевого жилищного займа при условии соответствия оказываемых услуг и работ требованиям, установленным уполномоченным федеральным органом.

По смыслу закона и с учетом раздела 5 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, урегулированы порядок и условия оплаты услуг и работ, указанных в части 9 статьи 14 Федерального закона от 20.08.2004 N 117-ФЗ.

Указанными Правилами, в частности, предусматривается перечисление участнику средств целевого жилищного займа на основании представленных им документов, подтверждающих понесенные им расходы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих на получение целевого жилищного займа (далее - участник НИС).

( / / ) между сторонами был заключен в рамках федеральной программы "Военная ипотека" договор целевого банковского счета N, в соответствии с которым на основании свидетельства о праве участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих на получение целевого жилищного займа Банк открывает истцу целевой банковский счет N в Филиале Пензенский КБ Инвестрастбанк (ОАО), принимает и зачисляет на него денежные средства, а также выполняет распоряжения клиента о перечислении денежных средств со счета (п. ( / / )).

Согласно п. ( / / ) договора клиент обязан своевременно и в полном объеме оплачивать услуги Банка в соответствии с условиями договора и тарифами. Истец расписался в договоре, в котором также указано, что с тарифами банка он ознакомлен и согласен (л.д. ( / / )).

( / / ) между сторонами в рамках федеральной программы "Военная ипотека" заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в размере ( / / ) руб. сроком на ( / / ) месяцев на приобретение жилого помещения - квартиры, находящейся по адресу: ... (пп. ( / / ) Кредитного договора) (л.д. ( / / )).

Подпунктом ( / / ) договора предусмотрено, что возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемого заемщику как участнику НИС.

Кредит предоставляется заёмщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет N (далее текущий счет) в Филиале Пензенский КБ Инвестрастбанк (ОАО), открытый заёмщику, в течение ( / / ) рабочих дней, считая с даты зачисления средств первоначального взноса в соответствии с Договором ЦЖЗ и предоставления необходимых документов (п. ( / / ). договора).

На текущий счет зачисляются: денежные средства, предоставляемые по договору целевого жилищного займа Уполномоченным федеральным органом для оплаты первоначального взноса; денежные средства, предоставляемые по договору целевого жилищного займа Уполномоченным федеральным органом для внесения ежемесячных платежей в счет исполнения обязательств по настоящему договору (п. ( / / )).

Зачисленные согласно п. ( / / ) пп. ( / / ) п. ( / / ). договора денежные средства по распоряжению заёмщика перечисляются в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры на счет продавца квартиры (п. ( / / )).

Согласно подпункту ( / / ) в расчет полной стоимости кредита включена комиссия в размере ( / / ) рублей за перечисление/снятие денежных средств с текущего счета заемщика (далее - комиссия) (л.д. ( / / ).)

( / / ) между Федеральным государственным казенным учреждением "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" (далее ФГКУ "Росвоенипотека") и Шошин М.А. , участником НИС, заключен договор N целевого жилищного займа, предоставляемого участнику НИС жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту. Согласно договору целевой займ в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп. предоставляется для уплаты первоначального взноса по кредитному договору N от ( / / ) с Банком. Пунктом ( / / ). предусмотрено 0.00 руб. на оплату расходов, указанных в части 9 ст.14 Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" от 20.08.2004 N 117-ФЗ (л.д. ( / / ))

Не смотря на то, что согласно подпункту ( / / ) в расчет полной стоимости кредита включена комиссия в размере ( / / ) рублей за перечисление/снятие денежных средств с текущего счета заемщика, ( / / ) истец уплатил комиссию за перечисление денег продавцу квартиры в сумме ( / / ) руб. на счет N в Филиале Пензенский КБ Инвестрастбанк (ОАО), что не оспаривает ответчик в возражении на иск, и подтверждается выпиской по счету (л.д. ( / / ). 34,85). Согласно этой выписки ( / / ) на текущий счет истца поступила сумма ( / / ) руб. ( / / ) коп.; ( / / ) - ( / / ) руб. от истца; ( / / ) ( / / ) руб. кредит; ( / / ) сумма ( / / ) руб. ( / / ) коп. была переведена ответчиком в ОАО "Россельхозбанк" ... получателю ОАО АК "Домостроитель" - продавцу по договору купли-продажи квартиры от ( / / ). В этот же день с текущего счета N была списана комиссия ( / / ) руб., которая фактически не вошла в полную стоимость кредита.

В ( / / ) года истец обратился к ответчику с претензией о возврате этой суммы со ссылкой на постановление ВАС РФ от 17.11.2009 о признании незаконными действий банка по взысканию комиссии за ведение ссудного счета.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал в решении, что хотя кредитный договор не содержит условия, обуславливающего предоставление кредита уплатой комиссии, однако данное условие вытекает из содержания п. ( / / ) и п. ( / / ) Договора, согласно которым размер комиссии является составной частью полной стоимости кредита, что свидетельствует о том, что установление комиссии является личной инициативой ответчика. Также суд указал в решении, что хранение полученных в кредит денежных средств на счете в Банке не являлось отдельной банковской услугой, приобретенной клиентом по собственному волеизъявлению, поскольку Шошин имел намерение получить в банке кредит, а не разместить свои деньги во вкладе (открыть банковский счет).

Также суд указал в решении, что участие ответчика в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих никак не влияет на отношения между сторонами в части взимания комиссии за перечисление/снятие денежных средств с текущего счета, при этом Правила предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15.05.2008 N 370 "О порядке ипотечного кредитования участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих", не содержат условия о взимании комиссии за выдачу кредита, в связи с чем, Банк должен был выдать кредит без взимания дополнительных комиссий; договором купли-продажи квартиры между сторонами предусмотрена безналичная форма расчета, никаким иным путем Шошин не имел возможности уплатить продавцу денежные средства; кредит согласно п. ( / / ) кредитного договора предоставляется в безналичной форме; согласно п. ( / / ) договора целевого банковского счета Банк производит зачисление на указанный счет предоставленного заемщику кредита и собственные средства клиента, а затем производит их последующее перечисление продавцу; поскольку все расчеты предусмотрены в безналичной форме, взимание с истца комиссии за перечисление/снятие денежных средств, предоставленных в виде кредита, является незаконным.

С решением суда согласиться нельзя, поскольку оно постановлено с нарушением норм материального права и несоответствием выводов суда в решении обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).

Статья 29 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности" устанавливает, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Банк не лишен права на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. Статьей 846 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Из анализа ч. 9 ст. 14 Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" от 20.08.2004 N 117-ФЗ, раздела 5 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, следует, что при предоставлении документов предусматривается перечисление участнику средств целевого жилищного займа понесенных им расходов.

Данный вывод также подтверждается письмами ФГКУ "Росвоенипотека", адресованными Банку, о том, что истцу необходимо заключить с ФГКУ "Росвоенипотека" дополнительное соглашение, представить подтверждающие документы и сумма будет компенсирована в пределах средств накоплений, учтенных на именном накопительном счете участника НИС (л.д. ( / / )). Как видно из протокола судебного заседания истец к ФГКУ "Росвоенипотека" не обращался и не намерен этого делать.

Между тем, условие о комиссии за снятие/перечесление денег касается текущего счета, указанного в договоре целевого банковского счета N, комиссия была снята за конкретно оказанную Банком услугу - перечисление суммы в другой банк продавцу квартиры, что соответствует требованиям ст.851 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кредитное учреждение не должно нести убытки в рамках федеральной программы "Военная ипотека". Более того, компенсация такой комиссии предусмотрена Федеральным законом "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" от 20.08.2004 N 117-ФЗ (п.9 ст.14), в котором указано, что средства целевого жилищного займа могут быть использованы участником накопительно-ипотечной системы для оплаты расходов по оформлению кредитного договора (договора займа), включая выплаты кредитору, связанные с выдачей кредита (займа). В указанном Федеральном законе отсутствует указание о том, что кредитор обязан без оплаты оказывать услуги по перечислению целевого кредита продавцу жилья. Необращение истца к ФГКУ "Росвоенипотека" за компенсацией указанных расходов не обязывает возлагать на Банк расходы по перечислению целевого займа продавцу жилья.

То обстоятельство, что договором купли-продажи квартиры между сторонами предусмотрена безналичная форма расчета, никаким иным путем Шошин не имел возможности уплатить продавцу денежные средства с учетом ст.851 Гражданского кодекса Российской Федерации не означает, что Банк должен оказывать услугу бесплатно. Более того, с условиями заключенных договоров, правилами предоставления целевого займа истец был ознакомлен и они его устраивали.

Вывод в решении о том, что Правила предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15.05.2008 N 370 "О порядке ипотечного кредитования участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих", не содержат условия о взимании комиссии за выдачу кредита, в связи с чем, Банк должен был выдать кредит без взимания дополнительных комиссий, является необоснованным. Кредит истцу выдан без взимания указанной комиссии, истец добровольно перечислил сумму комиссии за перевод денег продавцу квартиры на свой счет; указанные Правила не предусматривают порядка выдачи кредита и не содержат сведений об обязанностях банков при выдаче кредитов военнослужащим.

Вывод в решении о том, что кредитный договор не содержит условия, обуславливающего предоставление кредита уплатой комиссии, однако данное условие вытекает из содержания п. ( / / ) и п. ( / / ) договора, согласно которым размер комиссии является составной частью полной стоимости кредита, что свидетельствует о том, что установление комиссии является личной инициативой ответчика, - сделан без учета обстоятельств дела и требований ст.851 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о платных услугах банка. Суждение о том, что хранение полученных в кредит денежных средств на счете в Банке не являлось отдельной банковской услугой, также противоречит обстоятельствам дела, поскольку комиссия была предусмотрена за перечисление суммы, а не за хранение ее на счете истца.

Кроме этого, в обоснование иска истец указывал на незаконность взыскания комиссии при выдаче кредита за ведение ссудного счета, тогда как уплаченная истцом комиссия была предназначена за услуги банка, а не за ведение ссудного счета.

Материалы дела не содержат ходатайства ответчика о применении срока исковой давности и в этой части возражения Шошина М.А.являются обоснованными.

С учетом изложенного, когда условия кредитного договора и договора целевого банковского счета N о взимании комиссии за перечисление суммы не противоречат нормам ст. 851 ГК РФ, кроме того, названными Правилами предусмотрен порядок и условия оплаты услуг и работ при заключении кредитного договора, оснований для признания незаконным условия об уплате комиссии в размере ( / / ) руб. не имеется, поэтому принятое решение нельзя признать правильным, оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе истцу в иске в полном объеме, поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа по Закону РФ "О защите прав потребителей" производны от основных требований о взыскании необоснованно уплаченной суммы комиссии.

Доводы апелляционной жалобы Коммерческого банка ИНВЕСТРАСТБАНК (Открытое акционерное общество) заслуживают внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 19.02.2015 отменить, Шошину М.А. отказать в удовлетворении иска к Коммерческому банку ИНВЕСТРАСТБАНК (Открытое акционерное общество) о защите нарушенных прав потребителя при заключении кредитного договора.

Председательствующий

Плотникова Е.И.

Судьи

Лоскутова Н.С.

Юсупова Л.П.