Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 августа 2015 г. по делу N 33-10777/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л.Ф., судей Бурматовой Г.Г., Деменевой Л.С., при секретаре Савичевой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 13.08.2015

гражданское дело по иску А.В. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о признании незаконным решения Центральной жилищно-бытовой комиссии Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о признании незаконным решения об отказе в восстановлении на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, обязывании восстановить на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий,

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.05.2015.

Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., объяснения истца и представителя ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.В. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее - ГУ МВД) о признании незаконным решения Центральной жилищно-бытовой комиссии управления МВД (далее - ЦЖБК) от ( / / ) об отказе в восстановлении А.В. на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий; обязывании ГУ МВД восстановить А.В. на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий с составом семьи 3 человека с даты подачи А.В. заявления о постановке на данный учет, то есть с ( / / ).

В обоснование заявленных требований А.В. указал, что является пенсионером ГУ МВД России, проходил службу в органах внутренних дел с ( / / ) по ( / / ) года, в ( / / ) году был поставлен на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий. При постановке на данный учет А.В. были предоставлены все необходимые документы, подтверждающие право, в том числе, предусмотренные действовавшим на тот момент Законом Свердловской области от 04.05.1995 N 14-ОЗ "О предоставлении жилища в Свердловской области". В период с ( / / ) по ( / / ) год истец состоял на учете в ЖБК Октябрьского РУВД г. Екатеринбурга, а с ( / / ) года в связи с реорганизацией данного учреждения - в ЖБК Управления МВД РФ по ... В связи с переводом в ГУ МВД в ( / / ) года А.В. был исключен из очереди на улучшении жилищных условий по прежнему месту работы и обратился с рапортом в ГУ МВД о восстановлении в очереди на улучшение жилищных условий в ЦЖБК ГУ МВД. Решением ЦЖБК ГУ МВД от ( / / ) А.В. было отказано в восстановлении на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, поскольку А.В. с семьей обеспечены общей площадью жилого помещения более 15 кв. м на каждого члена семьи. При этом ЦЖКБ исходила из наличия у супруги А.В. в собственности квартиры по адресу: ... , хотя в представленных истцом документах имелась информация о том, что данная квартира супругой продана в ( / / ) году. А.В. вновь обратился в ЦЖБК ГУ МВД с рапортом о пересмотре решения, после чего ( / / ) А.В. было направлено письмо, что пересмотр решения ЦЖБК нецелесообразен. В представленных копиях учетного дела имелась выписка из протокола заседания комиссии от ( / / ) N с иным содержанием, в качестве основания отказа было указано, что в учетном деле отсутствуют документы, подтверждающие правомерность постановки истца на учет в ( / / ) году. А.В. не согласен с данными решениями, поскольку с момента постановки на учет истец не имел даже постоянной регистрации ввиду отсутствия постоянного жилья. В период с ( / / ) по ( / / ) А.В. был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: ... В ( / / ) году А.В. проходил перерегистрацию и вновь предоставлял сведения об отсутствии жилья. Данный факт установлен протоколом ЦЖБК ГУ МВД от ( / / ). При реорганизации ОВД в ( / / ) году учетное дело А.В. со всеми документами из ЖБК Октябрьского РУВД г. Екатеринбурга было передано в ЖБК УМВД по г. Екатеринбургу. В настоящее время истец с женой и ребенком проживают в квартире площадью 63,2 кв. м по адресу: ... , принадлежащей на праве собственности дочери его супруги - Я.А., но членом семьи собственника А.В. не является.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены С.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Н.А., Я.А.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.05.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе А.В.просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Заявитель считает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что список сотрудников Октябрьского РУВД г. Екатеринбурга, состоящих на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, не является надлежащим доказательством постановки А.В. на такой учет, поскольку не утвержден начальником Октябрьского РУВД г. Екатеринбурга. Неверным полагает А.В. и вывод суда первой инстанции о том, что он не проходил ежегодную перерегистрацию, поскольку обязанность проводить такую перерегистрацию возложена на ЖБК, кроме того, имеются доказательства того, что А.В. проходил перерегистрацию в ( / / ) году, об этом указано в протоколе ЦЖБК от ( / / ), также он представлял документы об изменении состава семьи после заключения брака и рождения ребенка. Причина, по которой часть документов, которые он представлял в ЖБК, отсутствует в материалах дела, А.В. неизвестна. Также А.В. считает, что проработав 18 лет в органах внутренних дел ввиду халатных действий лиц, отвечающих за ведение учета лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, он остался без жилья.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ГУ МВД - С. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила решение суда первой инстанции оставить в силе.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении слушания дела.

Как следует из материалов дела лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им извещения от 04.08.2015, под расписку в судебном заседании 30.07.2015, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.

А.В., представитель ГУ МВД против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не возражали.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав объяснения А.В., представителя ГУ МВД, изучив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что А.В. проходил службу в органах внутренних дел с ( / / ) по ( / / ).

А.В. ( / / ) подал рапорт по месту своей службы о постановке его на очередь для получения жилья.

Из протокола заседания ЖБК Октябрьского РУВД г. Екатеринбурга от ( / / ) N следует, что А.В. включен в общую очередь на получение жилья под N, также постановлено до ( / / ) затребовать от А.В. справки, подтверждающие наличие у него права на включение в очередь.

Кроме того, материалами настоящего гражданского дела подтверждается, что между А.В. и С.Н. ( / / ) был заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака N, а ( / / ) у истца и его супруги родился сын Н.А. (свидетельство о рождении N ).

В списке, утвержденном на заседании ЖБК Октябрьского РУВД г. Екатеринбурга (протокол от ( / / ) N 22), подписанным начальником Октябрьского РУВД г. Екатеринбурга и председателем ЖБК, указано, что А.В. состоит в очереди в качестве нуждающегося в жилье под N, поставлен на учет с ( / / ). В данном списке от руки дописано, что семья состоит из 3 человек.

Как следует из выписки из протокола заседания ЖБК УМВД по г. Екатеринбургу от ( / / ) N, в связи с переводом в ГУ МВД А.В. исключен из очереди на улучшение жилищных условий УМВД по г. Екатеринбургу, документы выданы А.В. на руки для постановки на учет по новому месту службы.

А.В. в ( / / ) году обратился с рапортом к заместителю начальника ГУ МВД о восстановлении его в очереди на улучшение жилищных условий, указав что ранее, до перевода в подразделение ГУ МВД, состоял в очереди в УМВД по г. Екатеринбургу. В данном рапорте указано, что семья А.В. состоит из трех человек, включая его, его жену С.Н. и сына Н.А.

В протоколе заседания ЦЖБК ГУ МВД от ( / / ) N указано, что рассмотрение вопроса о восстановлении А.В. в списке очередности на получение жилья отложено до представления им полного пакета документов.

В материалах настоящего дела имеется две выписки из протокола заседания ЦЖБК ГУ МВД от ( / / ) N.

В одной из них указано, что А.В. отказано в восстановлении на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в связи с утратой им оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса РФ давали ему право на получение жилых помещений по договору социального найма.

В другой - что в учетом деле А.В. отсутствуют документы, предусмотренные ст. 13 Областного закона от 04.05.1995 N 14-ОЗ "О предоставлении жилища в Свердловской области", в ходе изучения учетного дела А.В. правомерность его постановки на жилищный учет в ( / / ) году не подтверждена, в связи с чем А.В. отказано в восстановлении на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.

При этом в обеих выписках из протокола от ( / / ) N указано, что А.В. был принят на жилищный учет с ( / / ), с этой же даты состоял в очереди в УМВД по г. Екатеринбургу.

На основании п. 2, 3 Положения о деятельности органов внутренних дел Российской Федерации по учету лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий и распределению жилой площади, являющегося приложением к Приказу МВД РФ от 24.05.2003 N 345 "Об упорядочении учета лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и распределения жилой площади в органах внутренних дел", постановка на учет сотрудников органов внутренних дел и предоставление им жилых помещений по месту расположения соответствующих органов внутренних дел осуществляется в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, актами органов местного самоуправления, нормативными правовыми актами МВД России и настоящим Приказом. В протоколах комиссий указываются конкретные положения данных актов, послуживших основанием для принятия соответствующих решений. Учет сотрудников подразделений МВД России, расположенных на территориях субъектов Российской Федерации (за исключением г. Москвы и Московской области), и обеспечение их жильем осуществляется в МВД, ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации, на территориях которых расположены данные подразделения.

Согласно п. 8 названного Положения учет сотрудников, перемещаемых в интересах службы в пределах одного населенного пункта (пригородной зоны), осуществляется исходя из даты принятия на учет по прежнему месту службы.

Сторонами по настоящему делу не оспаривается, что А.В. первоначально проходил службу в Октябрьском РУВД ... , затем в Управлении МВД по г. Екатеринбургу, впоследствии был переведен в Главное управление МВД. При этом А.В. был поставлен на учет сотрудников, нуждающихся в улучшении жилищных условий (предоставлении жилья) решением ЖБК Октябрьского РУВД г. Екатеринбурга, затем состоял на таком учете в Управлении МВД по г. Екатеринбургу, в протоколе заседания ЦЖБК ГУ МВД от ( / / ) N указано, что он состоял на учете с N.

Таким образом, материалами настоящего дела подтверждается и не оспаривалось представителем ответчика, что А.В. не подавал рапорта о постановке его на учет вновь, а просил восстановить его на учете, поскольку он был переведен в ГУ МВД из УМВД по г. Екатеринбургу, где уже состоял на учете в качестве нуждающегося в жилье.

При таких обстоятельствах ЦЖБК ГУ МВД не вправе была делать выводы о правомерности либо неправомерности его постановки на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий в 1998 году, поскольку, по сути, ответчик осуществил пересмотр ранее принятого ЖБК Октябрьского РУВД решения о признании А.В. нуждающимся в жилье.

Между тем какого-либо нормативного обоснования возможности принятия таких решений ни один из имеющихся в материалах дела вариантов выписки из протокола заседания ЦЖБК ГУ МВД от ( / / ) N не содержит. Также не приведено нормативного обоснования возможности пересмотра ранее принятого решения о постановке сотрудника ОВД на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий и в ходе судебного разбирательства, в том числе в суде апелляционной инстанции.

Исходя из указанного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ЦЖБК ГУ МВД отсутствовали правовые основания для принятия решение об отказе в восстановлении А.В. на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Вместе с тем, исковые требования истца не могут быть удовлетворены в части восстановления А.В. на учете с составом семьи 3 человека, поскольку доказательства, подтверждающие, что он был поставлен на учет ранее именно с таким составом семьи, либо указанные доказательства были им в последствие представлены в ЖБК в установленном порядке, в материалах дела отсутствуют.

Как указывалось ранее, в списке, утвержденном на заседании ЖБК Октябрьского РУВД ... (протокол от ( / / ) N), имеется рукописная запись о составе семьи А.В. - три человека. Данные исправления не оговорены, когда и кем сделана эта запись - установить не представляется возможным. Кроме того, на ( / / ) А.В. еще не заключил брак с С.Н., у них не родился ребенок. Таким образом, этот документ не может служить доказательством того, что А.В. был поставлен на учет с составом семьи три человека.

Судебная коллегия считает также необходимым отметить, что ЦЖБК ГУ МВД не лишена возможности затребовать у А.В. все документы, которых в настоящее время не имеется в его учетном деле и после восстановления А.В. на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий и получения таких документов рассмотреть вопрос о том, сохраняет ли А.В. право состоять на этом учете.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования А.В. - частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.05.2015 отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Центральной жилищно-бытовой комиссии Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области от ( / / ) об отказе в восстановлении А.В. на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.

Возложить на Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области обязанность восстановить А.В. на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий с даты подачи им заявления о постановке на данный учет, то есть с ( / / ).

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Председательствующий: Л.Ф. Лимонова

Судьи: Г.Г. Бурматова

Л.С. Деменева