Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 августа 2015 г. по делу N 33-10781/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Зарубина В.Ю.,

судей

Сафронова М.В.,

Яковенко М.В.,

при секретаре Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Анисахарова Виталия Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя истца Анисахарова В.Б. - Боровлева К.С. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2015.

Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., объяснения представителя истца Анисахарова В.Б. - Пашаева А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Анисахаров В.Б. обратился с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что 16.01.2015 в г. Екатеринбурге по адресу ул. Победы, 96 "а" произошло ДТП, в ходе которого автомобилю "Тойота Авенсис", N принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Виновником ДТП явилась водитель Батракова А.С. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа деталей составила ( / / ) рублей, расходы на проведение экспертизы составили ( / / ) рублей. Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована по договору ОСАГО в ООО "Росгосстрах". Поскольку ООО "Росгосстрах" в добровольном порядке выплату страхового возмещения по заявлению истца не произвело, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ( / / ) рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления выплаты в размере ( / / ) рублей, компенсацию морального вреда ( / / ) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ( / / ) рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере ( / / ) рублей, почтовые расходы в сумме ( / / ) и штраф.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2015 исковые требования удовлетворены частично, взысканы с ООО "Росгосстрах" в пользу истца страховое возмещение в размере ( / / ) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ( / / ) руб., почтовые расходы в размере ( / / ). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ( / / ).

В апелляционной жалобе представитель истца Анисахарова В.Б. - Боровлев К.С. просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, а также неустойки, полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и судом неправильном применены нормы материального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, факт злоупотребления правом истцом не доказан, поскольку проведение независимой экспертизы истцом вызвано несоблюдением страховщиком срока проведения осмотра транспортного средства.

Истец Анисахаров В.Б., ответчик ООО "Росгосстрах", третье лицо Батракова А.С. в заседание судебной коллегии стороны не явились, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (извещение от 02.07.2015). Сведения о месте и времени судебного заседания были заблаговременно размещены на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит достаточных оснований для отмены решения.

Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что 16.01.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Батраковой А.С., автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО "Росгосстрах".

Размер ущерба, причиненного истцу, подтверждается экспертным заключением ООО "Бюро профессиональной экспертизы и оценки" N от 13.02.2015, согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ( / / ) рубля, расходы на проведение экспертизы составили ( / / ) рублей. Судом взыскана с ответчика указанная сумма, решение в данной части не оспаривается.

При этом судом отказано во взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в связи с неисполнением истцом как страхователем предусмотренных законом обязанностей со своей стороны. Судебная коллегия находит возможным согласиться с данными выводами суда.

В соответствии с положениями п.п. 10,11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно п. 13 указанной нормы закона если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из материалов дела усматривается, что заявление Анисахарова В.Б. о выплате страхового возмещения было направлено почтой и получено ООО "Росгосстрах" 22.01.2015. 27.01.2015 почтовым отправлением в адрес истца ООО "Росгосстрах" направило письмо, в котором уведомило истца об организации осмотра транспортного средства в любое удобное для истца время в пределах указанных часов и дней работы по указанному в письме адресу.

Истцом Анисахаровым В.Б. поврежденное транспортное средство на осмотр предоставлено не было. Как следует из протокола предварительного судебного заседания (л.д.110), представитель истца также подтверждал, что направление на осмотр автомобиля от страховщика было получено, однако автомобиль на осмотр не предоставляли.

Таким образом, страховщик направил истцу сообщение об организации осмотра транспортного средства, однако истец, получив такое сообщение страховщика, проигнорировал его.

При рассмотрении спора суд правильно пришел к выводу, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, поскольку истец проигнорировал требование страховщика представить автомобиль на осмотр.

Вместе с тем, по смыслу положений п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) транспортное средство на осмотр предоставляется именно по месту нахождения страховщика, за исключением случаев, когда характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его предоставление для осмотра и независимой технической экспертизы по месту нахождения страховщика или эксперта.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст. 1 и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив указанные обстоятельства, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проведение независимой экспертизы истцом было вызвано несоблюдением страховщиком срока проведения осмотра транспортного средства, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были выполнены.

Доводы жалобы, что страховщик имеет право уведомить потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате, только если потерпевший не предоставил автомобиль на осмотр после повторного согласования даты и времени осмотра, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку страховщик указывал адрес осмотра транспортного средства, который может состояться в любой день ежедневно кроме выходных, в рабочие часы, однако истец, имевший возможность в любой день представить автомобиль к осмотру, так этого и не сделал. В связи с чем, повторное согласование осмотра при данных обстоятельствах и режима организации страховщиком осмотра ТС не имело смысла.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права. Предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327,1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Анисахарова В.Б. - Боровлева К.С. без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Зарубин

Судьи: М.В. Сафронов

М.В. Яковенко

Судья Зонова А.Е.

дело N 33-10781/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13.08.2015