Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 августа 2015 г. по делу N 33-10794/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Зарубина В.Ю.,

судей

Сафронова М.В.,

Яковенко М.В.,

при секретаре Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Добрыгина Кирилла Владиславовича к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе истца Добрыгина К.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 29.04.2015.

Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., объяснения представителя истца Пашаева А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Имангулова Е.В., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Добрыгин К.В. обратился с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований истец указал, что 01.05.2014 произошло ДТП, в ходе которого принадлежащему ему автомобилю "Киа", N причинены механические повреждения. Виновником ДТП явился водитель Казанцев Ю.А., гражданская ответственность истца застрахована у ответчика, который страховое возмещение не выплатил. С учетом того, что ответчик выплатил страховое возмещение ( / / ) рублей только после обращения истца в суд, Добрыгин К.В. просил взыскать с учетом уточнений неустойку за период с 28.02.2015 по 03.04.2015 за 36 дней в сумме ( / / ) рублей, компенсацию морального вреда ( / / ) рублей, расходы по нотариальным услугам ( / / ) руб., расходы на юридические услуги ( / / ) рублей, почтовые расходы и штраф.

Решением суда от 29.04.2015 в иске Добрыгину К.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец просил решение суда отменить и взыскать неустойку, компенсацию морального вреда и штраф, а также расходы на представителя, ссылаясь на не соответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что злоупотребления правом со стороны истца не имелось, поскольку при подаче заявления страховщику истец указывал, что транспортное средство не может передвигаться, однако страховщик осмотр не произвел, в связи с чем были нарушены права истца как потребителя и требования о взыскании штрафных санкций являются обоснованными.

Истец, третьи лица Казанцев Ю.А. и ООО "МСК Страж им.Живаго" в заседание судебной коллегии не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (извещение направлено 02.07.2015). С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения и вынесения нового решения на основании п.3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что 01.05.2014 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Казанцева Ю.А. автомобилю истца Добрыгина К.В. "Кио" причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование", куда истец обращался с заявлением о страховой выплате 26.01.2014.

В связи с тем, что страховщик не выплатил возмещение, истец обращался с претензией о выплате и приложением отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля на сумму ( / / ) рублей.

После обращения в суд страховщик признал ДТП страховым случаем и 03.04.2015 произвел выплату страхового возмещения истцу в пределах лимита в размере ( / / ) рублей.

Разрешая спор по настоящему делу, руководствуясь положениями ст.ст. 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и установив, что ответчиком в ходе рассмотрения дела было выплачено истцу страховое возмещение в полном размере, суд первой инстанции в иске отказал, ссылаясь на то, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, поскольку он автомобиль на осмотр страховщику не предоставлял, а ответчик выплатил страховое возмещение в тридцатидневный срок, установленный законом, с момент предоставления 06.03.2015 акта осмотра автомобиля.

Вместе с тем, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела, которые подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Как указывал представитель истца, в заявлении, которое направлялось страховщику с необходимым пакетом документов 26.01.2015 прямо было указано, что имеющиеся повреждения транспортного средства исключают его возможность участия в дорожном движении (л.д.15). Представитель ответчика не оспаривал, что именно такое заявление с указанными данными было получено страховщиком.

Согласно действующего на момент обращения истца п.3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов.

Также, согласно ст.10 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в редакции, действующей на момент заключения договора ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

Таким образом, истец свою обязанность по уведомлению страховщика о невозможности предоставить автомобиль по месту нахождения страховщика или эксперта, исполнил, а также указал в приглашении на осмотр, где именно находится автомобиль (л.д.86). Однако страховщик в свою очередь, предусмотренные данными правовыми актами обязанности по осмотру поврежденного автомобиля по месту его нахождения не исполнил, осмотр не организовал, а вместо этого, требовал от истца предоставить автомобиль по месту нахождения страховщика, после чего по надуманным основаниям отказал в выплате страхового возмещения. При таких обстоятельствах необоснованны выводы суда об отсутствии доказательств того, что автомобиль не может передвигаться своим ходом и наличии злоупотребления правом со стороны истца

При таких обстоятельствах, нет оснований считать, что страховщиком не исполнено обязательство по выплате возмещения в полном объеме по вине самого истца. Какого либо злоупотребления правом в действиях истца не усматривается.

Следовательно, права истца как потребителя на своевременное получение страховой выплаты в полном размере являются нарушенными, а потому требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, а также неустойки подлежат удовлетворению.

Поскольку полис ОСАГО выдан до 01.09.2014, согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 1 декабря 2007 г. N 306-ФЗ, действовавшей до 1 сентября 2014 г.), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате с приложенными к нему документами в течение 30 дней со дня их получения; в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Статьей 7 Закона об ОСАГО определены точные размеры страховых сумм, в пределах которых страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. Таким образом, в силу указания, сделанного в п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Из материалов дела следует, что заявление о страховой выплате поступило ответчику 27.01.2015, 30 дней истекли 27.02.2015. Выплата страхового возмещения совершена 03.04.2015. Следовательно, размер неустойки за период с 28.02.2015 по 03.04.2015 за 36 дней составит 120000 рублей\100 * (8,25*\75)*36 = ( / / ) рубля.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15). Принимая во внимание то обстоятельство, что факт нарушения прав истца, как потребителя, выразившийся в длительном нарушении срока страховой выплаты, установлен, судебная коллегия считает необходимым с учетом требований разумности и справедливости взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда ( / / ) рублей. Данный размер соответствует обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных истцом нравственных переживаний, а также степени вины ответчика, периоду нарушения обязательства.

Согласно абзацу первому пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф. Как разъяснено в п. п. 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до указанной даты, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 63 названного Постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Исходя из положений приведенных норм права и разъяснений вышеназванного Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчик требования в досудебной претензии истца не удовлетворил в полном объеме, а выплатил страховое возмещение только после обращения истца в суд, требования истца о взыскании штрафа являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Размер штрафа составит 50 % от взысканной суммы страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, то есть сумму ( / / ) рублей.

Решение суда от отказе во взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении указанных требований в вышеуказанной части.

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец понес расходы в сумме ( / / ) рублей, что подтверждается договором и квитанцией. Судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельства дела, количество судебных заседаний, характер проведенной представителем работы и затраченного времени, категорию спора, небольшую сложность дела, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Добрыгина К.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ( / / ) рублей.

В остальной части решение истцом не оспаривалось и иных требований в жалобе не заявлено, в связи с чем судебной коллегией законность судебного акта проверена в пределах требований апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 29.04.2015 отменить и вынести новое решение, которым взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Добрыгина Кирилла Владиславовича неустойку за период с 28.02.2015 по 03.04.2015 в сумме ( / / ) рубля, компенсацию морального вреда в сумме ( / / ) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ( / / ) рублей, и расходы по оплате услуг представителя ( / / ) рублей.

Председательствующий: В.Ю. Зарубин

Судьи: М.В. Сафронов

М.В. Яковенко

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )