Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33-10814/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Васильевой А.С.,

судей Ивановой Т.С., Редозубовой Т.Л.,

при секретаре судебного заседания Цыпиной Е.В.

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Волковой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Н.А.М. к ( / / ) о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

по апелляционной жалобе истца

на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.04.2015.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца Н.А.М., представителя истца Б.Е.М., представителя ответчика ( / / ) К.О.В., представителя ответчика ( / / ) Т.Е.Г., заключение прокурора Волковой М.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.А.М. ( / / ) обратился с иском к ( / / ) ( / / ) о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований истец указал, что проходил службу в ( / / ) в должности ( / / ).

Приказом N от ( / / ) был уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел. Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки, согласно которой он создал условия для совершения противоправных действий со стороны Н.Е.И., повлекших незаконную выдачу гражданам Ф.А.Л. и М.А.П. лицензий на приобретение оружия и приобретение оружия.

Истец полагает увольнение незаконным, поскольку служебная проверка проведена с нарушением (не установлены факты и обстоятельства совершения истцом каких-либо действий, не ясно, какие именно действия истца расценены ответчиками как порочащие, ответчиками нарушен срок проведения проверки); нарушена процедура увольнения (истец не ознакомлен с приказом об увольнении ни лично, ни посредством почтовой связи).

Представители ответчика иск не признали. Указали, что в ходе служебной проверки установлено наличие в действиях истца проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел в связи с чем его увольнение является законным. Кроме того указали, что истцом пропущен срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых (служебных) прав, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.04.2015 в удовлетворении иска Н.А.М. отказано.

С таким решением не согласился истец, принес апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих с достоверностью те обстоятельства, которые изложены в материалах служебной проверки, ответчиком не доказан факт ознакомления истца с приказом об увольнении.

( / / ) в заседание суда апелляционной инстанции истцом представлена дополнительна апелляционная жалоба. Указано на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, кроме того, истец полагал, что судом не учтена уважительность причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением трудового (служебного) спора.

( / / ) поступили дополнения к апелляционной жалобе истца, в которых поддержаны доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции явился истец Н.А.М., представитель истца Б.Е.М., поддержавший доводы и требования апелляционной жалобы, дополнительных апелляционных жалоб; представитель ответчика ( / / ) К.О.В., представитель ответчика ( / / ) Т.Е.Г., полагавшие решение суда законным и обоснованным; прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Волкова М.Н., полагавшая, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения от 02.07.2015, 03.08.2015, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке, в отсутствие третьего лица ( / / ). Определяя о рассмотрении дела при данной явке, судебная коллегия руководствовалась тем, что из материалов дела следует, что о направлении жалобы с делом в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, своевременно были извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела истец Н.А.М. проходил службу ( / / ) в должности ( / / ).

Приказом N от ( / / ) был уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием увольнения истца послужила служебная проверка, утвержденная ( / / ), по результатам которой ответчиками был сделан вывод о том, что истец нарушил требования п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", т.е. совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, выразившийся создании условий для совершения противоправных действий со стороны Н.Е.И. вопреки интересам службы в органах внутренних дел, повлекших незаконную выдачу гражданам Ф.А.Л. и М.А.П. лицензий на приобретение огнестрельного гладкоствольного оружия и приобретение последним по указанной лицензии огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ, Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ). Согласно положениям ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятие решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти. В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по вышеуказанному основанию. Установленный законом порядок увольнения ответчиком соблюден, факт совершения истцом проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства, с учетом совокупности представленных в материалы данного гражданского дела доказательств, в том числе, с учетом имеющегося в материалах данного гражданского дела заключения служебной проверки, утвержденного ( / / ) и материалов служебной проверки, которые были исследованы судом первой инстанции, как и иные доказательства, представленные сторонами.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 N 7-П; определения от 21.12.2004 N 460-О, от 16.04.2009 года N 566-О-О, от 25.11.2010 N 1547-О-О и от 03.07.2014 года N 1405-О). Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки.

Судебная коллегия отмечает, что из утвержденного начальником ( / / ) ( / / ) заключения по материалам служебной проверки следует, что проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, ответчиком было признано создание условий истцом гражданке Н.Е.И., повлекших незаконную выдачу гражданам Ф.А.Л., М.А.П. лицензий на приобретение огнестрельного гладкоствольного оружие и приобретение последним огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия. Как усматривается из материалов гражданского дела, принятию решения об увольнении истца со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, предшествовала объективная оценка совершенного им деяния, а именно, при проведении служебной проверки ответчиком были собраны доказательства, свидетельствующие о совершении истцом проступка:

- рапорт временно исполняющего обязанности начальника ( / / ) о наличии в учетных делах граждан, заведенных неустановленными сотрудниками УМВД России по г. Екатеринбургу, фиктивных справок Формы N о медицинском освидетельствовании для получения оружия;

- объяснения гражданина М.А.П. от ( / / ) об обстоятельствах, связанных с процессом собирания документов на разрешение и приобретение охотничьего оружия, времени и месте прохождения медицинской комиссии, об имеющихся в его учетном деле документах и наличии его подписей в данных документах;

- объяснения гражданина Ф.А.Л. от ( / / ), ( / / ) об обстоятельствах, связанных с процессом собирания документов на разрешение и приобретение охотничьего оружия, об имеющихся в его учетном деле документах и наличии его подписей в данных документах;

- объяснения истца от ( / / ), ( / / ), ( / / ) об обстоятельствах оформления разрешительных документов;

- объяснения сотрудников ОВД об обстоятельствах нахождения в помещении ОВД Н.Е.И., о выполняемом ей роде работ, подчиненности;

- справка об исследовании N от ( / / ), согласно которой установлено, что записи в медицинские справки формы N внесены Н.Е.И.;

- заключение по материалам служебной проверки от ( / / );

- постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности от ( / / ).

Обоснованность увольнения истца со службы по результатам указанной служебной проверки и законность приказа ответчика N от ( / / ) были проверены судом первой инстанции. Вышеуказанным доказательствам, иным имеющимся в деле письменным доказательствам, объяснениям сторон, судом была дана надлежащая оценка. У судебной коллегии не имеется оснований для переоценки вышеуказанных доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Как следует из утвержденного начальником ( / / ) ( / / ) заключения по материалам служебной проверки, истец нарушил добровольно принятые на себя обязательства, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти).

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о соблюдении ответчиком процедуры увольнения истца, поскольку это подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что с материалами служебной проверки истец был ознакомлен ( / / ), истцу были известны выводы заключения служебной проверки от ( / / ), в том числе и вывод об увольнении его со службы в органах внутренних дел в связи с совершением им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Ответчик направлял в адрес истца приказ об его увольнении от ( / / ) N, что подтверждается письмом от ( / / ) N, которое было получено истцом согласно данным почтового уведомления от ( / / ) по адресу истца.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку собранных по делу письменных доказательств, аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Указанные доводы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права судом применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Н.А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Васильева А.С.

Судьи Иванова Т.С.

Редозубова Т.Л.