Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 августа 2015 г. по делу N 33-10866/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Зарубина В.Ю.,

судей

Сафронова М.В.,

Яковенко М.В.,

при секретаре Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" к Сыченко Владимиру Сергеевичу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе ответчика Сыченко В.С. на решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 06.04.2015.

Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., объяснения ответчика Сыченко В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Сыченко В.С. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации. В обоснование требований истец указал, что 03.02.2012 произошло ДТП с участием автомобиля "Daewoo Nexia", N принадлежащего Гаста Н.В. (страхователю), и автомобиля "ВАЗ 21093", N под управлением ответчика Сыченко В.С. Указанное ДТП произошло по обоюдной вине обоих участников. Риск гражданской ответственности на момент совершения ДТП у Сыченко В.С. не был застрахован. Автомобиль, принадлежащий Гаста Н.В., был застрахован у истца по договору добровольного страхования транспортных средств.

Выплатив владельцу автомобиля Гаста Н.В. страховое возмещение путем оплаты ремонта автомобиля, ООО "Росгосстрах" просило взыскать с ответчика в порядке суброгации страховое возмещение в размере ( / / ) и расходы по оплате госпошлины в размере ( / / ).

Решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 06.04.2015 исковые требования ООО "Росгосстрах" удовлетворены полностью.

С таким решением ответчик Сыченко В.С. не согласился, просил его изменить. Не оспаривая своей вины в ДТП, указывает на несогласие с взысканной суммой, поскольку вина участников ДТП применительно к возмещению ущерба является равной, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в порядке суброгации 50 % стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Истец ООО "Росгосстрах", третье лицо Гаста Н.В. в судебное заседание не явились, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (извещение от 02.07.2015, телефонограмма от 02.07.2015). Сведения о месте и времени судебного заседания были заблаговременно размещены на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 03.02.2012 в г. Нижний Тагил на ул. Калинина, 29 произошло ДТП с участием автомобиля "Daewoo Nexia", принадлежащего Гаста Н.В. и под ее управлением, и автомобиля "ВАЗ 21093" под управлением Сыченко В.С.

Автомобиль "Daewoo Nexia", которому были причинены механические повреждения, был застрахован Гаста Н.В. в ООО "Росгосстрах" по договору добровольного страхования (л.д. 6).

Автомобиль отремонтирован у ИП Н. на сумму ( / / ), что подтверждается договором заказ-наряда на работы N от 30.05.2012, актом на выполненные работы к договору заказ-наряда N от 30.05.2012, счетом N от 01.06.2012 (л.д.19, 20-21, 22-23, 24). ООО "Росгосстрах" перечислило ИП Н. в счет восстановительного ремонта страховое возмещение в указанной сумме (л.д. 26).

Риск гражданской ответственности на момент совершения ДТП у Сыченко В.С. застрахован не был.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Кроме того, как следует из решения суда, судом также сделан вывод об обоюдной вине в ДТП обоих водителей Сыченко В.С. и Гаста Н.В.

Как следует из протокола судебного заседания, третье лицо Гаста Н.В. также ссылалась на то, что вина водителей обоюдная. Об обоюдной вине данных водителей указывал в иске и сам истец.

Следовательно, вина обоих водителей признана судом равной, решение в указанной части никем не оспаривалось.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, в соответствии с положениями статей 965, 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с Сыченко В.С. в пользу ООО "Росгосстрах" в порядке суброгации в возмещение ущерба всю сумму ( / / ).

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

В силу ч.ч.1,2 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, поскольку вина обоих участников ДТП признана равной, Гаста Н.В., как потерпевшая, могла требовать возмещения убытков с ответчика на основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации только в размере 50 %. Следовательно, к страховщику указанное право требования, которое Гаста Н.В. имела бы к Сыченко В.С., могло перейти в порядке суброгации тоже только в пределах суммы 50%.

Поскольку при обоюдной вине участников дорожно-транспортного происшествия размер убытков, подлежащих взысканию с виновного лица, определяется соразмерно установленной судом степени вины обоих водителей, судебная коллегия не находит оснований для полного удовлетворения иска ООО "Росгосстрах" о взыскании с Сыченко В.С. в порядке суброгации страхового возмещения.

Решение суда в данной части подлежит изменению, с Сыченко В.С. в пользу ООО "Росгосстрах" в порядке суброгации подлежит взысканию сумма в размере 50% от причиненной Гаста Н.В. суммы ущерба, то есть ( / / ) Апелляционная жалоба в указанной части является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Кроме того, в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащий взысканию в пользу истца, также подлежит изменению пропорционально удовлетворенным требованиям. Размер взыскиваемой госпошлины с ответчика в пользу истца составит ( / / )

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327,1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 06.04.2015 изменить в части размера взысканного с Сыченко Владимира Сергеевича в пользу ООО "Росгосстрах" ущерба и государственной пошлины, взыскав ущерб в порядке суброгации в размере ( / / ) и государственную пошлину в размере ( / / ).

Председательствующий: В.Ю. Зарубин

Судьи: М.В. Сафронов

М.В. Яковенко

( / / )

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.