Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 августа 2015 г. по делу N 33-10891/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зарубина В.Ю.

судей Орловой А.И., Яковенко М.В.

при секретаре Захаровой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18.08.2015 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Гузь О. Ф. к Андреевой Е. В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе истца Гузь О.Ф. на решение Камышловского городского суда Свердловской области от 13.05.2015.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Андреевой Е.В., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Истоминой И.В., указавшей на законность и обоснованность постановленного судом решения судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гузь О.Ф. обратилась в суд с иском к Андреевой Е.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что ( / / ) в 18:10 возле ... , Андреева Е.В. управляя автомобилем "ВАЗ-21065", государственный регистрационный знак N 96 совершила на неё наезд. В результате чего она получила закрытый перелом лонной и седалищной кости справа, закрытого перелома шейки правой бедренной кости.

От полученной травмы она претерпела физическую боль, нравственные страдания, перенесла травматический шок первой степени и закрытую черепно-мозговую травму, проходила противошоковое лечение, длительное время находилась на стационарном лечении, а затем амбулаторном, которое проходит по настоящее время. В силу преклонного возраста, ее кости не срастаются, ей необходима дорогостоящая операция, она не встает с постели, не обслуживает себя, не ходит в туалет, в ванную, за ней ухаживают родственники, что причиняет ей страдания и неудобства. Ответчик не пыталась загладить причиненный ей вред, извинений не принесла, не пыталась возместить вред, причиненный ее действиями.

Просит взыскать с ответчика Андреевой Е.В. компенсацию морального вреда в размере ( / / ) руб.

Представитель истца Подкорытов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что в результате ДТП истцу причинены физические страдания, она лишена подвижности, за ней ухаживают ее родные. Ответчик, проживая с ней по-соседству, не извинялась, не предлагала помощь. Состояние истца тяжелое, она не может самостоятельно передвигаться и обслуживать себя.

Решением Камышловского городского суда Свердловской области от 13.05.2015 требования Гузь О.Ф. к Андреевой Е.В. удовлетворены частично.

С Андреевой Е. В. в пользу Гузь О. Ф. взыскано в счет возмещения морального вреда ( / / ) руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ( / / ) руб. и государственная пошлина в размере ( / / ) руб.

С таким решением не согласилась истец Гузь О.Ф., подавшая апелляционную жалобу, в которой указывает, что присужденный размер компенсации морального вреда и судебные расходы на оплату услуг представителя занижены, не отвечают требованиям разумности и справедливости. Просит решение суда изменить, удовлетворив её требования в полном объеме.

Ответчик Андреева Е.В. в заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов жалобы, просила обжалуемое решение оставить без изменения.

Участвующая в деле прокурор Истомина И.В. в своем заключении указала на законность и обоснованность постановленного судом решения, считает, что размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований закона.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Гузь О.Ф. не явилась, извещена почтовым отправлением, также имеется информация о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага,, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как установлено судом, ( / / ) в 18:10 на ... водитель Андреева Е.В., управляя автомобилем "ВАЗ-21065", при движении в темное время суток допустила наезд на пешехода Гузь О.Ф., переходившую проезжую часть слева направо, в результате чего ей причинен вред здоровью в виде: закрытого перелома лонной и седалищной кости справа, закрытого перелома шейки правой бедренной кости.

Также судом установлено, что истец длительное время находилась на стационарном и амбулаторном лечении, что подтверждено медицинскими картами стационарного и амбулаторного больного, выписным эпикризом, испытывала физические страдания и переживания от полученных при ДТП телесных повреждений, и продолжает их испытывать в настоящее время, поскольку по состоянию здоровья лишена возможности передвижения, не может обслуживать себя самостоятельно, нуждается в постоянном постороннем уходе со стороны родных и близких, наблюдается у врача, проходит длительное лечение.

Согласно справке об исследовании экспертно-криминалистического центра ГУ МВД РО по Свердловской области N N от ( / / ), проведенной в рамках расследования, скорость движения автомобиля "ВАЗ-21065" в данных дорожных условиях к моменту начала торможения составляла около 26,6 км/час. Водитель автомобиля "ВАЗ-21065" не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем экстренного торможения при заданном расстоянии видимости пешехода с рабочего места водителя. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля "ВАЗ-21065" должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Являясь пешеходом, Гузь О.A. нарушила п. 1.3, 4.3, 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД в возбуждении уголовного дела по факту ДТП в отношении Андреевой Е.В. отказано, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере ( / / ) руб., суд исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 (с последующими изменениями) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", устанавливающих критерии, которыми в первую очередь должен руководствоваться суд при определении размера компенсации морального вреда, принял во внимание фактические обстоятельства, при которых была получена истцом травма, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, тяжесть перенесенных страданий, длительность лечения, наличие грубой неосторожности в действиях истца, а также отсутствие вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, учел требования разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда явно занижен, не соответствует критериям оценки, указанным в решении суда, а также требованиям разумности и справедливости, судебная коллегия считает данные доводы не состоятельными, поскольку выводы суда первой инстанции о размере компенсации морального вреда являются обоснованными, судом первой инстанции учтены все конкретные обстоятельства по делу.

С доводами апелляционной жалобы истца о том, что взысканная с ответчика сумма расходов на оплату услуг представителя занижена, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям:

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, при определении разумности расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом, судебная коллегия учитывает объем произведенной представителем истца работы по представлению интересов Гузь О.Ф.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителем работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ( / / ) руб., исходя из того, что данный размер соответствует принципам разумности и справедливости. Оснований для отмены решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем они не могут рассматриваться как состоятельные.

Выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны.

Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является правильным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Камышловского городского суда Свердловской области от 13.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гузь О.Ф. без удовлетворения.

Председательствующий В.Ю. Зарубин

Судьи А.И. Орлова

М.В. Яковенко