Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 августа 2015 г. по делу N 33-10968/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Плотниковой Е. И., судей Лоскутовой Н. С. и Юсуповой Л. П., при секретаре Щаповой О. А., рассмотрела в открытом судебном заседании 19.08.2015 гражданское дело

по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" к Лобановой К. Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (Открытое акционерное общество) на заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (ОАО) (далее по тексту Банк) обратился в суд с иском к Лобановой К. А. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., судебных расходов в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп. и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль.

В обоснование исковых требований указал, что ( / / ) заключил с Лобановой К. Б. кредитный договор N N предоставив последней кредит на приобретение автомобиля ( / / ) года выпуска в размере ( / / ) руб. под ( / / ) годовых сроком до ( / / ). В обеспечение исполнения договора ответчик передала Банку в залог приобретенное транспортное средство ( / / )), ( / / ) года выпуска, с двигателем ( / / ) идентификационным номером ( / / ), номером кузова ( / / ) черного цвета, залоговой стоимостью ( / / ) руб. В нарушение условий кредитного договора ответчик не соблюдает обязательства по возврату кредита и уплате процентов, что привело к образованию выше указанной задолженности по состоянию на ( / / ). В адрес ответчика направлялось требование о досрочном погашении кредита, а также о расторжении кредитного договора, которые ответчиком оставлены без удовлетворения.

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы для определения рыночной стоимости предмета залога.

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) исковые требования были удовлетворены частично.

Заключенный между сторонами кредитный договор расторгнут. С ответчика Лобановой К. Б. в пользу истца в счет погашения задолженности по кредитному договору от ( / / ) взыскана сумма задолженности в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., судебные расходы по госпошлине - ( / / ) руб. ( / / ) коп. и обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль ( / / ) года выпуска, с двигателем ( / / ) идентификационным номером ( / / ) номером кузова ( / / ) черного цвета, установлена начальная продажная цена исходя из залоговой стоимости - ( / / ) руб. Отказано во взыскании процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму основного долга за период ( / / ) по дату вступления в законную силу решения суда.

Протоктольным определением было отказано в назначении экспертизы, поскольку истец имел возможность без осмотра автомобиля произвести рыночную оценку автомобиля до подачи иска в суд самостоятельно.

С заочным решением не согласился представитель истца по доверенности Корабельников Д. С., в апелляционной жалобе просит решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга отменить, удовлетворить его ходатайство о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости предмета залога, принять по делу новое решение о полном удовлетворении исковых требований.

Апеллятор считает выводы суда о невозможности исполнения решения суда в части взыскания процентов до дня вступления в законную силу решения суда неверными, поскольку период начисления процентов четко определен истцом и указан на дату вступления в законную силу решения суда. Сумма задолженности по процентам за пользование кредитом за период с ( / / ) по день вступления решения суда в законную силу также определена и подлежит расчету исходя из суммы остатка основного долга ( / / ) руб. ( / / ) коп. и процентной ставки ( / / ) % годовых. По мнению апеллятора, отказывая в назначении экспертизы, суд не дал никакой правовой оценки заявленному требованию, не привел нормы закона, позволяющие оставить указанное требование без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, уведомлены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", об отложении дела не просили, о причине неявки суд апелляционной инстанции не уведомили.

Руководствуясь ст. ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ( / / ) Лобанова К. Б. заключила с АКБ "АК БАРС"(ОАО) кредитный договор N N, по условиям которого ей предоставлен кредит на приобретение дорогостоящего автомобиля в сумме ( / / ) руб. под ( / / ) годовых, сроком до ( / / ) включительно. Получение Лобановой К. Б. денежных средств подтверждено банковским ордером от ( / / ) N ( / / )

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору АКБ "АК БАРС" заключил с Лобановой К. Б. договор залога приобретенного транспортного средства ( / / ) года выпуска, с двигателем ( / / ), идентификационным номером ( / / ), номером кузова ( / / ) черного цвета, залоговая стоимость автомобиля определена сторонами в размере ( / / ) руб.

Ответчик Лобанова К. Б. не выполнила своих обязательств по кредитному договору, нарушив сроки уплаты процентов и основного долга, последний платеж в счет погашения долга внесен ( / / ) в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп ... в счет погашения процентов - ( / / ) в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, в адрес ответчика ( / / ) предъявлено требование о досрочном возврате кредита, процентов, неустойки и расторжении кредитного договора, а неисполнение требований Банка со стороны ответчика послужило основанием для возбуждения гражданского дела в суде.

Разрешая спор с учетом положений ст. ст. 309, 310, 361, 363, 450, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание условия заключенного между сторонами кредитного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования АКБ "АК БАРС" (ОАО) к Лобановой К. Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, подлежат удовлетворению.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.

В апелляционной жалобе истец указывает на неправомерный отказ суда в части взыскания процентов за пользование кредитом на сумму остатка основного долга по день вступления в законную силу решения суда. Как следует из заочного решения требование о взыскании процентов начиная с ( / / ) по день вступления решения в законную силу удовлетворены судом частично, проценты рассчитаны по день вынесения судом решения с ( / / ) по ( / / ) в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Выводы суда первой инстанции о невозможности взыскания процентов по день вступления в законную силу решения суда судебная коллегия признает верными, поскольку требования истца в указанной части не соответствуют положениям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и являются неисполнимыми, так как суд первой инстанции не мог взыскать проценты на будущее время, не определив дату вступления в законную силу решения суда с учетом того, что оно могло быть обжаловано любой из сторон.

При этом статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает судебную защиту только нарушенных прав и интересов сторон, а не тех, которые могут наступить в будущем.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, должно быть четко сформулировано кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. Решение не должно вызывать затруднения при его исполнении.

Однако требование истца о взыскании процентов по дату вступления решения в законную силу (на будущее время) не соответствует положению, сформулированному Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в этом Постановлении, поскольку не указание в исковом заявлении и, как следствие, в резолютивной части решения суда конкретной денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, вызовет затруднение при исполнении решения суда.

Оснований для изменения решения суда и взыскания процентов на день апелляционного рассмотрения у судебной коллегии не имеется, поскольку суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения на день его вынесения.

Из материалов дела следует, что истцом суду первой инстанции не был представлен расчет суммы требуемых процентов по день вступления в законную силу решения суда как того требует ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на простой механизм расчета в апелляционной жалобе, апеллятор указывает начало периода, но не указывает окончание периода для начисления процентов, что свидетельствует о том, что и на день подачи апелляционной жалобы точная сумма процентов ко взысканию не могла быть рассчитана и самим подателем жалобы.

Судебная коллегия находит необходимым отметить, что истец не лишен возможности обратиться с указанным требованием в предусмотренном законом порядке после вступления в законную силу решения суда. Более того, требуя взыскание процентов по день вступления решения суда в законную силу, истец не оплатил эти требования государственной пошлиной.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Разрешая спор об обращении взыскания на заложенное имущество суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Обсуждая вопрос о стоимости предмета залога, суд первой инстанции пришел к выводу об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества исходя из его залоговой стоимости ( / / ) руб. Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В силу п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Стороны в договоре залога согласовали стоимость предмета залога в сумме ( / / ) руб..

Требуя назначение судебной экспертизы по определению реальной рыночной стоимости заложенного имущества на момент рассмотрения дела, истец не учел, что для проведения экспертизы эксперту, дающему подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, должен быть представлен для осмотра предмет залога - автомобиль. Учитывая, что ответчик Лобанова К. Б. в суд не явилась, суд первой инстанции лишен был возможности обязать ее представить автомобиль на экспертизу.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для назначения экспертизы, поскольку без осмотра автомобиля, то есть по техническим характеристикам автомобиля, установленным в его документах, без учета его пробега, или по иным аналоговым автомобилям той же модели и того же года выпуска, истец имел возможность произвести оценку заложенного имущества и без судебного определения исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Не находит судебная коллегия оснований и для назначении экспертизы на стадии апелляционного рассмотрения по тем же основаниям - предмет залога не может быть представлен на экспертизу. В силу положений п. 1 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов. Между тем, по имеющимся материалам дела без осмотра оцениваемого автомобиля, эксперт лишен возможности дать объективное заключение о рыночной оценке, в связи с чем назначение экспертизы судебная коллегия находит нецелесообразным.

Между тем истец не лишен возможности произвести оценку заложенного автомобиля у независимого оценщика в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" на стадии исполнения судебного решения.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 22.05.2013, заявление заинтересованной стороны (залогодателя, залогодержателя) об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) в порядке, предусмотренном статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения ранее принятого решения суда по существу заявленного кредитором иска об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства.

Руководствуясь ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием о реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, поскольку обращение взыскания произведено в судебном порядке, но резолютивная часть заочного решения не содержит этого указания.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (ОАО) - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть заочного решения указанием о реализации заложенного имущества с публичных торгов.

Председательствующий:

Плотникова Е. И.

Судьи:

Лоскутова Н. С.

Юсупова Л. П.