Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 августа 2015 г. по делу N 33-11008/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Плотниковой Е.И., судей Лоскутовой Н.С., Старовойтова Р.В., при секретаре Исаевой О.К рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" к Сабуровой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе представителя истца ОАО АКБ "Абсолют Банк" ( / / ) на решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 12.05.2015.

Заслушав доклад председательствующего Плотниковой Е.И., объяснения ответчика Сабуровой А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Абсолют Банк" (далее банк) обратился в суд с иском к Сабуровой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме ( / / ) рубль ( / / ) копеек, из них задолженность по основному долгу - ( / / ) рублей ( / / ) копейки, просроченные проценты - ( / / ) рублей ( / / ) копеек, пени за просроченный платеж по уплате процентов - ( / / ) рубль ( / / ) копеек, пени за нарушение срока возврата кредита - ( / / ) рубля ( / / ) копейки; о взыскании расходов по оплате государственной пошлины ( / / ) рубля ( / / ) копейку, обращении взыскание на заложенное имущество - квартиру расположенную по адресу: ... путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества ( / / ) рублей.

Ответчик Сабурова А.С. с решением не согласился, ссылаясь на перечисление в счет погашения кредита средств материнского капитала, которых должно было хватить на погашение кредита по графику.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 12.05.2015 в иске отказано.

С таким решением ОАО АКБ "Абсолют Банк" не согласился, в апелляционной жалобе представителя истца Красельниковой А.Г. ставится вопрос об отмене решения как незаконного. Указано, что банк единовременно списал сумму материнского капитала в счет погашения процентов и основного долга, ответчик обязана была платить по графику, не смотря на поступление средств материнского капитала.

Дело неоднократно откладывалось по заявлению сторон для утверждения условий мирового соглашения.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Сабурова А.С. просила оставить решение без изменения, ссылаясь на то, что информация с новым графиком отправлена в головной офис в Санкт-Петербург, ответа не получено, поэтому условия мирового соглашения не согласованы.

Представитель истца ОАО АКБ "Абсолют Банк" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил и, поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения истца о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ( / / ) между истцом и ответчиком заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) N Кредит в размере ( / / ) рублей был выдан на срок ( / / ) месяцев с условием выплаты ( / / ) % годовых с обязательством уплаты ежемесячных платежей в размере ( / / ) рубля ( / / ) числа каждого календарного месяца (п. ( / / ) кредитного договора). В соответствии с п. ( / / ) кредитного договора кредит предоставлен ответчику для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, находящейся по адресу: ... , состоящей из одной комнаты, общей площадью ( / / ) кв.м, в том числе, жилой площадью ( / / ) кв.м, расположенной на ( / / ) этаже ( / / )-этажного дома, стоимостью ( / / ) рублей. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по данному договору является ипотека квартиры в силу закона (п. ( / / ) кредитного договора).

Согласно выписке по счету (л.д. ( / / )) сумма кредита в размере ( / / ) рублей была перечислена на счет N открытый банком на имя Сабуровой А.С. ( / / ), что подтверждается платежным поручением N от ( / / ) (л.д. ( / / )). Одновременно с регистрацией права собственности ответчика на квартиру по адресу: ... 97, была произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона в пользу кредитора (банка), что подтверждается отметками в договоре купли-продажи квартиры от ( / / ) (л.д. ( / / )) и свидетельстве о государственной регистрации права собственности ответчика Сабуровой А.С. на квартиру по адресу: ... (л.д. ( / / )). Права кредитора-залогодержателя удостоверены закладной (л.д. ( / / )).

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору по состоянию на ( / / ) сумма задолженности ответчика составила ( / / ) рубль ( / / ) копеек, из них задолженность по основному долгу - ( / / ) рублей ( / / ) копейки, просроченные проценты - ( / / ) рублей ( / / ) копеек, пени за просроченный платеж по уплате процентов - ( / / ) рубль ( / / ) копеек, пени за нарушение срока возврата кредита - ( / / ) рубля ( / / ) копейки.

Также ответчиком указано, что с ( / / ) года исполнение обязательств по договору ответчиком производится ненадлежащим образом, сроки оплаты ежемесячных платежей нарушались ответчиком более ( / / ) раз, имеется просроченная задолженность. Направленное в адрес ответчика ( / / ) требование о полном досрочном исполнении обязательств по договору, выполнено не было, какого-либо ответа на указанное требование не представлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств своих доводов и возражений с учетом ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации..

Согласно справки Пенсионного фонда РФ в ... о состоянии финансовой части лицевого счета лица, имеющего право на дополнительную меру государственной поддержки от ( / / ) (л.д. ( / / )), денежные средства в сумме ( / / ) рублей перечислены ( / / ) в ОАО АКБ "Абсолют Банк" на основании решения об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала на улучшение жилищных условий (кредит на ипотеку (л.д. ( / / )).

Факт получения ОАО АКБ "Абсолют Банк" данных денежных средств подтверждается ответом банка от ( / / ) (л.д. ( / / )), согласно которому часть задолженности Сабуровой А.С. была погашена за счет средств материнского капитала ( / / ) в размере ( / / ) рублей ( / / ) копеек.

При этом ни в расчете задолженности (л.д. ( / / ), ни в выписке по счету заемщика (л.д. ( / / )) данная сумма не прослеживается, из представленных банком документов невозможно проследить судьбу данных денежных средств и установить, на погашение каких сумм и когда были направлены эти денежные средства.

Принимая во внимание представленные истцом доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что расчеты задолженности невозможно проверить ввиду отсутствия в них всей информации по погашению ответчиком суммы задолженности, в том числе и с использованием средств материнского капитала. По этой причине в решении сделан вывод о том, что представленная истцом выписка по счету заемщика Сабуровой А.С. и расчет задолженности не отвечают требованиям достоверности, а, следовательно, не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Из материалов дела следует, что ( / / ) в банк почтой и по факсу был направлен судебный запрос на представление к ( / / ) кредитного дела с заявлениями должника, указано на необходимость обеспечить явку представителя банка (л.д. ( / / )). Между тем, какие-либо доказательства суду предоставлены не были. Представитель ОАО АКБ "Абсолют Банк" в судебном заседании ( / / ) не участвовал. Довод о том, что судебный запрос был получен согласно штампа банка ( / / ), судебной коллегией отклоняется, поскольку по факсу информация была доставлена в банк в день отправления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ( / / ) вместе с ходатайством об отложении слушания дела по факсу банком предоставлено заявление Сабуровой А.С. от ( / / ), имеющее силу дополнительного соглашения, с просьбой о зачислении суммы материнского капитала в счет погашения процентов и основного долга (л.д. ( / / )). Каких-либо ходатайств о принятии дополнительного доказательства не поступило. По этой причине, а также учитывая, что данное заявление не было предоставлено суду первой инстанции по неуважительным причинам, данное доказательство судебной коллегией не принимается и оценке не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о праве единовременного списания материнского капитала тогда, когда в расчете задолженности поступившая сумма не была указана, не влечет отмену решения суда.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 12.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ОАО АКБ "Абсолют Банк" Красельниковой А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Плотникова Е.И.

Судьи:

Лоскутова Н.С.

Старовойтов Р.В.