Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 05 августа 2015 г. по делу N 33-11080/2015

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Шурыгиной Л.Г.

судей

Гылкэ Д.И.

Захаровой О.А.

при секретаре судебного заседания Гейгер Е.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройком" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Красногорского районного отдела судебных приставов города Каменска-Уральского УФССП России по Свердловской области Окуловой О.М. от ( / / ) года о взыскании исполнительского сбора, прекращении исполнительного производства N N от ( / / ) года,

по апелляционной жалобе представителя заявителя общества с ограниченной ответственностью "Стройком" - Курбанова С.А.

на решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 16 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., объяснения представителя заявителя общества с ограниченной ответственностью "Стройком" - Курбанова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя заинтересованного лица УФССП России по Свердловской области - Собениной И.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Красногорского суда города Каменска-Уральского Свердловской области на общество с ограниченной ответственностью "Стройком" (далее по тексту - ООО "Стройком") возложена обязанность по устранению выявленных нарушений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя Российской Федерации от ( / / ) N и поименованных в Акте N от ( / / ).

ООО "Стройком обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, в обоснование которого указало, что в рамках исполнительного производства N об обязаниии ООО "Стройком" устранить нарушения судебным приставом-исполнителем Красногорского районного отдела судебных приставов города Каменска-Уральского УФССП России по Свердловской области Окуловой О.М. (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель) ( / / ) вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 50000 руб.

С указанным постановлением заявитель не согласен, поскольку оно принято без учёта выполненных ООО "Стройком" работ по устранению нарушений в марте, апреле, мае, июне, августе 2013 года, о чём судебному приставу-исполнителю были представлены соответствующие акты. Кроме того, указывает, что ( / / ) между органом местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского" и ООО "Стройком" заключено соглашение о расторжении договора управления многоквартирным домом, по адресу: ... от ( / / ), которое также было представлено судебному приставу-исполнителю.

В связи с чем, просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ( / / ) о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Решением Синарского районного суда города Каменска Уральского Свердловской области от 16 апреля 2015 года в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Не согласившись с таким решением, представитель заявителя ООО "Стройком" Курбанов С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда отменить настаивает на требовании о признании оспариваемого постановления незаконным, также указывает, что непредставление судебному приставу-исполнителю актов выполненных работ не свидетельствует о невыполнении работ. Кроме того, при ознакомлении с материалами исполнительного производства ( / / ), представленный судебным приставом-исполнителем акт совершения исполнительных действий от ( / / ), отсутствовал.

Представитель заявителя ООО Стройком" - Курбанов С.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просил суд их удовлетворить, представитель заинтересованного лица УФССП России по Свердловской области - Собенина И.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Судебные приставы-исполнители отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области Семенов П.В., Окулова О.М. в судебное заседание судебной коллегии по административным делам не явились.

Как следует из материалов дела заинтересованные лица судебные приставы-исполнители отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области Семенов П.В., Окулова О.М. извещены факсимильной связью ( / / )

Принимая во внимание, что заинтересованные лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановление судебного пристава-исполнителя может быть оспорено взыскателем. Заявление об оспаривании постановления подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона).

Положениями ч. 1 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Как установлено судом и следует из материалов дела на основании исполнительного листа серии ВС N от ( / / ) (л.д. 56, 57), выданного Красногорским районным судом города Каменска-Уральского Свердловской области, судебным приставом-исполнителем ( / / ) возбуждено исполнительное производство N в отношении должника ООО "Стройком" (л.д. 5).

Должнику установлен пятидневный срок для исполнения решения суда в добровольном порядке. Кроме того, должник предупреждён, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы. Как следует из материалов дела, копия постановления получена должником ( / / ) (л.д. 54).

Установленный решением Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от ( / / ) должнику ООО "Стройком" срок для устранения нарушений составлял один год после вступления решения суда в законную силу. Решение суда вступило в законную силу ( / / ), соответственно срок его исполнения истекал ( / / ).

В связи с тем, что в нарушение ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования вступившего в законную силу судебного решения и постановления судебного пристава-исполнителя от ( / / ) должником выполнены не были, ( / / ) судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ООО "Стройком" в размере 50 000 рублей (л.д. 6).

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, пришёл к правильному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем исполнительский сбор был применён к ООО "Стройком" при наличии к тому законных оснований, поскольку должник не исполнил в добровольном порядке требования исполнительного документа в срок, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства.

Представленные представителем заявителя акты приёмки выполненных работ за март, апрель, май, июнь, август 2013 года (л.д. 7-14) не свидетельствуют об исполнении требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, поскольку документов, подтверждающих их исполнение судебному приставу представлено не было.

Кроме того, из акта о совершении исполнительных действий от ( / / ) следует, что работы по устранению недостатков, указанных в решении суда в полном объёме, должником не проведены, решение суда не исполнено, так как в подъезде N ... отсутствует дверь на первом этаже справа, окно на площадке между первым и вторым этажами не восстановлен, внутренние рамы лестничной клетки не имеют плотных притворов, местное отслоение штукатурного слоя, отсутствуют вентиляционные решётки, загнивание досок перед душевой комнатой на первом этаже, не покрашен дощатый пол перед душевой комнатой, опавшая штукатурка не отбита, поверхность перегородок не расчищена и вновь не оштукатурена, не снята и не сделана заново облицовка, потерявшая сцепление с перегородкой, неисправно состояние лестниц (л.д. 46).

Более того, сам заявитель указывает, что при ознакомлении с материалами исполнительного производства такие акты отсутствовали. Позже после предоставления таких актов за 2013 год, судебный пристав-исполнитель повторно выходил по адресу, указанному в исполнительном документе, где в присутствии двух понятых зафиксировал фактическое неисполнение должником судебного решения

Доводы заявителя о том, что на дату вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора ООО "Стройком" не является управляющей организацией в доме по адресу: ... и, в связи расторжением договора управления многоквартирным домом, не осуществляет сбор платежей за коммунальные и жилищные услуги, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела и не могут свидетельствовать о незаконности оспариваемого постановления, так как судебным актом такая обязанность возложена именно на данную организацию.

Доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Доводов о незаконности решения суда первой инстанции, в части отказа в удовлетворении требований о прекращении исполнительного производства, апелляционная жалоба не содержит, а потому в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в указанной части решение суда не подлежит проверке судебной коллегией.

При таких обстоятельствах, постановленное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 16 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя общества с ограниченной ответственностью "Стройком" - Курбанова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Шурыгина Л.Г.

Судьи

Гылкэ Д.И.

Захарова О.А.

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )