Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 августа 2015 г. по делу N 33-11089/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Зарубина В.Ю.,

судей

Яковенко М.В.,

Орловой А.И.

при секретаре Захаровой Ю.С. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства 18 августа 2015 года гражданское дело по иску Гапонова Д. С. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Абрамову Е. С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Росгосстрах" на заочное решение Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 26.03.2015 года,

Заслушав доклад председательствующего, объяснения третьего лица ( / / )7, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛ:

Гапонов Д.С. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Абрамову Е.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что ( / / ) в 16.30 час. на перекрестке улиц Ленина - Кунавина в ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю "Тойота-РАВ4", гос.номер N, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП полагал водителя автомобиля "КИА Спортэдж", гос.номер N, Абрамова Е.С.

Согласно справки о ДТП от ( / / ) в связи с отсутствием в действиях водителей признаков состава административного правонарушения было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. В связи с этим он, полагая Абрамова Е.С. виновником ДТП, понес расходы в сумме ( / / ) руб. для поиска через СМИ очевидцев ДТП. ( / / ) сотрудниками ГИБДД была установлена вина водителя Абрамова Е.С. в произошедшем ДТП. До этого времени в страховую компанию он не обращался, поскольку не был установлен виновник ДТП. В связи с длительностью установления виновника ДТП он обратился к независимому эксперту для определения величины ущерба, а затем частично отремонтировал свой автомобиль.

На момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована по ОСАГО в ООО "Росгосстрах"", к которому он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Страховая компания в выплате отказала, поскольку автомобиль уже был отремонтирован. Указанный отказ полагал необоснованным.

Согласно заключения N от ( / / ) стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом степени износа составляет ( / / ) коп., утрата товарной стоимости составила ( / / )., стоимость услуг по проведению независимой оценки им оплачена в размере ( / / ) руб.

Гапонов Д.С. просил взыскать в свою пользу с ООО "Росгосстрах" сумму страхового возмещения ( / / ) коп., стоимость экспертизы ( / / ) руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ( / / ) коп., а также расходы на оплату юридических услуг ( / / ) руб.; с Абрамова Е.С. - убытки в сумме ( / / ) руб.

Решением Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 26.03.2015 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Росгосстрах" в пользу Гапонова Д.С. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскано ( / / )., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ( / / ) коп., и по оплате услуг представителя в сумме ( / / ) руб., итого ( / / ) копеек.

С Абрамова Е.С. в пользу Гапонова Д.С. в возмещение убытков взыскана ( / / ) рублей.

С ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме ( / / ).

С Абрамова Е.С. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме ( / / ).

Возражая против постановленного судом заочного решения, представитель ответчика в апелляционной жалобе просит заочное решение Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 26.03.2015 год отменить, вынести по делу новое решение, в исковых требованиях отказать в полном объёме.

Истец, представитель ответчика ООО "Росгосстрах", ответчик Абрамов Е.С. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены в их адрес ( / / ), кроме того такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания они не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ( / / ) в 16.30 час. на перекрестке ... произошло ДТП с участием автомобилей "Тойота-РАВ4" под управлением ( / / )7 и "КИА Спортэдж" под управлением водителя Абрамова Е.С.

Собственником автомобиля "Тойота-РАВ4" является истец Гапонов Д.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах", что подтверждено страховым полисом серии N. В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, была указана, в том числе ( / / )7, управлявшая автомобилем на момент ДТП.

Изучив представленные доказательства, в том числе административный материал, суд признал виновным в ДТП водителя Абрамова Е.С., который проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.6.2 ПДД. За совершенное правонарушение Абрамов Е.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Согласно заключению ООО "СУДЭКС" стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом степени износа составляет ( / / )., утрата товарной стоимости составила ( / / )., стоимость услуг по проведению независимой оценки им оплачена в размере ( / / ) руб.

Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку имеющемуся в материалах дела заключению эксперта, пришел к обоснованному выводу о необходимости руководствоваться при решении вопроса о размере причиненного истцу ущерба выводами эксперта ( / / )8, поскольку заключение соответствует требованиям действующего законодательства. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости руководствоваться экспертным заключением ООО "СУДЭКС" приведены в решении, по мнению судебной коллегии являются правильными.

Кроме того, данное заключение ответчиком не оспорено, доказательств в обоснование иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчиком суду не представлено, ходатайства о назначении экспертизы ответчиком не заявлялось.

На основании изложенного, суд оценил данное экспертное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Суд, установив обстоятельства дела, учитывая, что ответчик в добровольном порядке страховое возмещение не выплатил, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Гапонова Д.С. и взыскании с ООО "Росгосстрах" стоимости восстановительного ремонта в размере ( / / )

Довод апелляционной жалобы о непредставлении истцом транспортного средства для осмотра страховщику, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" такое основание для отказа в выплате страхового возмещения, как непредставление транспортного средства для осмотра, не предусмотрено.

Положения статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязывают потерпевшего предоставить поврежденное имущество страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы для выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Однако из данной нормы не следует, что отсутствие осмотра транспортного средства страховщиком является основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Осмотр транспортного средства производится с целью определения размера ущерба, подлежащего возмещению.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 47 Постановления от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Сведений о том, что ответчик предпринимал какие-либо меры по проведению оценки и осмотра транспортного средства, а так же сведений о том, что истец уклонялся от осмотра транспортного средства страховщиком, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии в действиях истца Гапонова Д.С. злоупотребления правом, поскольку данный вывод подтверждается материалами дела, в частности, объяснениями истца Гапонова Д.С., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ( / / ) года, протоколом об административном правонарушении от ( / / ) (л.д. N), постановлением по делу об административном правонарушении от ( / / ) (л.д. N квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО "Театр актера и куклы Гонг", кассовым чеком от ( / / ) г., эфирной справкой указанной организации о размещении объявления об очевидцах ДТП. Представленные доказательства отражают последовательность действий истца и не противоречат друг другу.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 26.03.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Зарубин В.Ю.

Судьи: Орлова А.И.

Яковенко М.В.