Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 августа 2015 г. по делу N 33-11102/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Лимоновой Л.Ф., судей Деменевой Л.С., Ильиной О.В., при секретаре Савичевой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 06.08.2015 гражданское дело по иску С.А. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Производственное объединение "Октябрь" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

по апелляционной жалобе истца С.А. на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 20.05.2015.

Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., объяснения истца С.А., представителей ответчика - Т., Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.А. обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Производственное объединение " ... " (далее - ФГУП "ПО " ... ") о признании права собственности в порядке приватизации на комнату N в общежитии дома N по ...

В обоснование своих требований С.А. указал, что в соответствии с условиями мирового соглашения, утвержденного с ответчиком определением Синарского районного суда г.Каменска-Уральского в 2004 году, истцу была оставлена в пожизненном пользовании указанная комната площадью 39,6 м.кв. в данном общежитии. При заключении такого соглашения ответчик уверил истца, что скоро данное общежитие будет передано в муниципальную собственность и С.А. сможет приватизировать предоставленную ему комнату. Однако, до настоящего времени здание общежития находится в хозяйственном ведении ФГУП "ПО " ... ", в связи с чем у истца и членов его семьи возникают проблемы в пользовании указанным жилым помещением, в частности, при осуществлении регистрации иных лиц в данную комнату, оформлении субсидий на оплату коммунальных услуг из-за отказа администрации в установке индивидуальных приборов учета, не имеется возможности обмена либо иного отчуждения указанной комнаты и другие. Истец полагает, что в силу Федерального закона от 21.12.2001 "О приватизации государственного и муниципального имущества" он вправе приобрести указанную комнату в свою собственность.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены также О.В. (дочь) и несовершеннолетние К.Е. (внук) ( / / ) года рождения и А.Е. (внук), ( / / ) года рождения.

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 20.05.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. Заявитель указывает, что при рассмотрении спора судья необоснованно отказывала истцу в удовлетворении ходатайств о предоставлении возможности более подробного и детального изучения представленных ответчиком документов, отказалась исследовать факты передачи в муниципальную собственность других общежитий, находящихся в хозяйственном ведении ответчика, а также об отложении слушания дела для получения более полной и достоверной информации по делу, привлечении к разбирательству по делу представителя истца - О.А.

В суде апелляционной истец С.А. поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представители ФГШУП "ПО " ... " - Т. и Б. против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражали, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении слушания дела.

Как следует из материалов настоящего дела лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им извещения от 06.07.2015, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав пояснения истца, представителей ответчика, изучив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами настоящего дела, жилой дом под N по ... является общежитием, находится в собственности Российской Федерации, на праве хозяйственного ведения передан в ведение ФГУП "ПО " ... ". Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области от ( / / ), а также выпиской из ЕГРП по состоянию на ... , Свидетельством о внесении в реестр федерального имущества, выданным МУГИСО от ( / / ).

Из имеющегося в материалах настоящего дела корешка ордера N на жилую площадь в общежитии от ( / / ) следует, что истцу С.А. была предоставлена в пользование с учетом членов его семьи жилая комната под N площадью 33,7 в общежитии дома N по ... на основании совместного решения администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола (решение администрации от ( / / )). В качестве членов семьи нанимателя в указанный ордер были включены: Н.В. (жена), О.В. (дочь), А.С. (сын), Р.С. (теща). Также согласно договору N найма жилого помещения в общежитии от ( / / ), заключенному между ФГУП "ПО " ... " и С.А., последнему передано во владение и пользование жилое помещение, состоящее из квартиры (комнаты) под N общей площадью 39,6 м.кв. для проживания в нем. В качестве членов семьи нанимателя в данном договоре указаны О.В. (дочь) и К.Е. (внук).

Также из определения Синарского районного суда г.Каменска-Уральского от 29.01.2004, вступившего в законную силу, следует, что судом был изменен способ и порядок исполнения мирового соглашения, заключенного между С.А. и ФГУП "ПО " ... " ( / / ), в связи с чем было определено, что С.А. и членам его семьи предоставляется в пожизненное пользование на общих условиях комната N общей площадью 41,2 м.кв., занимаемая истцом и членами его семьи в общежитии дома N по ... При увольнении С.А. с предприятия по собственному желанию никаких требований о выселении ФГУП "ПО " ... " к С.А. и его семье не предъявляет.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств и представленных сторонами доказательств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорная комната N была предоставлена истцу в жилом доме, имеющем статус общежития, а следовательно она относится к специализированному жилищному фонду.

На основании ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст. 4 данного закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся, в том числе, в общежитиях.

С учетом указанных положений законов вывод суда первой инстанции о том, что спорная комната, находящаяся в здании общежития, не подлежит приватизации, является правильным, поскольку указанный статус в установленном порядке собственником жилого помещения не снимался.

Довод истца о том, что судом первой инстанции не были исследованы факты передачи указанным ответчиком в муниципальную собственность других зданий, находящихся в хозяйственном ведении ФГУП "ПО " ... ", судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку спорным является конкретное жилое здание под N по ... и доказательств снятия с указанного здания статуса общежития, либо передачи ответчиком указанного общежития в муниципальную собственность - сторонами суду не предоставлено.

Кроме того, судом первой инстанции был исследован и признан несостоятельным довод истца о том, что в указанном здании общежития некоторые жилые помещения были переданы гражданам в собственность, поскольку из ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области Каменск-Уральского отдела от ( / / ) N следует, что в ЕГРП отсутствуют сведения о регистрации права собственности на жилые помещения в том числе, в здании N по ... Аналогичная информация также следует из письменного ответа ФГУП "ПО " ... " от ( / / ) за N.

Иные доводы истца, указанные им в апелляционной жалобе, выводов суда о невозможности приватизации жилого помещения, находящегося в здании общежития, не опровергают и в силу ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ не являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Синарского районного суда г.Каменск-Уральского от 20.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Ф. Лимонова

Судьи: О.В. Ильина

Л.С. Деменева