Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 августа 2015 г. по делу N 33-11133/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В.,

судей Лоскутовой Н.С., Юсуповой Л.П.,

при ведении протокола помощником судьи Костылевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "ВУЗ-банк" к Новикову А.В., Гунину В.А., Зайцевой Т.Л. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Урал" на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ( / / )

заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения представителя ответчика ООО "Транспортная компания "Урал" и третьего лица ООО "Ломбард" ( / / )6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "ВУЗ-банк" обратился в суд с иском к Новикову А.В., Гунину В.А., Зайцевой Т.Л. о расторжении кредитного договора от ( / / ) N, о взыскании задолженности по кредитному договору от ( / / ) N об обращении взыскания на заложенное имущество: автофургон ( / / ) год выпуска ( / / ), цвет белый, VIN N и автофургон ( / / ), год выпуска ( / / ), цвет белый, VIN N принадлежащие Новикову А.В.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ) исковые требования ОАО "ВУЗ-банк" удовлетворены.

Расторгнут кредитный договор от ( / / ) N заключенный между ОАО "ВУЗ-банк" и Новиковым А.В.

С Новикова А.В., Гунина В.А., Зайцевой Т.Л., солидарно, в пользу ОАО "ВУЗ-банк" взыскана задолженность по кредитному договору от ( / / ) N в размере ( / / ) рублей ( / / ) копейки, судебные расходы с каждого в размере ( / / ) рубля ( / / ) копеек.

Обращено взыскание на предмет залога - автофургон марки ( / / ), год выпуска ( / / ) цвет белый, идентификационный номер N, принадлежащий Новикову А.В.

Установлены способ реализации указанного имущества - с публичных торгов и начальная продажная стоимость этого имущества при его реализации в размере ( / / ) рублей.

Также обращено взыскание на предмет залога - автофургон марки ( / / ), год выпуска ( / / ), цвет белый, идентификационный номер N, принадлежащий Новикову А.В.

Установлены способ реализации указанного имущества - с публичных торгов и начальная продажная стоимость этого имущества при его реализации в размере ( / / ) рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "ТК "Урал" просит решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ) отменить в части обращения взыскания на заложенное транспортное средство - автофургон ( / / ) год выпуска ( / / ), цвет белый, идентификационный номер N поскольку собственником данного транспортного средства с ( / / ) является ООО "ТК "Урал", которое не было привлечено судом к участию в деле.

Между тем ООО "ТК "Урал" является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, в связи с чем исковые требования ОАО "ВУЗ-банк" об обращении взыскания на данное имущество удовлетворению не подлежат.

На основании определения от ( / / ) судебная коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ) к участию в деле привлечены в качестве соответчика ООО "ТК "Урал", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "Ломбард".

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "ТК "Урал" и третьего лица ООО "Ломбард" ( / / )6 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца ОАО "ВУЗ - банк", ответчики Новиков А.В., Гунин В.А., Зайцева Т.Л. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания в порядке ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления почтового извещения, и размещения информации на сайте Свердловского областного суда, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, при этом об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ООО "ТК "Урал", третьего лица ООО "Ломбард" - ( / / )6, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации при существенном нарушении договора другой стороной по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом согласно п. 1 и п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Также в соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя взыскание может быть обращено на заложенное имущество.

Судебная коллегия установила и подтверждается представленными по делу материалами, что ( / / ) между ОАО "ВУЗ - банк" и Новиковым А.В. был заключен кредитный договор от ( / / ) N, во исполнение которого ОАО "ВУЗ-банк" предоставило Новикову А.В. кредит на потребительские цели в размере ( / / ) рублей на срок до ( / / ) условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере ( / / )% годовых, а Новиков А.В. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором от ( / / ) N

Исполнение заемщиком Новиковым А.В. обязательств по кредитному договору от ( / / ) N было обеспечено поручительством Гунина В.А. по договору поручительства от ( / / ) N поручительством Зайцевой Т.Л. по договору поручительства от ( / / ) N а также залогом автофургона ( / / ) ( / / ) года выпуска, белого цвета, с идентификационным номером N залоговой стоимостью 347900 рублей, принадлежащим Новикову А.В., переданного последним в залог ОАО "ВУЗ-банк" по договору залога от ( / / ) N и залогом автофургона ( / / ), ( / / ) года выпуска, белого цвета, с идентификационным номером Z985789ВBN000191, залоговой стоимостью ( / / ) рублей, принадлежащим Новикову А.В., переданного последним в залог ОАО "ВУЗ-банк" по договору залога от ( / / ) N

Свои обязательства по кредитному договору от ( / / ) N Новиков А.В. надлежащим образом не исполнял, в погашение задолженности по кредитному договору от ( / / ) N Новиков А.В. произвел только два платежа ( / / ) в размере ( / / ) рублей и ( / / ) в размере ( / / ) рублей, которые были зачтены Банком в счет погашения задолженности по процентам за пользование кредитом.

С ( / / ) Новиков А.В. не исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, не предпринимает мер к погашению просроченной задолженности по кредитному договору от ( / / ) N, требование Банка о расторжении кредитного договора от ( / / ) N и о досрочном возврате кредита и уплате причитающихся процентов за пользование кредитом от ( / / ) N не исполнил.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушение Новиковым А.В. обязательств по кредитному договору от ( / / ) N является существенным и свидетельствует о наличии основания, предусмотренного п.п. 1 п. 2 ст. 450 и п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, для расторжения кредитного договора от ( / / ) N и досрочного взыскания задолженности по кредитному договору.

Согласно расчету, представленному ОАО "ВУЗ-банк", задолженность по кредитному договору от ( / / ) N по состоянию на ( / / ) составляет ( / / ) рублей ( / / ) копейки, в том числе ( / / ) рублей - основной долг по кредиту, ( / / ) рублей ( / / ) копейка - причитающиеся проценты за пользование кредитом, ( / / ) рубля ( / / ) копейки - пени за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом.

Расчет задолженности по кредитному договору от ( / / ) N судом проверен, является обоснованным, соответствует условиям кредитного договора от ( / / ) N, закону не противоречит.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору от ( / / ) N, равно как и других доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от ( / / ) N, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что исковые требования ОАО "ВУЗ-банк" о расторжении кредитного договора и о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору является обоснованными и подлежат удовлетворению в размере предъявленного.

В соответствии с договорами поручительства от ( / / ) N и от ( / / ) N, заключенными с Гуниным В.А. и Зайцевой Т.Л., соответственно, поручители Гунин В.А. и Зайцева Т.Л. обязались отвечать перед Банком за исполнение заемщиком Новиковым А.В. всех обязательств по кредитному договору от ( / / ) N в полном объеме, солидарно с заемщиком.

Требования о досрочном возврате задолженности по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом, направленные Банком поручителям Гунину В.А. и Зайцевой Т.Л. ( / / ), ответчиками не исполнены, срок поручительства не истек.

Поэтому задолженность по кредитному договору от ( / / ) N в установленном размере подлежит взысканию солидарно с заемщика Новикова А.В. и поручителей Гунина В.А. и Зайцевой Т.Л..

Кроме того неисполнение заемщиком обеспеченного залогом обязательства свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения требований залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество.

В то же время при проверке принадлежности и местонахождения заложенного имущества на день рассмотрения дела судебная коллегия установила, что автофургон ( / / ) ( / / ) года выпуска, белого цвета, с идентификационным номером N, ( / / ) был передан Новиковым А.В. в залог ООО "Ломбард" в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, оформленного выдачей ломбардом залогового билета N от ( / / )

Ввиду неисполнения Новиковым А.В. обязательств по договору займа (залоговому билету N от ( / / ) на основании исполнительной надписи нотариуса N от ( / / ) о взыскании с Новикова А.В. в пользу ООО "Ломбард" задолженности в размере ( / / ) рублей ( / / ) копеек из сумм, полученных от реализации заложенного в обеспечение возврата займа имущества согласно залоговому билету N от ( / / ), обращено взыскание на указанное в залоговом билете транспортное средство - автофургон ( / / ), ( / / ) года выпуска, белого цвета, с идентификационным номером N.

В ходе исполнительного производства N от ( / / ) спорное имущество по акту приема-передачи передано судебным приставом-исполнителем залогодержателю ООО "Ломбард" для последующей реализации.

По договору купли-продажи от ( / / ) продано ООО "Ломбард" покупателю ООО "ТК "Урал".

Договор купли-продажи от ( / / ) сторонами исполнен, в день заключения договора произведена оплата стоимости транспортного средства, транспортное средство передано покупателю ООО "ТК "Урал", что подтверждается, в том числе, постановлением судебного пристава-исполнителя от ( / / ) о проведении регистрации на покупателя права собственности на имущество должника.

Таким образом, на день принятия судом первой инстанции решения об обращении взыскания на спорное транспортное средство, собственником указанного имущество являлось ООО ТК "Урал", которое не было привлечено судом первой инстанции к участию в деле.

Указанное обстоятельство в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о наличии безусловных оснований к отмене судебного решения по мотиву нарушения судом норм процессуального закона.

Представитель ответчик ООО "ТК "Ломбард" ( / / )6 настаивает на том, что ООО "ТК "Урал" является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства в связи с чем в удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на указанное имущество надлежит отказать ввиду прекращения залога данного транспортного средства на основании п.п.2 п. 1 ст. 352 гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверяя доводы представителя ответчика ООО "ТК "Урал" судебная коллегия установила, что ООО ТК "Ломбард" возмездно приобрело автомобиль по дубликату ПТС, на котором знаки о залоге отсутствуют, принимало меры к проверке причин выдачи дубликата ПТС (по заявлению предыдущего собственника - ввиду утраты подлинника ПТС), запрашивало сведения по залогодателю спорного автомобиля в реестре уведомлений движимого имущества по состоянию день заключения договора купли-продажи, и удостоверилось, что на автомобиле никаких знаков, указывающих на то, что он в залоге не имеется, в реестре уведомлений о залоге спорный автомобиль на дату совершения сделки не значится, запрет на совершение регистрационных действий ( / / ) установлен ( / / ).

В связи с этим у суда апелляционной инстанции нет оснований для вывода о том, что ответчик ООО "ТК "Урал" при совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля не проявила необходимой степени заботливости и разумной осмотрительности, поскольку у Общества отсутствовали какие-либо основания, позволившие усомниться в праве продавца на отчуждение данного автомобиля и предположить, что приобретается автомобиль, находящийся в залоге.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи покупатель ООО "ТК "Урал" знал или должен был знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога, не имеется.

Доводы представителя ответчика о том, что до заключения договора купли-продажи были предприняты все разумные меры, чтобы убедиться в правомерности действий продавца по отчуждению имущества, материалами дела не опровергнуты.

Доказательств обратному в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат, истец таковых не представил, и на наличие таковых не ссылался.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО "ТК "Урал" является добросовестным приобретателем, а потому залог автофургона ( / / ) ( / / ) года выпуска, белого цвета, с идентификационным номером N залоговой стоимостью ( / / ) рублей, по договору залога от ( / / ) N следует считать прекращенным.

В связи с чем исковые требования ОАО "ВУЗ-банк" об обращении взыскания на указанное имущество удовлетворению не подлежат.

В то же время оснований для отказа в обращении взыскания на автофургон ( / / ), ( / / ) года выпуска, белого цвета, с идентификационным номером ( / / ) залоговой стоимостью ( / / ) рублей, принадлежащим Новикову А.В., переданного последним в залог ОАО "ВУЗ-банк" по договору залога от ( / / ) N по делу не усматривается.

По сведениям ( / / ) по ... от ( / / ) собственником данного транспортного средства на день рассмотрения дела является Новиков А.В.

Истец ОАО "ВУЗ-банк" просит определить начальную продажную стоимость данного транспортного средства в размере залоговой, ( / / ) рублей.

Доказательств изменения стоимости транспортного средства материалами дела не представлено, о наличии спора по данному вопросу стороны не заявили.

В силу ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного транспортного средства производится путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Железнодорожного районного суда ... от ( / / ) отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования Открытого акционерного общества "ВУЗ-банк" удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от ( / / ) N заключенный между открытым акционерным обществом "ВУЗ - банк" и Новиковым А.В..

Взыскать с Новикова А.В., Гунина В.А., Зайцевой Т.Л., солидарно в пользу открытого акционерного общества "ВУЗ - банк" задолженность по кредитному договору от ( / / ) N в размере ( / / ) рублей ( / / ) копейки, в том числе ( / / ) рублей - основной долг по кредиту, ( / / ) рублей ( / / ) копейка - причитающиеся по состоянию на ( / / ) проценты за пользование кредитом ( / / ) рубля ( / / ) копейки - пени за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом по состоянию на ту же дату.

Обратить взыскание на предмет залога - автофургон марки ( / / ) год выпуска ( / / ), цвет белый, идентификационный номер N, принадлежащий Новикову А.В..

Установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере ( / / ) рублей, способ реализации - с публичных торгов.

Взыскать с Новикова А.В., Гунина В.А., Зайцевой Т.Л. в пользу открытого акционерного общества "ВУЗ - банк" расходы по уплате государственной пошлины по ( / / ) рубля ( / / ) копеек с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований Открытому акционерному обществу "ВУЗ-банк" отказать.

Председательствующий Р.В. Старовойтов

Судьи Н.С. Лоскутова

Л.П. Юсупова