Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 августа 2015 г. по делу N 33-11158/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

П председательствующего

Лимоновой Л.Ф.,

С судей

Деменевой Л.С.,

Ильиной О.В.

при секретаре Савичевой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания " ... " о признании действий по предъявлению платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг незаконными,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Североуральского городского суда Свердловской области от 06.05.2015.

Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания " ... " (далее - "УК " ... ") о признании незаконными действий ответчика по предъявлению ему платежных документов по оплате жилищно-коммунальных услуг (вывоз твердых бытовых отходов, содержание жилья, водоотведение, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, отопление, электроэнергия) с ( / / ).

В обоснование своих требований истец указал, что является собственником квартиры N в доме N по ... С ( / / ) года он стал получать "двойные квитанции" по оплате жилищно-коммунальных услуг от ООО "УК " ... " и ООО " ... " по занимаемому им жилому помещению. Ранее в качестве управляющей организации многоквартирный жилой дом, в котором находится квартира истца, обслуживало ООО "УК " ... ", однако в ( / / ) года общим собранием собственников данного дома была избрана другая управляющая организация ООО " ... ". Ответчик был уведомлен о смене управляющей компании, однако до настоящего времени незаконно продолжает выставлять квитанции на оплату коммунальных услуг.

Решением Североуральского городского суда Свердловской области от 06.05.2015 действия ООО "УК " ... " по предъявлению Р. платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг, в том числе, вывоз твердых бытовых отходов, содержание жилья, водоотведение, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, отопление, электроэнергия, с ( / / ) признаны незаконными. Также решением суда с указанного ответчика в пользу истца была взыскана госпошлина в сумме ... руб.

С таким решением не согласился ответчик, его представителем Н. была подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что ч. 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет собственникам в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления также в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации. Полагает, что судом неверно истолкованы положения указанной нормы, что подтверждается и определением Свердловского областного суда от 01.04.2015 по делу N 4Г-560/2015. Доказательств ненадлежащего выполнения обязательств по договору управления со стороны ООО "УК " ... ", являющихся основанием для расторжения такого договора, истцом суду не представлено. Ответчик до настоящего времени продолжает поставлять истцу коммунальные услуги и доказательств предоставления их новой управляющей организацией - в материалах дела не имеется. Только некоторые жилищные услуги предоставляются истцу другой управляющей компанией, но в направляемых в адрес Р. квитанциях отсутствует признак "двойственности", то есть выставляемые ответчиком квитанции не обязывают ответчика дважды оплачивать одни и те же услуги. С учетом этого договор управления с ответчиком, как с управляющей организацией, до настоящего времени не расторгнут. Поэтому представитель ответчика полагает, что истец желает освободить себя от обязанности по оплате коммунальных услуг, что нарушит права и интересы ответчика и ресурсоснабжающих организаций.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны и лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте слушания дела были извещены своевременно и надлежащим образом, путем направления им 06.07.2015 судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела, а кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.

Об уважительных причинах неявки лица, участвующие в деле, суду не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Р. является единоличным собственником 2-комнатной квартиры N в доме N по ... на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 11.12.2007.

Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N по ... от ( / / ) следует, что по результатам заочного голосования собственников помещений в указанном многоквартирном доме были приняты решения, в том числе, о расторжении договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО "УК " ... " и избрании управляющей организацией ООО " ... ".

Письмом от ( / / ) N ООО " ... " уведомили ООО "УК " ... " о принятии собственниками многоквартирного жилого дома N по ... решения о выборе новой управляющей компании ООО " ... ".

Однако, после принятия собственниками помещений указанного дома решения о расторжении договора управления с ООО "УК " ... ", ответчик продолжает направлять в адрес истца платежные документы, предусмотренные статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем истец получает платежные документы и от ответчика, и от вновь избранной управляющей организации - ООО " ... ".

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку ответчик не является организацией, управляющей многоквартирным домом, то соответственно, у него отсутствует право на предъявление истцу платежных документов для оплаты жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования Р., признав действия ответчика незаконными с ( / / ).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с февраля 2014 у ответчика отсутствует право на предъявление истцу платежных документов, оформленных в порядке, предусмотренном жилищным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома от ( / / ), которым были оформлены вышеуказанные решения, основанием для расторжения договора управления с ООО "УК " ... " явилось невыполнение ответчиком условий договора на управление: ответчик не приступил к управлению домом в срок, установленный законодательством, фактически функции управления осуществляла другая организация.

Таким образом, вопреки доводу жалобы представителя ООО "УК " ... " о незаконности расторжения договора в одностороннем порядке, основанием для расторжения договора управления многоквартирным жилым домом N по ... с ответчиком послужило ненадлежащее управление ответчиком этим домом, в связи с чем данный довод является несостоятельным.

Из материалов дела также следует, что принятые собственниками указанного многоквартирного дома решения о расторжении договора управления с ответчиком и об избрании иной управляющей организации в установленном законом порядке никем не оспорены и не признаны недействительными в судебном порядке, следовательно, при разрешении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался именно данными решениями.

Судебная коллегия не принимает во внимание довод жалобы о том, что истцом не представлено доказательств ненадлежащего выполнения обязательств по договору управления со стороны ООО "УК " ... ", так как данное обстоятельство не является юридически значимым для разрешения заявленных исковых требований.

Не являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик оказывал коммунальные услуги истцу и после расторжения договора управления с ним, а вновь избранная управляющая организация коммунальных услуг истцу не предоставляла.

Судом первой инстанции правильно указано, что право на предъявление платежных документов за предоставленные жилищно-коммунальные услуги возникает у управляющей организации с момента выбора ее собственниками помещений в многоквартирном доме, следовательно, с даты принятия решения о расторжении договора с ответчиком и избрании другой управляющей организации у ответчика право на предъявление платежных документов, прекратилось. При этом если ответчик в спорный период фактически оказывал коммунальные услуги собственникам данного многоквартирного дома, то он не лишен возможности взыскать понесенные им расходы с истца либо с новой управляющей организации, если истцом была внесена плата за эти услуги новой управляющей организации.

Ссылка в жалобе на то, что ответчиком выставлялись квитанции только на оплату коммунальных услуг, а другая управляющая компания предъявляла квитанции об оплате жилищных услуг, судебной коллегией признается неправомерной, поскольку в силу ст. 161 Жилищного кодекса РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Североуральского городского суда Свердловской области от 06.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Ф.Лимонова

Судьи: Л.С. Деменева

О.В.Ильина