Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 августа 2015 г. по делу N 33-11171/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Зарубина В.Ю.,

судей

Сафронова М.В.,

Орловой А.И.

при секретаре Захаровой Ю.С. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства 20 августа 2015 года гражданское дело по иску Селюк Л. Д. к открытому акционерному обществу " Государственная страховая компания "ЮГОРИЯ" о взыскании, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 16 марта 2015 года,

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛ:

( / / )г. Селюк Л.Д. обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ОАО "ГСК "Югория", в котором просила взыскать страховое возмещение в сумме ( / / )., неустойку в сумме ( / / )., компенсацию морального вреда в сумме ( / / ) руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме ( / / ) руб., расходы на оформление доверенности в сумме ( / / ) руб., расходы на копирование в сумме ( / / ) руб., штраф.

После добровольной выплаты ответчиком страхового возмещения представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать штраф, компенсацию морального вреда в сумме ( / / ) руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме ( / / ) руб., расходы на оформление доверенности в сумме ( / / ) руб., расходы на копирование в сумме ( / / ) руб.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 16 марта 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

С Открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "ЮГОРИЯ" в пользу Селюк Л.Д. взыскан штраф в сумме ( / / )., компенсация морального вреда в сумме ( / / )., судебные издержки в сумме ( / / )

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано

С Открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "ЮГОРИЯ" в доход местного бюджета муниципального образования "город Екатеринбург" взыскана государственная пошлина в сумме ( / / ).

Возражая против постановленного судом решения, представитель ответчика в апелляционной жалобе просит решение Ленинского районного суда ... от 16 марта 2015 года отменить, в иске Селюк Л.Д. отказать.

Истец, представитель истца, представитель ответчика, третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены в их адрес ( / / ), кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания они не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ( / / )г. в ... , произошло столкновение автомобиля Хонда под управлением Садакова B.C. и автомобиля Пежо 206, принадлежащего Селюк Л.Д. под её же управлением.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Хонда ( / / )4, который при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю Пежо, двигавшемуся по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 ПДД.

Согласно акту экспертного исследования, выполненного ИП ( / / )5, Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 98 130 руб. 00 коп., расходы по оценке составили ( / / )., расходы на эвакуацию составили ( / / ) руб.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком ОАО "ГСК "Югория" произведена страховая выплата по платежному вручению N от ( / / )г. на сумму ( / / )

Кроме того, за просрочку в выплате полного страхового возмещения ОАО "ГСК "Югория" перечислило истцу по платежному поручению N от ( / / )г. неустойку на сумму ( / / )

Разрешая спор по настоящему делу, руководствуясь положениями ст. ст. 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства, объяснения сторон, и, установив, что ответчиком в ходе рассмотрения дела было выплачено истцу страховое возмещение в требуемом размере, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по выплате страхового возмещения не имеется.

Решение суда в указанной части, сторонами не обжалуется.

В апелляционной жалобе представитель ОАО ГСК "Югория" не согласен со взысканием с ответчика штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке полагает, что судом неверно были применены положения п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Как разъяснено в п. 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

В данном случае страховое событие наступило ( / / ) года, таким образом, к данным правоотношениям в части взыскания штрафа должны быть применены нормы пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Удовлетворяя исковые требования к ОАО ГСК "Югория" о взыскании суммы штрафа, суд первой инстанции указал на то, что страховая компания в добровольном порядке не исполнила обязанности по выплате страхового возмещения, а осуществила выплату уже после обращения истца в суд, что не является основанием для освобождения страховщика от ответственности.

Такой вывод суда следует признать правомерным.

В пункте 63 названного Постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно пункту 64 данного Постановления, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, даже если страховщик удовлетворил требование потерпевшего о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в период рассмотрения спора о таком взыскании в суде, то это не освобождает страховщика от выплаты штрафа за неисполнение данного требования в добровольном порядке.

Факт нарушения прав Селюк Л.Д. со стороны ОАО ГСК "Югория" при вынесении решения по существу определен, так как страховой компанией выплата страхового возмещения своевременно произведена не была, а потому, правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом исковых требований о взыскании штрафа в настоящем случае не имелось.

Судом обоснованно принято во внимание, что выплата страхового возмещения в размере ( / / ) рублей была произведена ОАО ГСК "Югория" истцу уже после предъявления иска в суд ( / / ), в то время как истец обратился в суд ( / / ).

Таким образом, данная выплата в период рассмотрения спора в суде влечет необходимость взыскания штрафа в размере 50% от указанной суммы. Оснований для освобождения страховщика от штрафа судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 16 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Зарубин В.Ю.

Судьи: Орлова А.И.

Сафронов М.В.