Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 августа 2015 г. по делу N 33-11176/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Зарубина В.Ю.,

судей

Сафронова М.В.,

Орловой А.И.

при секретаре Захаровой Ю.С. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства 20 августа 2015 года гражданское дело по иску Пермякова И. И. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 19.02.2015 года,

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Пермяков И.И. обратился в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием от ( / / ) с участием автомобиля "Ситроен", государственный регистрационный знак N, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля "МАЗ 6430", государственный регистрационный знак N, с прицепом "ШМИТЦ", государственный регистрационный знак N находившихся под управлением ( / / )4 Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан ( / / )4 Учитывая изложенное, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере ( / / ) руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере ( / / ) руб. и ( / / ) руб., неустойку по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере ( / / ) руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату почтовых услуг в размере ( / / ) расходы на оплату услуг представителя в размере ( / / ) руб ... расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ( / / ) руб., расходы на копирование материалов дела в размере ( / / ) руб.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Страховая компания "Северная Казна".

В судебное заседание истец Пермяков И.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Представитель истца Пермякова И.И. - Боровлева Н.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в срок и надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, представив в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере ( / / )., в связи с чем свои обязательства ответчик выполнил в полном объеме. Оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа не имеется. Просил в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица ООО "Страховая компания "Северная Казна", ( / / )4, ООО "УСК-Стройтехмонтаж" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 19 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований Пермякова И.И. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения отказано.

Возражая против постановленного судом решения, представитель истца в апелляционной жалобе просит решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 19.02.2015 года отменить и вынести новое решение.

Истец, представитель истца, представитель ответчика, третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены в их адрес ( / / ), кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания они не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ( / / ) в 12:45 часов по адресу: ... , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Ситроен", государственный регистрационный знак N, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля "МАЗ 6430", государственный регистрационный знак N. с прицепом "ШМИТЦ", государственный регистрационный знак N находившихся под управлением ( / / )4

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан ( / / )4, который не обеспечив постоянный контроль за движением транспортного средства, допустил столкновение со стоящим автомобилем истца, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ( / / ) N

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность ( / / )4 была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", гражданская ответственность Пермякова И.И. была застрахована в ООО "СК "Северная Казна".

Указанные обстоятельства в апелляционной жалобе не оспариваются.

Суд сделал вывод о том, что к возникшим правоотношениям применимы положения ст. 14.1 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", касающиеся прямого регулирования убытков и отказал в иске, разъяснив истцу право на обращение с иском в страховую компанию, застраховавшую ответственность самого потерпевшего.

Однако решение суда подлежит отмене на основании пункта 2 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением судом норм материального права.

В силу ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 1Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО", Закон) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Условия прямого возмещения убытков урегулированы положениями ч. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО", в соответствии с которыми потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом, согласно абз. 2 ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как усматривается из искового заявления, истец обратился в страховую компанию лица, виновного в причинении вреда его имуществу, - ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Из вышеизложенного следует, что между двумя транспортными средствами произошло контактное взаимодействие, однако механические повреждения (вред) причинен лишь одному транспортному средству - автомашине истца, у второго участвующего в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства повреждений не установлено.

Эти обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22.10.2014года, где прямо указано на повреждения автомобиля истца и отсутствие повреждений у второго транспортного средства (л.д. ( / / )).

Доказательств, свидетельствующих об иных обстоятельствах, в материалах дела не имеется и лицами, участвующими в деле, суду не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции не учел и то обстоятельство, что страховая организация ОСАО "РЕСО-Гарантия", признав данный случай страховым и надлежащее обращение истца за страховым возмещением, произвела выплату в сумме ( / / ).

Более того, в ходе рассмотрения дела страховая организация ОСАО "РЕСО-Гарантия", предоставила в суд отзыв на исковое заявление, в котором, не отрицая свои обязательства по страховому возмещению, не согласилась только с суммой страхового возмещения, судебными издержками и компенсацией морального вреда (л.д N).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что отсутствует обязательное условие (повреждение обоих транспортных средств) прямого возмещение убыткове предств не предствавлено.ствах в материалах дела не имеется N тного средстваа у втолрого сшествиилам происшествии транспортного средства.

Учитывая вышеизложенное, решение суда подлежит отмене в силу п.п.1,4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением нового решения.

Судом установлено, что гражданская ответственность ( / / )4 при управлении вышеуказанными транспортными средствами была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Согласно заключению ООО " ( / / )", представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта и ущерба от повреждения транспортного средства составляет причинённого автомобилю с учетом износа составляет ( / / ) руб. (л.д. N), УТС - ( / / ) руб. (л.д. N)

Расходы по оценке составили ( / / ) руб. за определение стоимости восстановительного ремонта и ( / / ) руб. за расчёт УТС.

Оснований сомневаться в правильности выводов специалиста у суда не имеется. Заключение эксперта основано на применении действующей методики определения ущерба.

По мнению суда апелляционной инстанции, в заключении, составленном ООО "Арбир.ру" наиболее полно исследованы стоимость автомобиля с учетом износа и технического состояния, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта, указанная в данном экспертном заключении, в большей степени соответствует повреждениям автомобиля, в том числе стоимость нормочасов, необходимых для восстановления автомобиля истца с учетом года выпуска и марки автомобиля.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату в размере ( / / ).

Таким образом, материальный ущерб, подлежащий взысканию с ответчика, составляет ( / / ). ( / / ) руб. + ( / / ) руб. + ( / / ) руб. + ( / / ) руб.- ( / / )

С доводом представителя ответчика, изложенном в отзыве на исковое заявление, о том, что на страховщике не лежит обязанность по возмещению потерпевшему УТС судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации со страховщика гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из изложенного, учитывая, что уменьшение потребительской стоимости нарушает права владельца, утрата товарной стоимости наряду со стоимостью запчастей и ремонта относится к прямому ущербу. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации.

Кроме того, согласно п. 29 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Истцом также заявлено требование о взыскании с ОСАО "РЕСО-Гарантия" неустойки с ( / / ) по день вынесения решении суда.

В силу части 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно почтовой квитанции (л.д. N) и заявления(л.д. N) представитель Пермякова И.И. обратился в страховую компанию ( / / ) года, документы ответчиком получены ( / / ) года.

( / / ) представитель истца обратилась в страховую компанию с досудебной претензией(л.д. N).

( / / ) ОСАО "РЕСО-Гарантия" произвело частичную выплату страхового возмещения(л.д. N)

Таким образом, в установленный законом срок, страховая компания не исполнила возложенную на нее законом обязанность по выплате страхового возмещения, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" неустойку, при этом расчет производит следующим образом:

( / / ).(невыплаченное страховое возмещение)*1/

75* 8,25% * ( / / ) (количество дней просрочки, начиная, с ( / / ) по ( / / ) года)= ( / / ). Расчет исходя из заявленных требований.

Также в силу ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу истца и судебные расходы:

почтовые расходы в сумме ( / / )., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме ( / / )., расходы на копировальные услуги в размере ( / / ) руб. Указанные расходы подтверждены документально, истец был вынужден их понести для защиты своих прав. Всего ( / / )

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ОСАО "РЕСО-Гарантия" расходов по оплате услуг представителя в размере ( / / ) руб.

В силу части 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение оплаты услуг представителя ( / / ) руб. Данный размер оплаты услуг представителя определён с учетом характера спора, объема проведенной по делу работы и требований разумности и результата по делу.

Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу установлен факт неисполнения страховщиком обязанности по оплате в добровольном порядке страхового возмещения в полном объеме, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О Защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере ( / / ) руб., при этом учитывает фактические обстоятельства дела, длительность нарушения прав потребителя.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.

Как разъяснено в п. 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

В данном случае страховое событие наступило 22.09.2014, таким образом, к данным правоотношениям в части взыскания штрафа должны быть применены нормы пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В пункте 63 названного Постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно пункту 64 данного Постановления, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, даже если страховщик удовлетворил требование потерпевшего о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в период рассмотрения спора о таком взыскании в суде, то это не освобождает страховщика от выплаты штрафа за неисполнение данного требования в добровольном порядке.

Факт нарушения прав Пермякова И.И. со стороны ОСАО "РЕСО-Гарантия" при вынесении решения по существу определен, так как ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплата страхового возмещения в полном объеме своевременно произведена не была,

Частичная выплата страхового возмещения в размере ( / / ) коп. была произведена ОСАО "РЕСО-Гарантия" истцу ( / / ) года, оснований для начисления штрафа на данную сумму не имеется, поскольку она была выплачена ответчиком до подачи иска в суд( ( / / ) года).

С учетом этого, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составит ( / / ). ( ( / / )/2).

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда ... от ( / / ) отменить, вынести новое решение, которым исковые требования Пермякова И. И. удовлетворить частично, взыскав с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Пермякова И. И. страховое возмещение в размере ( / / ). неустойку ( / / ), компенсацию морального вреда в размере ( / / )) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ( / / )) рублей, судебные расходы ( / / )., штраф ( / / )

Председательствующий: Зарубин В.Ю.

Судьи: Орлова А.И.

Сафронов М.В.