Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 августа 2015 г. по делу N 33-11208/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Зарубина В.Ю.,

судей

Сафронова М.В.,

Орловой А.И.,

при секретаре Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Поварницина О.В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе истца Поварницина О.В. на решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил от 08.04.2015.

Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Поварницин О.В. обратился с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований истец указал, что 20.01.2015 произошло ДТП, в ходе которого принадлежащему ему автомобилю "ВАЗ-21093, N причинены механические повреждения. Виновником ДТП явился водитель Юсифов Т.А., гражданская ответственность которого застрахована у ответчика. Страховщик страховое возмещение не выплатил.

Истец обратился за проведением оценки ущерба, после чего просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение ( / / ), расходы по проведению оценки ( / / ) рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения ( / / ) рублей, компенсацию морального вреда ( / / ) рублей, расходы по нотариальным услугам ( / / ) рублей, расходы на юридические услуги ( / / ) рублей, почтовые расходы и штраф.

Решением суда от 08.04.2015 взыскано с ООО "Росгосстрах" в пользу Поварницина О.В. страховое возмещение ( / / ), расходы по экспертизе в сумме ( / / ) рублей, судебные расходы ( / / ) рублей. В остальной части отказано в иске.

В апелляционной жалобе истец просил решение суда изменить в части отказа в иске, просил взыскать неустойку, компенсацию морального вреда и штраф, а также судебные расходы, ссылаясь на не соответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что злоупотребления правом со стороны истца не имелось, поскольку при подаче заявления страховщик осмотр автомобиля не организовал, претензию добровольно не удовлетворил, в связи с чем были нарушены права истца как потребителя и требования о взыскании штрафных санкций являются обоснованными.

Стороны и третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (извещение направлено 09.07.2015). С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения в части и вынесения нового решения на основании п.3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что 20.01.2014 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Юсифова Т.А., автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного в ДТП лица застрахована в ООО "Росгосстрах", куда истец обращался с заявлением о страховой выплате 30.01.2014.

В связи с тем, что страховщик не выплатил возмещение, истец обращался с претензией о выплате и приложением отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля на сумму ( / / ).

Разрешая спор по настоящему делу, руководствуясь положениями ст.ст. 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд установил наличие страхового случая, а также взыскал с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме стоимости восстановительного ремонта автомобиля ( / / ), установленного представленным истцом заключением N от 14.03.2014, и стоимости услуг по оценке в размере ( / / ) рублей, которые входят в размер страхового возмещения. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и ответчиком жалоба не подавалась.

Вместе с тем, суд первой инстанции отказал во взыскании в пользу истца неустойки, морального вреда и штрафа, установив, что 10.02.2014 ответчик получил от истца заявление о выплате страхового возмещения с прилагаемыми документами. Однако для решения вопроса о страховой выплате необходимо было предоставить оригиналы либо надлежаще заверенные копии документов, в том числе документы, подтверждающие право собственности на поврежденное транспортное средство. Истцом копии направленных ответчику документов не были нотариально заверены. Таким образом, в результате действий самого истца ответчик был лишен возможности произвести выплату страхового возмещения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, суд отказал во взыскании неустоек.

Выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела, которые подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Суд сослался на письмо ООО "Росгосстрах" от 19.02.2014, которым истцу предлагалось представить страховщику документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество. В то же время, никаких доказательств направления данного письма в адрес истца стороной ответчика не представлено, сторона истца отрицала факт получения истцом писем о недостаточности документов, как следует из протокола судебного заседания (л.д.131).

В силу пунктов 3 - 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент обращения истца к страховщику) страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 статьи 12 Закона срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (пункт 4 статьи 12 Закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ).

Учитывая, что ответчиком в пятидневный срок осмотр транспортного средства не организован, равно как истец не уведомлялся о необходимости предоставления дополнительных документов, истец обоснованно обратился самостоятельно за проведением оценки, и потребовал выплаты на основании полученного им заключения.

Таким образом, оснований считать, что страховщик исполнил свою обязанность надлежащим образом по рассмотрению документов по страховому случаю, не имеется.

В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В силу действовавших на момент обращения пункта 70 утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. Ответчик не требовал предоставления каких-либо дополнительных документов от истца и в указанный тридцатидневный срок.

Кроме того, в письме, на которое страховщик ссылался, как на направленное истцу, указано, что истец не выполнил обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр, что явилось основанием для невозможности осуществления страховой выплаты. Вместе с тем, из полученного страховщиком заявления истца (л.д.78) видно, что он указывал на невозможность участия ТС в дорожном движения ввиду его не транспортабельности, и указывал адрес, где находился поврежденный автомобиль. Ввиду чего страховщик был обязан провести осмотр автомобиля по месту его нахождения, что ответчиком не было сделано.

Аналогичное требование о предоставлении транспортного средства по месту нахождения страховщика указано ответчиком и в ответе на досудебную претензию, которую истец направил страховщику 26.05.2015, что подтверждается почтовыми документами (л.д.18). Также никаких доказательств направления истцу данного ответа на претензию 26.08.2014 страховщиком не представлено, истец оспаривает получение каких-либо документов от страховщика.

Учитывая изложенное, из представленных документов следует, что страховщик длительное время после получения документов от потерпевшего не исполнял свои обязанности, предусмотренные законом, и игнорировал требования истца, вообще не давая ему никаких ответов и не предлагая представить недостающие документы.

При таких обстоятельствах нельзя считать, что истец злоупотреблял правом, напротив, имеется злоупотребление со стороны ответчика. Следовательно, права истца как потребителя на своевременное получение страховой выплаты в полном размере являются нарушенными, а потому требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, а также неустойки подлежат удовлетворению.

Поскольку полис ОСАГО выдан до 01.09.2014, согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 1 декабря 2007 г. N 306-ФЗ, действовавшей до 1 сентября 2014 г.), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате с приложенными к нему документами в течение 30 дней со дня их получения; в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Статьей 7 Закона об ОСАГО определены точные размеры страховых сумм, в пределах которых страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. Таким образом, в силу указания, сделанного в п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Из материалов дела следует, что заявление о страховой выплате поступило ответчику 10.02.2014, 30 дней истекли 11.03.2014. Требования о взыскании неустойки заявлены до 01.09.2014. Рассматривая иск в пределах заявленных требований в силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает, что размер неустойки составит за период с 12.03.2014 по 01.09.2014 за 174 дня - 120000\100 *(8,25/75)* 174 = ( / / ) рублей.

При этом, вопреки доводам жалобы, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, поскольку положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в случае, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Между тем, выше приведены положения специального закона - абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, предусматривающие взыскание неустойки в большем размере, нежели закрепленные в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая позиция согласуется с разъяснением, приведенным в абзаце 2 пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в котором указано, что законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. Поскольку судом взысканы проценты за просрочку страховой выплаты, а применение одновременно двух мер ответственности за одно и то же нарушение недопустимо, то в части взыскания процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований удовлетворять жалобу не имеется.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15). Принимая во внимание то обстоятельство, что факт нарушения прав истца, как потребителя, выразившийся в длительном нарушении срока страховой выплаты, установлен, судебная коллегия считает необходимым с учетом требований разумности и справедливости взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда ( / / ) рублей. Данный размер соответствует обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных истцом нравственных переживаний, а также степени вины ответчика.

Согласно абзацу первому пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф.

Как разъяснено в п. п. 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до указанной даты, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Исходя из положений приведенных норм права и разъяснений вышеназванного Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчик требования в досудебной претензии истца не удовлетворил в полном объеме, требования истца о взыскании штрафа являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Размер штрафа составит 50 % от взысканной суммы страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, то есть сумму (30412, 34 + 6000 + 22968 + 1000)\2 = 30190 рублей 17 копеек.

Решение суда об отказе во взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении данных требований в вышеуказанной части.

Расходы по оплате нотариальных услуг вопреки доводам апелляционной жалобы уже были верно взысканы решением суда первой инстанции. Истцом также представлены квитанции на оплату почтовых услуг на сумму ( / / ) рублей (л.д.18) и ( / / ) рублей (л.д.69), иных документов, подтверждающих почтовые расходы, не представлено, в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию данные расходы в силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме ( / / ) Решение в указанной части подлежит отмене с частичным удовлетворением требований.

В остальной части решение истцом не оспаривалось и иных требований в жалобе не заявлено, в связи с чем судебной коллегией законность судебного акта проверена в пределах требований апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил от 08.04.2015 отменить в части отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на почтовые услуги,

и вынести в данной части новое решение, которым взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Поварницина Олега Владимировича неустойку за период с ( / / ) по ( / / ) в сумме ( / / ) рублей, компенсацию морального вреда в сумме ( / / ) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ( / / ), и почтовые расходы ( / / )

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Зарубин

Судьи: М.В. Сафронов

А.И. Орлова