Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 августа 2015 г. по делу N 33-11216/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Зарубина В.Ю.,

судей

Орловой А.И.,

Сафронова М.В.,

при секретаре Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Свердловского областного общественного движения защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев", действующего в интересах Салимгараева Наиля Глимьяновича к обществу с ограниченной ответственностью ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе истца СООД ЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.04.2015.

Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Свердловское областное общественного движения защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" (далее СООДЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев"), действуя в интересах Салимгараева Н.Г. обратилось с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований истец указал, что 06.06.2014 произошло ДТП, в ходе которого автомобилю "Тойота ВВ", N принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП, в котором повреждены также два других автомобиля, является водитель Гаджиев А.К., чья гражданская ответственность истца застрахована у ответчика, который, несмотря обращение истца и на предъявленную ему претензию, выплату страхового возмещения не произвел.

С учетом уточнений истец просил взыскать в пользу Салимгараева Н.Г. страховое возмещение ( / / ), компенсацию морального вреда ( / / ) рублей, штраф, судебные расходы ( / / ) рублей, расходы по оплате услуг эксперта ( / / ).

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.04.2015 исковые требования СООД ЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" удовлетворены частично.

Взысканы с ООО "Росгосстрах" в пользу Салимгараева Н.Г. страховое возмещение ( / / ), судебные расходы ( / / ). В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец СООД ЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" просил решение суда изменить, удовлетворив требования в полном объеме. Ссылается на отсутствие в действиях истца злоупотребления правом и наличия оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа. Считает, что судом было необоснованно отказано во взыскании расходов по заверению экспертного заключения.

Стороны и третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (извещение направлены 09.07.2015). С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что 06.06.2014 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Гаджиева А.К., автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах".

Судом установлено право истца на получение страхового возмещения в пределах лимита ( / / ) рублей в соответствии со ст.ст. 3 и 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в сумме ( / / ). Судом взыскана с ответчика указанная сумма, решение в данной части не оспаривается.

При этом судом отказано во взыскании компенсации морального вреда и штрафа в связи с неисполнением истцом как страхователем предусмотренных законом обязанностей со своей стороны. Судебная коллегия находит возможным согласиться с данными выводами суда.

В соответствии с положениями п.п. 10,11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно п. 13 указанной нормы закона если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из материалов дела усматривается, что заявление истца о выплате страхового возмещения было получено ООО "Росгосстрах" 04.12.2014. 08.12.2014 в адрес истца ООО "Росгосстрах" направило письмо, в котором уведомило истца об организации осмотра транспортного средства в любое удобное для истца время в пределах указанных часов и дней работы по указанному в письме адресу.

Истцом Салимгараевым Н.Г. данное письмо получено, однако поврежденное транспортное средство на осмотр предоставлено не было.

Таким образом, страховщик в установленный законом срок направил истцу сообщение об организации осмотра транспортного средства, однако истец, получив такое сообщение страховщика, проигнорировал его.

При рассмотрении спора суд правильно пришел к выводу, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, поскольку истец проигнорировал требование страховщика представить автомобиль на осмотр.

Вместе с тем, по смыслу положений п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) транспортное средство на осмотр предоставляется именно по месту нахождения страховщика, за исключением случаев, когда характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его предоставление для осмотра и независимой технической экспертизы по месту нахождения страховщика или эксперта. Доказательств невозможности представить автомобиль по месту нахождения страховщика не представлено истцом.

Доводы жалобы о том, что отсутствует запрет на проведение экспертизы в отношении своего имущества, основанием для отмены не является, поскольку это не освобождает истца от обязанности по исполнению предусмотренных законом требований предоставить страховщику автомобиль для осмотра. Такое право на самостоятельную оценку может быть реализовано при том, что страховщик сам не организует осмотр в установленный срок. В данном деле указанных обстоятельств и нарушения страховщиком обязанностей по организации осмотра ТС не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст. 1 и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив указанные обстоятельства, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проведение независимой экспертизы истцом было вызвано несоблюдением страховщиком срока проведения осмотра транспортного средства, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, и основаны на переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были выполнены.

Доводы жалобы о том, что судом не взысканы расходы по заверению заключения эксперта в сумме ( / / ) рублей, судебная коллегия принять не может. Как видно из иска, истец просил взыскать расходы по нотариальному удостоверению экспертного заключения в указанной сумме. Поскольку каких-либо доказательств несения расходов на данные услуги не имеется в материалах дела, как верно указано в решении, то судом первой инстанции, рассмотревшим дело в пределах заявленных требований, верно отказано в их удовлетворении.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права. Предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327,1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца СООДЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Зарубин

Судьи: А.И. Орлова

М.В. Сафронов