Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33-11280/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Лимоновой Л.Ф., судей Деменевой Л.С., Ильиной О.В., при секретаре Савичевой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 11.08.2015 гражданское дело по иску Я. к обществу с ограниченной ответственностью " ... " о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.04.2015.

Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., объяснения представителя ответчика, третьего лица К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Я. обратилась в суд с иском к

обществу с ограниченной ответственностью " ... " (далее - ООО " ... ", Общество)

о возмещении ущерба, причиненного бездействием Общества, для проведения восстановительного ремонта в квартире истца в сумме ... руб., размер которого определен независимой экспертной организацией; взыскании расходов на оплату услуг независимой экспертной организации в сумме ... руб., представителя в сумме ... руб., государственной пошлины в сумме ... руб.

В обоснование своих требований Я. указала, что является собственником квартиры по адресу: ... , между нею и Обществом заключен договор управления многоквартирным жилым домом, в котором находится эта квартира. В результате протечки кровли имуществу Я. был причинен ущерб, что зафиксировано в актах, составленных с участием представителей Общества. По мнению истца, тот факт, что ущерб причинен в связи с протечкой кровли, предполагает неисполнение ООО " ... " взятых на себя обязательств по содержанию крыши в надлежащем состоянии. Для установления размера ущерба (стоимости восстановительного ремонта) Я. обращалась к экспертной организации, заключение которой с требованием о возмещении ущерба направлялось в адрес Общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ЗАО "Страховая группа " ... ", К.

Решением Кировского районного суда ... от ( / / ) исковые требования удовлетворены частично. С ООО " ... " в пользу Я. взыскано в счет возмещения ущерба от затопления ... руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг экспертной организации ... руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя ... руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины ... руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель указывает, что представители Общества не были извещены о проведении осмотра спорной квартиры, были лишены возможности в нем участвовать, следовательно лишены возможности защищать свои права. В отношении специалиста, проводившего экспертизу, не представлены документы об образовании, также отсутствует страховой полис, подтверждающий страхование рисков при осуществлении оценочной деятельности, ОАО " ... " (далее - институт), подготовившее письмо-заключение, не соответствует требованиям, предъявляемым к оценщикам Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон "Об оценочной деятельности"). Общество считает расчет стоимости восстановительных работ неправильным, поскольку в акте от ( / / ) осмотра спорной квартиры после затопления не зафиксировано повреждений гипсокартонного потолка, площадь монтируемого натяжного потолка не соответствует площади этого потолка, подлежащего демонтажу, неправильно рассчитаны объем водоэмульсионной краски для покраски обоев и площадь ламинированного напольного покрытия, стоимость подлежащих замене натяжного потолка и ламинита рассчитана неверно. Заявитель полагает, что размер ущерба составляет ... руб. в соответствии с представленным Обществом локальным сметным расчетом, составленным И.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО " ... " - Н. поддержал доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе.

3-е лицо К. указал, что согласен с решением суда первой инстанции, поддерживает позицию истца.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении слушания дела.

Как следует из материалов дела лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им извещения от 13.07.2015, телефонограммы от 27.07.2015, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.

Представитель Общества, К. против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не возражали.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав объяснения представителя Общества, 3-го лица К., изучив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С учетом положений приведенной нормы, а также того обстоятельства, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к опровержению вывода суда первой инстанции о том, что при определении размера стоимости причиненных истцу убытков следует опираться на письмо-заключение от ( / / ) N, подготовленное институтом, решение суда первой инстанции проверяется в указанной части.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что ответчик не оспаривал факт залива квартиры истца в результате имевших место протечек кровли жилого дома, в котором эта квартира расположена, возражал относительно размера ущерба, а также указывал, что факт залива коридора в спорной квартире не доказан.

Согласно ч. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 15 Закона "Об оценочной деятельности" оценщик обязан, в том числе, быть членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков; представлять заказчику информацию о членстве в саморегулируемой организации оценщиков; представлять по требованию заказчика страховой полис и подтверждающий получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности документ об образовании.

На основании ст. 24 Закона "Об оценочной деятельности" оценщик одновременно может быть членом только одной саморегулируемой организации оценщиков, отвечающей требованиям данного Закона. Обязательными условиями членства в саморегулируемой организации оценщиков является, в частности, наличие высшего образования и (или) профессиональной переподготовки в области оценочной деятельности. Лицо, в отношении которого принято решение о его соответствии требованиям, установленным ч. 2, 3 настоящей статьи, считается принятым в члены саморегулируемой организации оценщиков, и сведения о таком лице вносятся в реестр членов саморегулируемой организации оценщиков в течение трех дней со дня представления таким лицом договора обязательного страхования ответственности, отвечающего требованиям, установленным ст. 24.7 указанного Закона, и внесения установленных саморегулируемой организацией оценщиков взносов. Такому лицу в течение десяти дней со дня внесения сведений о нем в реестр членов саморегулируемой организации оценщиков выдается документ о членстве в саморегулируемой организации оценщиков.

Исходя из положений приведенных норм Закона "Об оценочной деятельности" сам факт членства оценщика в саморегулируемой организации оценщиков предполагает наличие у него (ели он является физическим лицом) или у его работников (в случае, если оценщиком выступает юридическое лицо) необходимого образования, а также страхование оценщиком своей ответственности. При этом документы об образовании и страховой полис представляются оценщиком заказчику только по требованию последнего, а информация о членстве в саморегулируемой организации оценщиков - в обязательном порядке вне зависимости от требований заказчика.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что институт является членом саморегулируемой организации оценщиков - некоммерческого партнерства Центрального объединения проектных организаций "ПРЕКТЦЕНТ" (свидетельство от ( / / )), имеет право осуществлять экспертизу технической, проектной и иной документации, проводить обследования строительных конструкций и помещений.

Кроме того, суд первой инстанции также принял во внимание, что институт не является лицом, заинтересованным в исходе настоящего дела, расчет стоимости восстановительного ремонта в квартире истца выполнен в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами, в том числе Методикой определения стоимости строительной продукции МДС 81-35.2004, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 N 15/1, которую использовал при выполнении расчетов и ответчик, при расчете стоимости материалов взяты материалы, аналогичные уже имеющимся в квартире истца, применены действующие на территории Свердловской области коэффициенты, утвержденные Региональным центром экономики и ценообразования в строительстве.

В совою очередь Общество, возражая против определенной институтом стоимости восстановительного ремонта в квартире истца, представило локальный сметный расчет, составленный его работником, что позволило суду первой инстанции обоснованно усомниться в его достоверности. Помимо этого, в отношении И., составившей данный сметный расчет, не представлено сведений о ее членстве в саморегулируемой организации оценщиков.

Гражданским процессуальным кодексом РФ стороне спора предоставлено право при возникновении в ходе рассмотрения дела спорных вопросов, требующих специальных знаний, заявить ходатайство о назначении экспертизы, чем Общество не воспользовалось, таким образом приняв на себя соответствующий риск. Общество ограничилось в части определения размера ущерба представлением по существу единственного доказательства - составленного его работником локального сметного расчета.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при определении размера ущерба следует принимать во внимание письмо-заключение от ( / / ) N, подготовленное институтом.

Довод апелляционной жалобы о том, что Общество не было приглашено на осмотр квартиры истца, вследствие чего было лишено возможности контролировать процесс осмотра, делать замечания, выражать свое мнение, подлежит отклонению, поскольку Законом "Об оценочной деятельности" не предусмотрено обязательное извещение другой стороны о производстве осмотра объекта оценки. Статья 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в данном случае не применяется, поскольку устанавливает право потребителя присутствовать при проведении экспертизы. В данном случае Общество выступает как поставщик услуг.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется, его законность судебной коллегией не проверяется.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью " ... " - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Ф. Лимонова

Судьи: Л.С. Деменева

О.В. Ильина