Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 августа 2015 г. по делу N 33-11363/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Зарубина В.Ю.

судей

Орловой А.И.,

Сафронова М.В.,

при секретаре Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Буньковой Любови Григорьевны к ЗАО "Объединенная страховая компания" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика ЗАО "ОСК" на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.05.2015.

Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., объяснения представителя истца Гаевой А.С., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бунькова Л.Г. обратилась с иском к ЗАО "Объединенная страховая компания" о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указала, что между сторонами заключен договор добровольного страхования автомобиля "Черри А13", N, на сумму ( / / ) рублей. В период действия договора страхования произошел страховой случай - ДТП, в ходе которого произошла конструктивная гибель автомобиля. Ответчик признал наличие страхового случая и выплатил возмещение в меньшем размере в сумме ( / / ).

В связи с чем, истец просила взыскать возмещение в размере ( / / ) рублей, компенсацию морального вреда в размере ( / / ) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы и штраф.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.05.2015 исковые требования Буньковой Л.Г. удовлетворены частично.

Взысканы с ЗАО "Объединенная страховая компания" в пользу истца страховое возмещение ( / / ) рублей, расходы по оплате услуг специалиста ( / / ) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами ( / / ), компенсация морального вреда ( / / ) рублей, почтовые расходы ( / / ), штраф в размере ( / / ). В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение отменить в части взыскания размера амортизационного износа ( / / ) и штрафа, а также в части взыскания неустойки. Ссылался на то, что выплата страховой суммы при полной гибели ТС за вычетом суммы амортизации предусмотрена условиями договора. Также указывал на злоупотребление правом со стороны истца, не передававшего страховщику годные остатки ТС.

Истец и ответчик, а также третьи лица в судебное заседание не явились, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (извещение от 09.07.2015). Сведения о месте и времени судебного заседания были заблаговременно размещены на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке с участием представителя истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами 12.10.2013 заключен договор добровольного страхования автомобиля "Черри А13" по рискам "Ущерб" и "Угон" на страховую сумму ( / / ) рублей. В период действия договора страхования 13.07.2014 автомобилю истца причинен ущерб в результате ДТП, что сторонами не оспаривалось. Установлена конструктивная гибель автомобиля.

ЗАО "Объединенная страховая компания" признало случай страховым и выплатило истцу в возмещение ущерба ( / / ), за вычетом суммы амортизационного износа транспортного средства и стоимости его годных остатков.

Ответчик не согласен с взысканной судом суммой амортизации ТС, которую он удержал.

Согласно п.5 ст.10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховании выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных условий договора.

Как видно из договора страхования средств наземного транспорта, п.6.11, 6.15.2 предусматривают, что в случае гибели ТС выплачивается страховое возмещение в размере страховой стоимости за вычетом амортизации и стоимости годных остатков. При этом не предусмотрено право выбора у потребителя на получение страховой суммы в полном размере либо на получение возмещения за вычетом амортизационного износа.

Таким образом, поскольку договор страхования в части вычета амортизации не носит диспозитивного характера, страхователю не было предоставлено право выбора, суд сделал верный вывод о необходимости взыскания суммы страхового возмещения в размере суммы амортизации, поскольку ее применение с учетом существа заключенного между сторонами договора страхования противоречит закону.

Следовательно, применительно к данным обстоятельствам дела, суд первой инстанции обоснованно определил размер возмещения без учета амортизации. Доводы апелляционной жалобы в указанной части являются необоснованными и направлены на иное толкование условий договора и норм материального права.

Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о наличии злоупотребления правом со стороны истца, поскольку в претензии о доплате страховой суммы истец указала на отказ от годных остатков в пользу страховщика. Судебная коллегия учитывает, что ни полисом страхования, ни договором страхования не предусмотрен порядок согласования и передачи годных остатков страховщику для получения полной страховой суммы. То есть потребителю в указанной части условиями договора страхования ограничиваются права на передачу годных остатков страховщику и какой-либо альтернативы права выбора не предусмотрено. Между тем, данное право на отказ от имущества в пользу получения страховой выплаты не может расцениваться как способ расчета убытков, который стороны могут добровольно согласовать. Данное право на отказ от годных остатков прямо предусмотрено п.5 ст.10 указанного Закона, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", и условия договора в любом случае не должны противоречить закону в этой части. При таких обстоятельствах, наличия злоупотребления правом со стороны истца не имеется, а действия страховщика по урегулированию вопроса передачи годных остатков после обращения в суд фактически не являлись добровольными, и не влияли на необходимость взыскания штрафа за несоблюдение удовлетворений требований потребителя в добровольном порядке.

Факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика при вынесении решения по существу судом установлен. При этом иных достаточных оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа ответчиком в апелляционной жалобе не приведено, а кроме того, в суде первой инстанции такого ходатайства страховщиком не заявлялось. В связи с чем, размер штрафа снижению не подлежит.

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит, и иными лицами жалобы не подавалась, поэтому судебной коллегией законность судебного акта проверена в пределах требований апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Зарубин

Судьи: М.В. Сафронов

А.И. Орлова