Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33-11372/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Лимоновой Л.Ф., судей Ильиной О.В., Деменевой Л.С., при секретаре Савичевой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 11.08.2015 гражданское дело по иску Л., О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних А.Д., Ю.Д., к администрации г. Екатеринбурга, администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга о признании решения незаконным, признании права на приватизацию жилого помещения; по встречному иску администрации г. Екатеринбурга к Л., О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних А.Д., Ю.Д., о признании утратившими и не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении,

по апелляционным жалобам Л., О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних А.Д., Ю.Д. и администрации г. Екатеринбурга на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.04.2015.

Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., объяснения представителя истцов (ответчиков по встречному иску), заключение прокурора И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л., О.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних А.Д., Ю.Д. обратились в суд с иском к администрации г. Екатеринбурга (далее - администрация города) о признании незаконным отказа администрации города, администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга (далее - администрация района) об исключении квартиры, расположенной по адресу: ... , из состава специализированного жилищного фонда, признании права на приватизацию данной квартиры за О.В. и ее несовершеннолетними детьми А.Д., Ю.Д.

В обоснование исковых требований истцы указали, что Л. на основании ордера со штампом "служебная" в ( / / ) году в связи с его работой в системе жилищно-коммунального хозяйства была предоставлена спорная квартира. В настоящее время в квартире проживают и зарегистрированы Л., его племянница О.В., и ее несовершеннолетние дети - А.Д., Ю.Д. Руководителем ЕМУП ЖКХ " ... " в адрес главы администрации района в ( / / ) году было направлено ходатайство об исключении данной квартиры из числа служебных жилых помещений, поскольку Л. проработал в системе жилищно-коммунального хозяйства с ( / / ) года по ( / / ) год. Семья О.В. в составе трех человек состоит на учете в качестве малоимущих и нуждающихся в получении жилого помещения по договору социального найма. Оплату коммунальных услуг производит О.В. Жилых помещений в собственности у истцов не имеется, право на приватизацию они не использовали, ими было принято решение о приватизации квартиры в равных долях в собственность О.В., А.Д., Ю.Д. Истцы полагают, что при передаче спорной квартиры в муниципальную собственность она утратила статус служебного жилья, следовательно, может быть передана в их собственность в порядке приватизации.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга, занесенным в протокол судебного заседания от 05.03.2015, к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация района.

Администрация города обратилась в суд с встречным иском к Л., О.В., несовершеннолетним А.Д., Ю.Д. о признании Л. утратившим право пользования указанным жилым помещением и признании О.В., А.Д., Ю.Д. не приобретшими право пользования данным жилым помещением, выселении Л., О.В., А.Д., Ю.Д. из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения с указанием в решении суда, что оно является основанием для снятия этих лиц с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование встречных исковых требований администрация города указала, что квартира по адресу: ... является муниципальной собственностью. В данном жилом помещении на основании ордера от ( / / ), выданного администрацией района, проживает Л., который не является муниципальным служащим, в трудовых отношениях с каким-либо муниципальным предприятием не состоит. По мнению администрации города на основании ст. 101, 103 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 105, 107 ранее действовавшего Жилищного кодекса РСФСР Л. утратил право пользования спорной служебной квартирой. Статья 13 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации") на Л. не распространяется, поскольку он не относится к категории граждан, которые в соответствии со ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР не могли быть выселены из служебных жилых помещений без предоставления другого жилья, так как общий стаж работы Л. в системе жилищно-коммунального хозяйства составляет 9 лет 3 месяца 2 дня. По данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области Л. имеет в собственности несколько жилых помещений, следовательно, не является нуждающимся в жилом помещении, не состоит на соответствующем. Истцы О.В., и несовершеннолетние А.Д., Ю.Д. не приобрели самостоятельного права пользования указанной квартирой, так как не были включены в ордер, выданный Л., в качестве членов семьи нанимателя, не являются членами семьи Л. и в настоящее время. Таким образом, поскольку истцы не имеют законных оснований для проживания в спорном жилом помещении, они подлежат выселению из него без предоставления другого жилья.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга, занесенным в протокол судебного заседания от 08.04.2015, к участию в деле для дачи заключения привлечены прокурор Октябрьского района г. Екатеринбурга, Территориальный отраслевой исполнительный орган государственной власти Свердловской области - Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Октябрьскому району г. Екатеринбурга.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.04.2015 в удовлетворении исковых требований Л., О.В., действующей также в интересах несовершеннолетних А.Д., Ю.Д., отказано. В удовлетворении встречных исковых требований администрации города отказано.

В апелляционной жалобе Л., О.В., просят решение суда отменить в части отказа в исковых требованиях по первоначальному иску, принять по делу новое решение. Заявители считают недоказанным факт отнесения спорного жилого помещения к числу служебных, подтверждением чего могло бы служить постановление о включении этого помещения в перечень специализированного жилищного фонда. Кроме того, данное жилое помещение должно было утратить такой статус при передаче, утверждении его в муниципальной собственности постановлением Главы г. Екатеринбурга от ( / / ) N. Таким образом, по мнению заявителей, они занимают спорное жилое помещение на условиях социального найма, имеют право на его приватизацию. Также право на приватизацию у Л. и членов его семьи возникло в связи с тем, что он проработал в системе ЖКХ г. Екатеринбурга более 10 лет. Заявители указывают, что после увольнения Л. из МУП " ... " администрация города не предъявляла к нему и другим истцам требований о выселении, таким образом фактически согласившись по умолчанию с проживанием этих лиц в спорной квартире на условиях договора социального найма, которые, в свою очередь, в течении длительного времени (более 20 лет) проживают в этой квартире, своевременно оплачивают коммунальные услуги, проводили ремонт этого жилого помещения. Заявители также отмечают, что при предоставлении спорной квартиры не было допущено неправомерных действий со стороны истцов, все они вселены в это жилое помещение официально. Заявители полагают, что администрация города обязана предоставить истцам спорное жилое помещение еще и по той причине, что О.В. с учетом своих несовершеннолетних детей - А.Д., Ю.Д. признаны малоимущими и нуждающимся в жилом помещении распоряжением администрации района от ( / / ) N.

В апелляционной жалобе администрация города просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, принять новое решение, которым встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Заявитель считает, что срок исковой давности по заявленным требованиям администрацией города не пропущен, так как обязанность осуществлять контроль за использование спорного жилого помещения лежала на администрации района, которая это жилое помещение предоставила Л., однако она такой контроль не осуществляла, администрацию города в известность не ставила. Кроме того, в данном случае подлежала применению ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок исковой давности не распространяется на требования о защите прав собственника или владельца недвижимого имущества.

В суде апелляционной инстанции представитель Л., О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних А.Д., Ю.Д., - Н. поддержал доводы апелляционной жалобы своих доверителей.

Прокурор И.в своем заключении указала, что считает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о выселении истцов из спорного жилого помещения законным и обоснованным, судом первой инстанции правильно применен срок исковой давности.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении слушания дела.

Как следует из материалов дела лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им извещения от 13.07.2015, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.

Представитель истцов по первоначальному иску, прокурор против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не возражали.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав пояснения представителя Л., О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних А.Д., Ю.Д., заключение прокурора, изучив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что постановлением Главы администрации района от ( / / ) N Л., мастеру ЖЭК N, была предоставлена 1-комнатная квартира по адресу: ... с составом семьи один человек, как служебная.

В подтверждение указанного права Л. был выдан ( / / ) администрацией Октябрьского района ордер N с отметкой "служебный" на право занятия указанной квартиры.

В справках от ( / / ) N, от ( / / ) N, выданных Центром по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания Октябрьского района, указано, что в данной квартире зарегистрированы по месту жительства Л., с ( / / ) по ( / / ), с ( / / ) по настоящее время; О.В., с ( / / ), А.Д., с ( / / ), Ю.Д., с ( / / ).

Постановлением Главы города Екатеринбурга от ( / / ) N принято решение об утверждении в муниципальной собственности и внесении в реестр объектов муниципального жилищного фонда, находящихся на балансе муниципальных предприятий, в частности, жилого дома по адресу: ...

В соответствии с ч.2 ст.48 Жилищного кодекса РСФСР, действующего на момент предоставления истцу Л. спорной квартиры, требование о признании ордера недействительным может быть заявлено в течение 3-х лет со дня его выдачи.

Сторонами по делу не оспаривалось, что в указанный 3-х летний срок со дня выдачи истцу служебного ордера ( ( / / ) года) он недействительным в установленном законом порядке не признавался и Л., в суд с такими требованиями не обращался.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ", требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (ч.1 ст.7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным ст.168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также п.1 ст.181 ГК РФ, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, после вступления с 01 марта 2005 года в действие Жилищного кодекса РФ истцом указанный служебный ордер также не оспаривался и недействительным не признавался.

Более того, в соответствии со ст.33 ранее действовавшего Жилищного кодекса РСФСР жилые помещения на условиях социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений.

Однако, соответствующих доказательств, что Л. состоял на учете по месту его работы либо в органе местного самоуправления в качестве нуждающегося в жилье, в том числе на момент предоставления ему спорной квартиры - в материалах дела не имеется и истцы на такие обстоятельства не ссылались.

С учетом этого выводы суда первой инстанции о том, что указанный служебный ордер, выданный Л. в ( / / ) году на спорную квартиру, является действительным, а также о том, что на другом праве спорная квартира Л. не предоставлялась - являются обоснованными и правомерными.

В силу ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон "О приватизации") граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст. 4 данного Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

На основании исследования и оценки представленных в материалы дела документов, судом первой инстанции правильно установлено, что спорная квартира является служебной, в качестве таковой предоставлялась Л., который в тот период являлся работником ЖЭК N Октябрьского района г. Свердловска, об этом прямо указано как в постановлении от ( / / ) N о предоставлении спорного жилого помещения, так и в ордере, на основании которого Л. вселился в эту квартиру.

Доказательств обратного, либо документов, подтверждающих снятие статуса "служебная" со спорной квартиры в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для передачи истцам спорной квартиры в собственность в порядке приватизации не имеется в силу прямого запрета, установленного указанным выше законом.

Довод апелляционной жалобы истцов о том, что доказательства присвоения статуса служебного жилья спорному жилому помещению должна была предоставить сторона ответчика отклоняется, как не основанный на положениях ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителей жалобы на то, что спорная квартира утратила статус служебного жилья с момента ее передачи в муниципальную собственности на основании ст. 7 Закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" был рассмотрен судом первой инстанции, ему была дана надлежащая оценка, оснований для переоценки судебная коллегия не находит.

Кроме того, по настоящему спору указанное жилое помещение не передавалось в муниципальную собственность, а было включено в создаваемый реестр муниципальной собственности, в соответствии с требованиями п.2 Постановления Верховного Совета РФ N3020-1 от 27.12.91 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", и абзацем 2 пункта 1 Приложения N 3 к названному Постановлению, поскольку исходя из положений ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество муниципального предприятия, закрепленное за ним и находящееся на его балансе, является муниципальной собственностью.

Более того, право муниципальной собственности возникло на указанное жилое помещение и здание в целом до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и данное право собственности является юридически действительным в отсутствие его государственной регистрации (пункт 1 статьи 6).

Следует также отметить, что в апелляционной жалобе истцы указывают на то, что администрация города являлась учредителем муниципального предприятия, в котором работал Л., следовательно, именно администрация осуществляла полномочия собственника от имени муниципального образования в отношении имущества этого предприятия.

Каких-либо доказательств нахождения спорного жилого помещения в собственности либо на ином праве у других лиц, истцами суду не представлено и из материалов настоящего дела такие обстоятельства не усматриваются.

С учетом этого являются правомерными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Л., О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних А.Д., Ю.Д. о признании незаконным отказа администрации г.Екатеринбурга об исключении спорной квартиры из состава специализированного жилищного фонда и признании за истцами права на приватизацию занимаемого ими жилого помещения.

Доводы истцов о том, что они фактически занимают спорное жилое помещение на условиях договора социального найма, поскольку проживают в нем длительный период времени, добросовестно осуществляют свои обязанности в отношении этого жилого помещения, в частности, производят ремонт, оплату за жилье и коммунальные услуги, отклоняются, поскольку закон не связывает возникновение отношений по договору социального найма жилого помещения ни с длительностью проживания в нем, ни с несением обязанности по содержанию жилого помещения.

Также не является основанием для удовлетворения исковых требований и то обстоятельство, что О.В., А.Д., Ю.Д. признаны малоимущими и нуждающимися в жилом помещении, поскольку это не может служить доказательством возникновения у данных лиц права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма и основанием приобретения этого жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

В части доводов жалобы администрации города Екатеринбурга об отказе в удовлетворении встречных требований о признании Л., О.В., несовершеннолетних А.Д., Ю.Д. утратившими и неприобретшими право пользования спорной квартирой и выселении из нее без предоставления другого жилья суд первой инстанции правильно принял во внимание заявление истцов о применении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорное жилое помещение, как служебное, было предоставлено Л. в связи с его работой в Жилищно-эксплуатационной конторе N Октябрьского района г. Екатеринбурга, откуда он был уволен по собственному желанию ( / / ).

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку спорное жилое помещение было предоставлено в связи с его работой в муниципальном предприятии, о факте прекращения трудовых отношений с данной организацией и как следствие, о прекращении оснований для пользования служебной квартирой, муниципальному образованию в лице его органа - администрации города при должной степени заботливости и осмотрительности, какая требуется от собственника, должно было быть известно уже в ( / / ) году, а о вселении в названное жилое помещение О.В., А.Д., Ю.Д. - после их регистрации в этом жилом помещении по месту жительства, то есть в ( / / ), ( / / ), ( / / ) годах соответственно.

Поскольку с встречным исковым заявлением по настоящему делу администрация города обратилась только ( / / ) (штамп суда на исковом заявлении), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае срок исковой давности администрацией города пропущен.

Суд первой инстанции рассмотрел и обоснованно отклонил доводы администрации города о том, что на спорные правоотношения срок исковой давности в соответствии с положениями ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется.

Данной нормой предусмотрено, что исковая давность не распространяется, в частности, на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, администрацией города заявлены требования о признании истцов утратившими (в отношении Л.) и не приобретшими право пользования (в отношении О.В., А.Д., Ю.Д.) и, как следствие, выселении их из спорного жилого помещения, то есть фактически требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, на которые исключения, установленные ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не распространяются.

Довод администрации города о том, что ею срок исковой давности не пропущен, так как контроль за использованием спорного жилого помещения должна была осуществлять администрация района, которая этой обязанностью пренебрегла, в известность администрацию города не поставила, не может быть принят во внимание, поскольку собственником имущества муниципальных предприятий является создавшее их муниципальное образование, контроль за деятельностью таких предприятий, в частности, за распоряжением ими закрепленным за ним имуществом, муниципальное образование осуществляет в лице своих органов. Отсутствие коммуникации между органами муниципального образования не является основанием для неприменения срока исковой давности по заявленным требованиям.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.04.2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы Л., О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних А.Д., Ю.Д., и администрации г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Ф. Лимонова

Судьи: О.В. Ильина

Л.С. Деменева