Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 августа 2015 г. по делу N 33-11405/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Сафронова М.В.,

судей

Панфиловой Л.И.,

Рябчикова А.Н.,

при секретаре Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Ефремова Валерия Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе ответчика ООО "Росгосстрах" на заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.04.2015.

Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ефремов В.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.12.2014 в г.Екатеринбурге по ул.Викулова,32а, его автомобилю Ниссан Альмера, N причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель Терентьев Е.А. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО "Росгосстрах", которое выплатило страховое возмещение в сумме ( / / ) рублей. Однако стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила ( / / ). С учетом изложенного просил взыскать с ООО "Росгосстрах" в его пользу страховое возмещение в размере ( / / ) рублей, компенсацию морального вреда ( / / ) рублей, расходы по оценке ущерба ( / / ) рублей и штраф, а также судебные расходы.

Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.04.2015 исковые требования Ефремова В.В. удовлетворены частично.

Взыскано с ООО "Росгосстрах" в пользу истца страховое возмещение в размере ( / / ) рублей, компенсация морального вреда в размере ( / / ) рублей, расходы по оплате услуг представителя ( / / ) рублей, расходы на нотариальные услуги ( / / ) рублей, штраф в размере ( / / ). Взыскана с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета госпошлина в размере ( / / ).

С решением суда не согласилось ООО "Росгосстрах", в апелляционной жалобе просило решение суда изменить в части размера взысканной компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, считая, что расходы на представителя подлежат взысканию в сумме ( / / ) рублей, а компенсация морального вреда в сумме ( / / ) рублей.

Ответчик ссылался также на нарушение норм процессуального права, поскольку судом не проведена подготовка по делу, у ответчика отсутствовала возможность представить свои возражения и ознакомиться с материалами дела.

Стороны и третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (извещение от 09.07.2015). Сведения о месте и времени судебного заседания были заблаговременно размещены на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 07.12.2014 в г. Екатеринбурге по ул.Викулова, 32а произошло ДТП с участием автомобилей: "Мицубиси Лансер" под управлением водителя Терентьева Е.А. и автомобиля "Нисан Альмера" под управлением истца и принадлежащего последнему на праве собственности. Судом также установлено, что виновником ДТП явился водитель Терентьев Е.А. Размер ущерба судом установлен на основании экспертного заключения N от 12.01.2015 ИП Н. в сумме ( / / ). Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Разрешая возникший спор, суд, исследовав представленные доказательства, дав им оценку согласно положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями норм Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"от 25.04.2002 N 40-ФЗ, пришел к выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца страхового возмещения в размере ( / / ) рублей, расходов по оценке и нотариальному оформлению доверенности. Суд, установив факт нарушения прав истца как потребителя, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа. В указанной части решение суда не оспаривается.

Доводы ответчика о том, что судом не проводилась подготовка по делу, опровергаются вынесенным судом определением о подготовке дела к судебному разбирательству от 12.03.2015, которое направлялось также в адрес ответчика. Ответчику направлялось и извещение о месте и времени судебного заседания на 10.04.2015, которое было получено им 08.04.2015 (л.д.103). При этом ответчик мог направить в судебное заседание своего представителя либо заблаговременно направить свои возражения и доводы в письменном виде суду посредством факсимильной либо электронной связи. Также ходатайств об отложении судебного заседания для подготовки по делу ответчиком своевременно заявлено не было. В связи с чем доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права не могут быть приняты.

Доводы о несогласии с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя также не могут быть приняты во внимание. Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя является усмотрением доверителя и поверенного и определяется договором сторон. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела.

Суд, воспользовавшись предоставленным ему ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, объема проделанной представителем работы, взыскал сумму с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя ( / / ) рублей. Сама по себе оценка разумности произведённых судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым. Несогласие с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя не является правовым основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения. Доказательств иного размера оплаты сложившихся на данном рынке юридических услуг и явного несоответствия им понесенных расходов истца со стороны ответчика не представлено.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15). Принимая во внимание, что к спорным правоотношениям применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", и требования истца о выплате страхового возмещения по договору страхования ответчиком не были удовлетворены, суд обоснованно взыскал со страховой компании в пользу истца компенсацию морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Согласно п.п. 2 п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. По мнению судебной коллегии, при определении размера компенсации морального вреда суд учел требования ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца. Определенная судом сумма не нарушает принципов разумности и справедливости, мотивы суда первой инстанции при ее установлении изложены в решении. Достаточных оснований для изменения размера определенной судом денежной компенсации морального вреда в соответствии с доводами апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оснований для переоценки выводов суда в этой части и установления иной суммы компенсации морального вреда не имеется.

В остальной части решение суда ответчиком не оспаривалось, иными лицами апелляционные жалобы не подавались, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело только в пределах доводов апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах"

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327,1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Сафронов

Судьи: Л.И. Панфилова

А.Н. Рябчиков