Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 августа 2015 г. по делу N 33-11410/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Зарубина В.Ю.,

судей

Яковенко М.В.,

Орловой А.И.

при секретаре Захаровой Ю.С. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства 25 августа 2015 года гражданское дело по иску Соловьевой Л. В. к ОАО "Государственная страховая "Югория", Семейкину М. М. о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционным жалобам представителя ответчика Семейкина М.М. - Арсланова Д.И., а также представителя ответчика ОАО "ГСК "Югория" - Рублевой Е.В. на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловский области от 27.01.2015 года,

Заслушав доклад председательствующего, объяснения судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Соловьева Л.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ОАО "ГСК "Югория"), Семейкину М.М. о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ( / / ) в 09:50 по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак N, под управлением Семейкина М.М., принадлежащего на праве собственности ( / / )9, автомобиля марки Great Wall, государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Соловьевой Л.В., и под ее управлением. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Вивником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Семейкин М.М., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО "ГСК "Югория". Истец обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового смещения, которое было ей произведено в размере ( / / ) Истец, считая выплаченную сумму явно недостаточной для ремонта своего автомобиля, по собственной инициативе обратилась к независимому эксперту - индивидуальному предпринимателю ( / / )8, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ( / / ). Стоимость услуг эксперта составила ( / / ) рублей. Также экспертом была определена величина утраты товарной стоимости автомобиля, которая составила ( / / ), стоимость услуг эксперта составила ( / / ) рублей.

Первоначально истец просила взыскать с ответчика ОАО "ГСК "Югория" недоплаченную сумму страхового возмещения в размере в размере ( / / ), неустойку в размере 32 208 рублей, компенсацию морального вреда_в размере ( / / ) рублей, ппраф в размере 50% от присужденной судом суммы в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя;

С учётом уточненных исковых требований, истец просил взыскать с ответчика ОАО "ГСК "Югория" неустойку в размере ( / / ) рублей, компенсацию морального вреда в размере ( / / ) рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; взыскать с ответчика Семейкина М.М. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ( / / ), сумму уплаченной государственной пошлины в размере ( / / ), расходы по оплате услуг нотариуса в размере ( / / ) рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 27.01.2015 года исковые требования удовлетворены частично.

С ОАО "Государственная страховая компания "Югория" в пользу Соловьевой Л.В. взыскана неустойка в размере ( / / ) рублей, компенсация морального вреда в размере ( / / ) рублей, уплаченная сумма государственной пошлины в размере ( / / ), расходы по составлению нотариальной доверенности в размере ( / / ), расходы на оплату услуг представителя в сумме ( / / ) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме ( / / ) рубля.

В остальной части исковых требований к ОАО "Государственная страховая компания "Югория" отказано.

С Семейкина М.М. в пользу Соловьевой Л.В. взыскана сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ( / / ) сумма уплаченной государственной пошлины в размере ( / / ), расходы по составлению нотариальной доверенности в размере ( / / ), расходы на оплату услуг представителя в сумме ( / / ) рублей.

С ОАО "Государственная страховая компания "Югория" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ( / / ).

С Семейкина М.М. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ( / / )

( / / ) Ленинским районным судом г.Екатеринбурга было вынесено определение о разъяснении указанного выше решения, где суд указал, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27 января 2015 года в пользу Соловьевой Л. В. взыскана денежная сумма в виде ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ( / / )., включающая стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере ( / / ) коп., расходы на оплату услуг эксперта в сумме ( / / ) рублей, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере ( / / )., расходы на оплату услуг эксперта по определению величины утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 2 500 рублей, услуги эвакуатора в размере ( / / ) руб. за вычетом денежной суммы в размере ( / / ) рублей, взысканной с ответчика ЗАО ГСК "Югория".

Возражая против постановленного судом решения, представитель ответчика ОАО ГСК "Югория" в апелляционной жалобе просит решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 27.01.2015 отменить, вынести по делу новое решение, которым Соловьёвой Л.В. отказать.

Представителем ответчика Семейкина М.М. также была подана апелляционной жалоба, в которой он просит решение Ленинского районного суда ... от 27.01.2015 отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Истец, ответчик Семейкин М.М., третье лицо ( / / )9, представитель третьего лица ООО "Росгосстрах" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены в их адрес ( / / ), кроме того такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания они не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ( / / ) в 09:50 по адресу: ... , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ниссан Мурано, под управлением Семейкина М.М., принадлежащего на праве собственности ( / / )9, автомобиля марки Great Wall, принадлежащего на праве собственности Соловьевой Л.В. и под ее управлением.

Виновным в указанном ДТП признан водитель Семейкин М.М., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В этой части решение суда не оспорено.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Семейкина М.М. не согласен со взысканием с его доверителя расходов на услуги автоэвакуатора в размере 17000 руб., поскольку считает, что квитанции, подтверждающие несение данных расходов не соответствуют требованиям закона, в частности в данных квитанциях не указан автомобиль, который эвакуировался, по одной из квитанций услуги оказывались ( / / ) года, что произошло спустя полгода после ДТП, эвакуация осуществлялась из ... в ... , целесообразность такой эвакуации тоже не доказана.

С указанным доводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку он опровергается материалами дела.

Из справки ГИБДД (л.д. N), усматривается, что ДТП с участием автомобиля Great Wall произошло ...

Согласно акту осмотра транспортного средства

(л.д. N) осмотр автомобиля

Great Wall происходил ( / / ) по адресу: ...

Из квитанций ИП ( / / )10, усматривается, что автомобиль ( / / ) транспортировался с места ДТП по ... на штраф-стоянку в ... , а ( / / ) с последнего указанного адреса в ... в автосервис на ...

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом были понесены расходы на эвакуацию автомобиля Great Wall с места ДТП на штраф-стоянку и из ... в ... для составления акта осмотра и проведения экспертизы.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителя ответчика ОАО ГСК "Югория" судебная коллегия отмечает следующее.

Представитель ответчика в апелляционной жалобе оспаривает факт выплаты страхового возмещения истцу, поскольку по полису N с периодом действия с ( / / ) по ( / / ) перечисление денежных средств не производилось.

В суде же апелляционной инстанции представитель ответчика Мезенцева Н.А. пояснила, что поскольку в решении суда первой инстанции указан полис N и отсутствует возможность просматривать информацию по фамилии страхователя, все данные были предоставлены по указанному полису.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции пояснил, что цифра 7 в справке о ДТП, откуда и был взят номер полиса, выглядит как 1, поэтому он неправильно указал номер полиса в иске и ввел суд в заблуждение.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции ошибочно был указан номер полиса N вместо N. Относительно последнего, представитель ответчика ОАО ГСК "Югория" в суде не оспаривала факт наступления страхового случая, подтвердила факт выплаты денежных средств в размере ( / / ). и ( / / )., указала, что на момент составления апелляционной жалобы данных по полису N просто не было.

Разрешая исковые требования Соловьевой Л.В ... суд установил, что имела место просрочка исполнения обязательства, составляющая 244 дня, в связи с чем, на основании ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правомерно взыскал со страховой компании неустойку в размере ( / / ) рублей.

Доводы апелляционной жалобы в части оспаривания взысканного размера компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняются в силу того, что разрешая спор о взыскании с ОАО ГСК "Югория" компенсации морального вреда, суд исходя из требований ст.15 Закона "О защите прав потребителей", учел фактические обстоятельств дела и характер причиненных истцу нравственных страданий, справедливо определил компенсацию в ( / / ) рублей.

Убедительными являются и выводы суда в части необходимости взыскания штрафа в пользу истца. Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца о выплате суммы страхового возмещения не исполнил.

Иных доводов апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловский области от 27.01.2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: Зарубин В.Ю.

Судьи: Орлова А.И.

Яковенко М.В.