Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33-11448/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Лимоновой Л.Ф.,

судей

Деменевой Л.С.,

Ильиной О.В.

при секретаре Аникиной Е.В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Алапаевского городского прокурора в интересах ( / / ) к Министерству строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, Государственному казенному учреждению Свердловской области "Фонд жилищного строительства", Территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Свердловской области - Управлению социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по г.Алапаевску и Алапаевскому району о признании приказа недействительным, предоставлении жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения

по апелляционной жалобе представителя ответчика Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области - Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по г.Алапаевску и Алапаевскому району на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 29.05.2015.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения представителя ответчика и прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 29.05.2015 исковые требования удовлетворены. Признан недействительным приказ Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области - Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по г.Алапаевску и Алапаевскому району (далее по тексту - ТОИОГВ СО УСП МСП СО по г.Алапаевску и Алапаевскому району) ( / / ) "О закреплении жилого помещения за несовершеннолетним ( / / )".

На Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области возложена обязанность по предоставлению ( / / ) за счет средств областного бюджета благоустроенного жилого помещения государственного специализированного жилищного фонда Свердловской области в пределах муниципального образования г.Алапаевск площадью не менее нормы предоставления (33 кв.м), отвечающего установленным санитарным и техническим требованиям, зачисленного в оперативное управление государственного специализированного жилищного фонда Свердловской области.

На ГКУ "Фонд жилищного строительства" возложена обязанность в течение 10 рабочих дней от даты утверждения приказа Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области о предоставлении ( / / ) жилого помещения подготовить договор найма специализированного жилого помещения и направить его в ТОИОГВ СО УСП МСП СО по г.Алапаевску и Алапаевскому району.

На ТОИОГВ СО УСП МСП СО по г.Алапаевску и Алапаевскому району возложена обязанность в течении 5 рабочих дней после подписания договора ( / / ) направить его в ГКУ СО "Фонд жилищного строительства".

С таким решением в части признания недействительным приказа начальника ТОИОГВ СО УСП МСП СО по г.Алапаевску и Алапаевскому району ( / / ) о закреплении жилого помещения за несовершеннолетним ( / / ) не согласился представитель ответчика ТОИОГВ СО УСП МСП СО по г.Алапаевску и Алапаевскому району - начальник Сысоева О.М., ею подана апелляционная жалоба, в которой просит в указанной части решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что в период с ( / / ) по ( / / ) ( / / ) находился под попечительством своей бабушки ( / / ), которая в соответствии со статьей 14 Семейного кодекса Российской Федерации является его близким родственником. В соответствии с пунктом 2 постановления Главы МО город Алапаевск ( / / ) ( / / ) за несовершеннолетним было сохранено право пользования жилым помещением по месту его регистрации и регистрации его матери - ( / / ). ( / / ) от опекуна ( / / ) начальнику ТОИОГВ СО УСП МСП СО по г.Алапаевску и Алапаевскому району поступило заявление с просьбой о сохранении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ( / / ), которое находилось в долевой собственности ( / / ) и ее сына ( / / ) в связи с продажей принадлежащего ей дома по ( / / ). Полагают, что ( / / ), как член семьи собственника ( / / ), в установленном законом порядке приобрел право пользования, как член семьи собственника квартиры. Другой сособственник ( / / ) с заявлением об отмене приказа о закреплении квартиры за несовершеннолетним ( / / ) не обращался. Оспариваемым постановлением за ( / / ) было сохранено право пользования квартирой как за членом семьи собственника, в отношении данной квартиры предоставлялась мера социальной поддержки по оплате коммунальных услуг. Специалистами ООиП были соблюдены все нормы действующего законодательства и в полной мере защищены права и интересы несовершеннолетнего подопечного.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ТОИОГВ СО УСП МСП СО по г.Алапаевску и Алапаевскому району Анохина Ю.Н., действующая на основании доверенности ( / / ), доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Истомина И.В. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, полагая, что решение является законным.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом: истец 10.07.2015 телефонограммой, ответчики, третьи лица путем направления судебных извещений 10.07.2015, также информация о времени и месте рассмотрения дела была публично размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru.

Заслушав объяснения представителя ответчика и прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ( / / ), ( / / ) года рождения, относится к категории лиц из числа детей, оставшихся без попечения родителей.

Отец ( / / ) - ( / / ) умер ( / / ), а мать ( / / ) решением Алапаевского городского суда Свердловской области ( / / ) была лишена родительских прав.

Постановлением главы МО г. Алапаевск ( / / ) ( / / ) ( / / ) назначена опекуном ( / / ) За несовершеннолетним закреплена жилая площадь в ( / / ). Постановлением главы МО г. Алапаевск ( / / ) ( / / ) в данное постановление внесены изменения в части адреса закрепленного за ( / / ) жилого помещения: дом ( / / ) заменен на дом ( / / ). Из акта обследования ( / / ) условий проживания опекаемого в ( / / ) следует, что в доме никто не проживает, дом требует капитального ремонта.

Приказом ТОИОГВ СО УСП МСП СО по г.Алапаевску и Алапаевскому району ( / / ) ( / / ) ( / / ) за ( / / ) закреплено жилое помещение в ( / / ) учетом того, что несовершеннолетний проживает и зарегистрирован по данному адресу.

Согласно выписке из книги учета детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, состоящих на учете для целей предоставления жилых помещений для детей-сирот и детей оставшихся без попечения родителей государственного специализированного жилищного фонда Свердловской области, ( / / ) находится в данном списке под номером ( / / ).

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части предоставления жилого помещения, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ( / / ) возникло право на получение жилья из государственного специализированного жилищного фонда Свердловской области. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что закрепление за ( / / ) жилого помещения по адресу: ( / / ), принадлежащего на праве собственности его бабушке ( / / ), которая была назначена его опекуном, не отвечало интересам несовершеннолетнего ( / / ) Единственным основанием для закрепления спорного дома являлось постоянное проживание опекаемого с бабушкой ( / / ) Суд указал, что не является законным и закрепление в дальнейшем за ( / / ) жилого помещения, принадлежащего его опекуну ( / / ) и сыну опекуна, расположенного в ( / / ) так как нарушает и права собственников квартиры, в связи с чем судом первой инстанции приказ ТОИОГВ СО УСП МСП СО по г.Алапаевску и Алапаевскому району ( / / ) был признан недействительным.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, основанными на материалах дела, подробно мотивированными судом, и полагает, что спор разрешен правильно, в соответствии с положениями Федерального закона от 21.12.1996 N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" (в редакции Федерального закона от 29.02.2012 N 15-ФЗ), Постановления Правительства Свердловской области от 16.04.2013 N 491-ПП "Об определении уполномоченных исполнительных органов государственной власти Свердловской области по приобретению, предоставлению и учету жилых помещений государственного специализированного жилищного фонда Свердловской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", а также Постановления Правительства Свердловской области от 24.04.2013 N 527-ПП "Об утверждении Порядка приобретения (строительства) жилых помещений, зачисляемых в государственный специализированный жилищный фонд Свердловской области, для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и Порядка предоставления жилых помещений, зачисленных в государственный специализированный жилищный фонд Свердловской области, детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей".

Оспаривая законность постановленного решения в части признания приказа ТОИОГВ СО УСП МСП СО по г.Алапаевску и Алапаевскому району ( / / ) недействительным, представитель ТОИОГВ СО УСП МСП СО по г.Алапаевску и Алапаевскому району ссылается на соответствие указанного приказа требованиям закона, необходимость защиты прав и интересов несовершеннолетнего подопечного.

Согласно части 4 статьи 71 Семейного кодекса Российской Федерации, ребенок, в отношении которого родители (один из них) лишены родительских прав, сохраняет право собственности на жилое помещение или право пользования жилым помещением, а также сохраняет имущественные права, основанные на факте родства с родителями и другими родственниками, в том числе право на получение наследства.

В соответствии со статьей 148 Семейного кодекса Российской Федерации, дети, находящиеся под опекой (попечительством), имеют право на: сохранение права собственности на жилое помещение или права пользования жилым помещением, а при отсутствии жилого помещения имеют право на получение жилого помещения в соответствии с жилищным законодательством.

Из смысла указанных норм следует, что дети сохраняют право собственности на принадлежащее им жилое помещение либо сохраняют право пользования жилым помещением, которым они пользовались на условиях договора социального найма или как члены семьи своих родителей, когда жилое помещение принадлежит на праве собственности родителям.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что жилой дом ( / / ), первоначально право пользования которым было закреплено за ( / / ), принадлежал его бабушке ( / / ) на основании договора купли-продажи ( / / ), указанный жилой дом имеет жилую площадь 9 кв.м., находился в аварийном состоянии, что подтверждено актом обследования данного дома. Впоследствии дом ( / / ) ( / / ) был продан ( / / ) Оспариваемым приказом за ( / / ) было закреплено право пользования жилым помещением по ( / / ), которое принадлежит на праве общей долевой собственности опекуну ( / / ) и ее сыну ( / / ), каждому по 1/2 доле, право собственности зарегистрировано 06.08.2007.

Закрепление за ( / / ) права пользования квартирой ( / / ) ( / / ), нарушает не только права собственников этого жилого помещения, так как указанный приказ препятствует реализации ими своих прав в отношении данного жилого помещения в части распоряжения им, но и нарушало права ( / / ) на момент принятия приказа.

Так, в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 21.12.1996 N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого приказа ( / / ) дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, а также дети, находящиеся под опекой (попечительством), не имеющие закрепленного жилого помещения, после окончания пребывания в образовательном учреждении или учреждении социального обслуживания, а также в учреждениях всех видов профессионального образования, либо по окончании службы в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации, либо после возвращения из учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы, обеспечиваются органами исполнительной власти по месту жительства вне очереди жилой площадью не ниже установленных социальных норм.

Таким образом, ( / / ), имея закрепленное жилое помещение, не вправе был претендовать на обеспечение жилым помещением за счет органов исполнительной власти. При этом ( / / ) какого-либо самостоятельного права пользования квартирой ( / / ) ( / / ) не приобрел, мог быть лишен этого права по желанию собственников данной квартиры в любое время.

В настоящее время часть 1 статьи 8 Федерального закона от 21.12.1996 N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" действует в иной редакции, предусматривающей право детей, оставшихся без попечения родителей, на однократное предоставление жилого помещения специализированного жилищного фонда в случае, если такие дети не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений.

Однако, в любом случае на момент принятия оспариваемого приказа, он не был направлен на защиту прав и интересов ребенка, так как само по себе закрепление за таким ребенком жилого помещения не является основанием для возникновения у него самостоятельного права пользования, которое не зависит от волеизъявления собственника этого жилого помещения.

Таким образом, доводы ответчика о соответствии оспариваемого приказа требованиям закона, о необходимости защиты прав и интересов несовершеннолетнего подопечного, являются несостоятельными.

Само по себе наличие между опекуном ( / / ) и ( / / ) близких родственных отношений, не является основанием для возникновения у ( / / ) самостоятельного права пользования жилым помещением, его право пользования в любом случае зависит от воли собственника, который в любое время может прекратить такое право.

Тот факт, что ( / / ) сама обратилась к ответчику с просьбой закрепить за ( / / ) право пользования принадлежащим ей жилым помещением, не свидетельствует о законности оспариваемого приказа. В любом случае орган государственной власти при принятии решения должен руководствоваться требованиями закона, соблюдать права и интересы граждан, следовательно, не всякое обращение гражданина может быть удовлетворено.

В рассматриваемом случае оспариваемый приказ не только никак не защищал интересы ребенка, но еще и ограничил право распоряжения собственников принадлежащим им жилым помещением.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 29.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Ф.Лимонова

Судьи Л.С.Деменева

О.В.Ильина