Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 августа 2015 г. по делу N 33-11459/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Лимоновой Л.Ф., судей Деменевой Л.С., Ильиной О.В., при секретаре Савичевой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )1, действующей также в интересах несовершеннолетней ( / / )2, ( / / )3 и ( / / )4, действующих также в интересах несовершеннолетней Ал.С., С.В. и М.Л., действующих также в интересах несовершеннолетних Ар.С. и Ан.С. к Управлению топливно-энергетическим комплексом жилищно-коммунального хозяйства и строительства Талицкого городского округа об обязывании предоставлении жилого помещения на условиях социального найма, восстановлении в очереди на внеочередное получение жилых помещений в порядке расселения из аварийного жилья, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе истцов ( / / )1, действующей также в интересах несовершеннолетней ( / / )2, ( / / )3 и ( / / )4, действующих также в интересах несовершеннолетней Ал.С., С.В. и М.Л., действующих также в интересах несовершеннолетних Ар.С. и Ан.С., третьего лица Н.А. на решение Талицкого районного суда Свердловской области от 21.05.2015.

Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., пояснения истцов ( / / )1, М.Л., ( / / )3, ( / / )4, 3-го лица Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально истцы ( / / )1, действующая также в интересах несовершеннолетней дочери ( / / )2, ( / / )3 и ( / / )4, действующие также в интересах несовершеннолетней дочери Ал.С., С.В. и М.Л., действующие также в интересах своих несовершеннолетних детей Ар.С. и Ар.С., обратились в суд с иском к Управлению топливно-энергетическим комплексом жилищно-коммунального хозяйства и строительства Талицкого городского округа (далее по тексту - Управление, ответчик) о предоставлении им жилых помещений на условиях социального найма по установленным нормам и взыскании с указанного ответчика судебных расходов.

Впоследствии, в ходе рассмотрения гражданского дела по существу, истцы уточнили и дополнили свои исковые требования, просили обязать Управление восстановить всех истцов в очереди на внеочередное получение жилых помещений по договору социального найма в порядке расселения из аварийного жилья и в срок до ( / / ) предоставить им жилые помещения в установленном порядке.

В обоснование своих требований истцы указали, что с ( / / ) года проживали в 3-комнатной квартире N дома N по ... , затем указанная квартира на основании договора купли-продажи от ( / / ) перешла в единоличную собственность их матери Н.А., а истцы стали проживать в данной квартире в качестве членов семьи собственника. Заключением межведомственной комиссии от ( / / ) многоквартирный жилой дом, в котором находилась указанная квартира, был признан аварийным и непригодным для жилья. Кроме того, их мать Н.А. вместе со всеми членами своей семьи, состояла на учете в Троицкой управе Талицкого городского округа с ( / / ) года как нуждающаяся в жилье. В ( / / ) года в порядке расселения из ветхого жилья Талицкий городской округ в лице УТЭК ЖКХ и Строительства на основании договора мены предоставил Н.А. взамен ранее принадлежащей ей 3-комнатной квартиры - 2-комнатную квартиру ... , тогда как в отношении истцов вопрос о предоставлении им другого жилья не рассматривался. Истцы полагают свои права нарушенными, поскольку они также должны были быть обеспечены жильем при расселении аварийного жилого дома в соответствии с Федеральными законами Российской Федерации N185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", ч.5 ст. 57, ст.ст. 58, 89, 85-88 Жилищного кодекса РФ. Кроме того, после предоставления Н.А. указанной 2-комнатной квартиры, она вместе с членами семьи (6 человек) была снята по ее согласию, полученному обманным путем, с учета в качестве нуждающейся в жилье. Однако истцы своего согласия на вселение в предоставляемое жилое помещение и снятии их с учета в качестве нуждающихся в жилье не давали, в настоящее время другого жилья у них нет и реализовать свое право на получение жилья в соответствии со ст.57 Жилищного кодекса РФ, они не могут.

Решением Талицкого районного суда Свердловской области от 21.05.2015 в удовлетворении исковых требований истцам было отказано.

С таким решением истцы не согласились, в апелляционной жалобе просят решение суда от ( / / ) отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением судом первой инстанции норм материального права. Так, из распоряжения Управления следует, что были сняты с учета на получение жилья как малоимущие М.А., С.Н., ( / / )1, М.Л., хотя в очереди на получение жилья Н.А. состояла с учетом состава семьи 6 человек. Кроме того, в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2004 N189-ФЗ граждане, принятые на учет до 01.03.2005 в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений. Указанным гражданам жилые помещений предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом РФ. Несостоятельность представленного ответчиком списка очередников на получение жилья подтверждается также имеющимся в нем противоречии, поскольку Н.А. подала заявление о постановке на учет в ( / / ) года, а стоящая впереди нее под N И. подала заявление ( / / ). Однако на учет нуждающихся должны ставить согласно дате подачи заявлений. Кроме того, в силу договора мены от ( / / ) аварийное жилье, которое занимали истцы, перешло в собственность муниципального образования, в связи с чем указанное обстоятельство не снимает с ответчика обязанности расселить это аварийное жилье и предоставить истцам другое благоустроенное не аварийное жилое помещение в силу положений Жилищного кодекса РФ. Также истцы отмечают, что в предоставленное Н.А. жилое помещение они не были вселены по основаниям несоответствия ст.50 Жилищного кодекса РФ, они не являлись сторонами по договору мены, не давали согласия на снятие их с учета в качестве нуждающихся в жилье. Ответ Управления о том, что ( / / )1 состоит в очереди на получение специализированного жилья и о снятии с учета ( / / )3 и М.Л. не являются относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку в данном ответе не указаны дата постановки на учет и номер очереди ( / / )1, а остальные лица сняты с учета как малоимущие, а не с очереди на внеочередное получение жилого помещения в порядке расселения из аварийного жилья.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы ( / / )1, ( / / )3 и ( / / )4, М.Л., а также 3-е лицо Н.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика, а также иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении слушания дела. При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения истцов, изучив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, что многоквартирный жилой дом N, расположенный по ... был признан аварийным и подлежащим сносу на основании заключения межведомственной комиссии от ( / / ) по признанию жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу.

Жилое помещение, занимаемое истцом и членами ее семьи (трехкомнатная квартира под N), общей площадью 43,7 кв.м., в указанном аварийном жилом доме находилось в единоличной собственности 3-го лица Н.А. на основании договора купли-продажи от ( / / ).

В соответствии с ч.1, 6, 8 ст.32 Жилищного кодекса РФ, жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение. По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Как следует из материалов дела, между собственником аварийного жилого помещения Н.А. и Управлением по регулированию имущественных и земельных отношений Талицкого городского округа (далее - Управление) было достигнуто ( / / ) соглашение, по условиям которого Н.А. передала в Управление принадлежащую ей на праве единоличной собственности неблагоустроенную 3-комнатную квартиру N общей площадью 43,7 м.кв. в доме N по ... , инвентаризационной стоимостью ... руб., а Управление взамен указанного жилого помещения предоставило Н.А. другое благоустроенное жилое помещение в виде 2-комнатной квартиры N общей площадью 63,9 м.кв. в доме N по ... , инвентаризационной стоимостью ... руб.

На основании указанного соглашения от ( / / ) между сторонами был заключен ( / / ) договор мены жилыми помещениями, указанный договор, а также переход права собственности к Н.А. на полученное в порядке обмена жилое помещение зарегистрированы в установленном законом порядке, Н.А. и ее несовершеннолетняя дочь А.В., ( / / ) года рождения, поставлены на регистрационный учет в предоставленном жилом помещении.

С учетом таких обстоятельств судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в соответствии с положениями ст. 32 Жилищного кодекса РФ стороны по настоящему делу - Н.А. и Управление - были вправе заключить соглашение о предоставлении собственнику Н.А. взамен выкупной цены за изымаемое у нее жилое помещение, другое жилое помещение с зачетом стоимости изымаемого жилья в выкупную цену.

Более того, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами настоящего дела, истцы также дали свое согласие на вселение в предложенное Н.А. жилое помещение, что удостоверено нотариусом города Талица и Талицкого района, в связи с чем их доводы о том, что данное согласие было получено от них обманным путем - несостоятельны. Также истцами в жалобе не указано, в чем состоит их обман и кем он был совершен.

Ссылка истцов и 3-го лица в апелляционной жалобе на то, что им должно быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилье по нормам предоставления в соответствии с ч.5 ст. 57 Жилищного кодекса РФ, основана на неправильном толковании жилищного законодательства, в связи с чем судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку, во-первых, противоречит положениям ст. 32 Жилищного кодекса РФ, а во-вторых, ссылаясь на ч.5 ст. 57 Жилищного кодекса РФ истцы не учитывают положения ч.1 ст.57 Жилищного кодекса РФ о том, что жилые помещения по норме предоставления передаются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилье, в порядке очередности. Однако, как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось истцами, очередь Н.А., состоящей ранее на учете в качестве нуждающейся в жилье, на момент предоставления указанного жилого помещения, еще не подошла (по состоянию на ( / / ) года ее очередь была под N), а кроме того, жилое помещение ей было предоставлено по другим основаниям - в соответствии с ч.2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ, то есть вне указанной очереди.

Кроме того, действующим жилищным законодательством не предусмотрено предоставление гражданам, выселяемым из жилых помещений, признанных аварийными и подлежащими сносу, жилых помещений по нормам предоставления, а тем более не предусмотрено самостоятельное обеспечение членов семьи собственника аварийного жилья другими жилыми помещениями на условиях социального найма.

Доводы истцов и 3-го лица о том, что они были незаконно сняты с учета в качестве нуждающихся в жилье судебная коллегия также считает необоснованными по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами учетного дела, Н.А. обратилась с заявлением о постановке ее на учет в качестве нуждающейся в жилье ( / / ) в связи с тем, что ее семья проживает в ветхом, аварийном, неблагоустроенном жилье, семья многодетная, 6 человек: Н.А., несовершеннолетняя дочь А.В., ( / / ) года рождения, сын ( / / )3, ( / / ) года рождения, дочь ( / / )1, ( / / ) года рождения, несовершеннолетняя дочь М.Л., ( / / ) года рождения, В.Р. (сожитель).

Из акта проверки жилищных условий Н.А. от ( / / ) года, справок о зарегистрированных вместе с ней членов семьи от ( / / ), от ( / / ), от ( / / ), от ( / / ) следует, что состав членов семьи Н.А. в указанные периоды также составлял шесть человек (но в последующем с регистрационного учета снялся сожитель В.Р., но была зарегистрирована несовершеннолетняя ( / / )2, ( / / ) года рождения).

Как подтвердили в судебном заседании суда апелляционной инстанции все истцы и 3-е лицо Н.А., каких-либо дополнительных заявлений об увеличении состава семьи Н.А., а также других документов, предусмотренных ч.4 ст. 52 Жилищного кодекса РФ для постановки на учет в качестве нуждающихся в жилье, они в орган местного самоуправления не представляли, хотя из материалов дела следует, что истцы находятся в браке, создали самостоятельные семьи, имеют несовершеннолетних детей.

Более того, в материалах настоящего гражданского дела имеется нотариально заверенное согласие Н.А., подписанное также истцами ( / / )3, М.Л., ( / / )1 о снятии их с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях по пунктам 1, 2 ч.1 ст. 56 Жилищного кодекса РФ, то есть в связи с предоставлением жилого помещения.

С учетом таких обстоятельств и на основании Распоряжения Управления за N от ( / / ) Н.А. и совершеннолетние члены ее семьи - С.Н., ( / / )1, М.Л., были сняты с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в связи с утратой ими оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма.

В установленном законом порядке истцы и 3-е лицо Н.А. данное распоряжение не оспаривали, не просили признать его недействительным по каким-либо основаниям.

Более того, согласно заявленным истцами уточненным исковым требованиям, они просили обязать ответчика восстановить всех истцов в очереди на внеочередное получение жилых помещений по договорам социального найма в порядке расселения из аварийного жилья и в срок до ( / / ) предоставить истцам жилые помещения в установленном порядке.

Таким образом, с учетом всех установленных судом обстоятельств, а также с учетом заявленных истцами требований о восстановлении их в очереди на получение жилья во внеочередном порядке, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводам истцов о необходимости предоставления им других жилых помещений по самостоятельным договорам социального найма в связи с признанием многоквартирного жилого дома аварийным и непригодным для проживания, судом первой инстанции была дана соответствующая правовая оценка, согласно которой указанные требования истцов были признаны не основанными на законе.

Каких-либо требований о восстановлении Н.А. с членами ее семьи на учете в качестве нуждающихся для получения жилого помещения по договору социального найма в порядке очереди, а также об оспаривании распоряжения о снятии с учета в качестве малоимущих и нуждающихся в жилье самой Н.А. перед судом не заявлялось, в связи с чем самостоятельных выводов по этим основаниям суд первой инстанции не делал и данное лицо не лишено возможности обращения в суд с указанными требованиями, если считает свои права нарушенными.

Другие доводы истцов, указанные ими в апелляционной жалобе, юридического значения по настоящему спору не имеют и не являются правовыми основаниями для отмены настоящего судебного акта.

Кроме того, указанные доводы были приведены истцами также в ходе разбирательства в суде первой инстанции, исследованы судом, их оценка подробно изложена в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Талицкого районного суда Свердловской области от 21.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ( / / )1, ( / / )3, ( / / )4, С.В. и М.Л., действующих также в интересах своих несовершеннолетних детей, третьего лица Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Ф. Лимонова

Судьи: Л.С. Деменева

О.В. Ильина